Рішення № 20016038, 13.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/9379/11

вх. № 9379/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/7567 від 07.10.11р.

відповідача - ОСОБА_2., дов. №1 від 04.01.11р.

3-ї особи - ОСОБА_3, дов. №2262 від 12.12.11р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

3-я особа Харківський базовий військовий госпіталь департаменту охорони здоров*я МО України (Військова частина А-3306), м.Харків

про стягнення 227,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 227,97грн., у тому числі: 21,06грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 17,54грн. та ПДВ 20% - 3,52грн.), 173,16грн. пені, 15,84грн. інфляційних витрат та 17,91грн. 3% річних за послуги електропостачання, спожиті ВЧ А-3306 (3-ю особою), за договором про постачання електричної енергії № 6-460К, укладеним між сторонами 01.07.2004р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

12.12.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій зазначено про погашення відповідачем заборгованості з електричної енергії в сумі 21,06грн. (що складається з: тарифна складова - 17,54грн. та ПДВ 20% - 3,52грн.) ще до звернення позивача з позовом до суду, у зв*язку з чим він просить суд відмовити в позові в цій частині, та стягнути з відповідача пеню, інфляційні та 3% річних що залишилися несплаченими.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги з урахуванням поданої заяви від 12.12.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про оплату основного боргу в повному обсязі. Заявив клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні визнає позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

01.07.2004 року між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-3306 (3-ю особою) був укладений договір № 6-460К про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (3-ї особи) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а споживач (3-я особа) зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

23.01.2008р. між АК "Харківобленерго", ВЧ А-3306 та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.1 та п.4.2 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (відповідач).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору в період з червня 2010 року по вересень 2011 року здійснив відпуск споживачеві електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, внаслідок чого за станом на 01.10.2011р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарній продукції) в сумі 17,54грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 3,52грн. за цей період.

Однак, як свідчать надані позивачем до матеріалів справи докази, відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем з електричної енергії в сумі 21,06грн. (що складається з: тарифна складова - 17,54грн. та ПДВ 20% - 3,52грн.) ще до звернення позивача з позовом до суду, у зв*язку з чим позовні вимоги в цій частині визнаються судом необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог слід зазначити наступне.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 15,84грн. за липень 2011р. та 3% річних в сумі 17,91грн. за період з липня по вересень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснив повний розрахунок тільки коли надійшли кошти, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 17,32грн. пені за період з січня по червень 2011р.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в сумі 1281,10грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 49, 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені задовольнити. Зменшити розмір стягуваної пені на 90%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі п/р 352217001000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 17,32грн. пені, 15,84грн. інфляційних, 17,91грн. - 3% річних, 1281,10грн. витрат з оплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 16.12.2011 року.