Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/8791/11
вх. № 8791/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Бабанян Г.Л., посв. № 156 від 17.08.11 р.;
1-го позивача - не з'явився;
2-го позивача - ОСОБА_1., дов. № 38-4425/395 від 23.11.10 р.; 3-й особи - <Текст >відповідача - не з'явився 3-й особи - <Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі" м.Харків 3-я особа <Текст >
до ТОВ ТВФ "Смак" м. Харків 3-я особа <Текст >
про стягнення 1523,65 грн.
ВСТАНОВИВ:
ПрокурорФрунзенськогорайонум.Харковав інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі"звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов'язань в сумі 1523,65 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Перший позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча перший позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.
Перший позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення в яких позовні вимоги прокурора підтримує, та просить суд розглянути справу без участі міської ради за наявними матеріалами.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що 15.01.02 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено договір № 3308 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду зобов'язався сплачувати другому позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач, відповідно до умов договору здійснив відповідачу постачання теплової енергії в повному обсязі. Постачання теплової енергії відповідачеві підтверджується актами про включення та відключення опалення, наявними в матеріалах справи. На підставі зазначеного, другим позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, рахунки за отриману теплову енергію не оплачує, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з березня 2011 р. по квітень 2011 р., утворилась заборгованість в сумі 1523,65 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1523,65 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Смак", код ЄДРПОУ 23915021 (61038, м.Харків, пр.50 років СРСР, 189) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 1523,65 грн. заборгованості за теплову енергію за період з березня 2011 р. по квітень 2011 р..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Смак", код ЄДРПОУ 23915021 (61038, м.Харків, пр.50 років СРСР, 189) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Смак", код ЄДРПОУ 23915021 (61038, м.Харків, пр.50 років СРСР, 189) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
<Дата >
Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 14.12.11 р.
Судове рішення № 20015859, Господарський суд Харківської області було прийнято 13.12.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5023/8791/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: