Рішення № 20015847, 12.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/9462/11

вх. № 9462/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.11.2011р.). 3-ї особи

першого відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.05.2011р.).

другого відповідача - не з'явився. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ фірми "Лір Холодтранс", м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1- ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Харків,

2- ого відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Харків

3-я особа <Текст >

про визнання правовідношення припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лір Холодтранс" звернулось до господарського суду з позовною заявою до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП - Факторинг Україна" та другого відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить господарський суд визнати припиненими правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лір Холодтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", які виникли на підставі договору іпотеки №PМ- SME700/128/2008 від 10.04.2008 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вилучити:

- іпотеку з Державного реєстру іпотек, зареєстровану 10.04.2008р. за №6995426 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка виникла на підставі обтяження - договору іпотеки №PМ- SME700/128/2008, реєстровий №1915 від 10.04.2008 р. зі змінами, внесеними 24.11.2010 року на підставі договору про відступлення права вимоги, 8893, 12.11.2010 року, за якою об'єктом обтяження є нежитлові приміщення підвалу 01-:-026; 1- ого поверху №1-:-7,1а, 8-1, 8-2, 8-3, 9, 11-:-14, 14-а, 16 - :-19, 16а, 18а, 22, 23, 47а, 48-:-51, I-:- IV, VI, XI, XIV-: XVII, XIX в літ."А-2", загальною площею 1 307,6 кв. м., номер за РПВН: 4893325, Харківська область, м. Харків, вул. Івана Камишева, будинок 6.

- заборону на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровану 10.04.2008 року за №6995132 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка виникла на підставі обтяження - договору іпотеки, реєстровий №1915 від 10.04.2008 р., за якою об'єктом обтяження є нежитлові приміщення підвалу 01-:-026; 1- ого поверху №1-:-7,1а, 8-1, 8-2, 8-3, 9, 11-:-14, 14-а, 16 - :-19,16а, 18а, 22, 23, 47а, 48-:-51, I-:- IV, VI, XI, XIV-: XVII, XIX в літ."А-2", загальною площею 1 307,6 кв. м., номер за РПВН: 4893325, Харківська область, м. Харків, вул. Івана Камишева, будинок 6.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2011 року порушено провадження у справі №9462/11, розгляд справи призначено на 01.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2011 року розгляд справи відкладено до 12.12.2011 року, у зв*язку із неявкою в судове засідання другого відповідача.

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх.№36383 від 12.12.2011 року надав уточнену позовну заяву, в якій просить господарський суд визнати припиненими правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лір Холодтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", які виникли на підставі договору іпотеки №PМ- SME700/128/2008 від 10.04.2008 року.

Вилучити іпотеку з Державного реєстру іпотек, зареєстровану 10.04.2008р. за №6995426 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка виникла на підставі обтяження - договору іпотеки №PМ- SME700/128/2008, реєстровий №1915 від 10.04.2008 р. зі змінами, внесеними 24.11.2010 року на підставі договору про відступлення права вимоги, 8893, 12.11.2010 року, за якою об'єктом обтяження є нежитлові приміщення підвалу 01-:-026; 1-ого поверху №1-:-7,1а, 8-1, 8-2, 8-3, 9, 11-:-14, 14-а, 16 - :-19,16а,18а, 22, 23, 47а, 48-:-51, I-:- IV, VI, XI, XIV-: XVII, XIX в літ."А-2", загальною площею 1 307,6 кв. м., номер за РПВН: 4893325, Харківська область, м. Харків, вул. Івана Камишева, будинок 6.

Вилучити заборону на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровану 10.04.2008 року за №6995132 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка виникла на підставі обтяження - договору іпотеки, реєстровий №1915 від 10.04.2008 р., за якою об'єктом обтяження є нежитлові приміщення підвалу 01-:-026; 1- ого поверху №1-:-7, 1а, 8-1, 8-2, 8-3, 9, 11-:-14, 14-а, 16 - :-19, 16а, 18а, 22, 23, 47а, 48-:-51, I-:- IV, VI, XI, XIV-: XVII, XIX в літ."А-2", загальною площею 1 307,6 кв. м., номер за РПВН: 4893325, Харківська область, м. Харків, вул. Івана Камишева, будинок 6.

Враховуючи, що згідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнені позовні вимоги позивача як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Крім того, представник позивача за вх.36384 від 12.12.2011 року надав заяву про відмову від позовних вимог стосовно другого відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Харків.

Господарський суд розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог стосовно другого відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вважає її такою, що не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб, а тому провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню відповідно п.4 ст.80 ГПК України.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 12.12.2011 року надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що 17.03.2011 року господарським судом Харківської області по справі №Б-27/30-10 було прийнято ухвалу про ліквідацію юридичної особи ПП "Компанія Ладья" (боржника за кредитним договором №CrL-SME 700/128/2008), провадження по справі припинено. В судовому засіданні просив суд розглянути позовні вимоги позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник другого відповідача в судове засідання 12.12.2011 року не з'явився, відзиву на позовну заяву та документів в підтвердження своєї позиції по суті спору не надав. Через канцелярію господарського суду за вх.№36386 від 12.12.2011 року звернувся до суду з клопотанням щодо виключення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Харків зі складу співвідповідачів, як неналежного відповідача, на тій підставі, що відповідно до норм ГПК України нотаріус не може бути стороною у господарському процесі.

Розглянувши вищевказане клопотання господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 18, 21, 23, 24 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Господарський суд зазначає, що за змістом вказаної норми, право вибору особи, яка має відповідати за заявленим позовом належить тільки позивачу, оскільки без його згоди суд не має права замінити відповідача, навіть встановивши, що він є неналежним, а тому, з врахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави щодо задоволення вищевказаного клопотання другого відповідача про виключення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Харків зі складу відповідачів.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

09.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Компанія Ладья» був укладений договір про надання кредитної лінії №CrL- SME 700/128/2008.

Відповідно до умов п.1.1. вказаного договору сторонами передбачено, що в порядку передбаченому цим договором банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не перевищує ліміт кредитної лінії, визначений в частині №1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов*язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у цьому договорі.

В частині першій вказаного договору сторони передбачили ліміт кредитування в сумі 2345000,0 грн. та передбачили, що банк встановлює позичальнику кредитну лінію, а позичальник використовує її на наступних умовах, а саме цільове призначення кредиту: 1-й транш на рефінансування поточної заборгованості перед АКБ СР "Укрсоцбанк" за кредитними договорами №805/6/18/8-012 від 25.01.2008 року, №805/6/18/6-146 від 22.11.2006 року, №805/6/18//7-098 від 21.06.2007 року, що не перевищує 2030000,0 грн. Наступні транші на фінансування поточної діяльності позичальника.

10 квітня 2008 року на забезпечення виконання умов договору про надання кредитної лінії, був укладений договір іпотеки №PМ- SME700/128/2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ЛІР Холодтранс", який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №1915.

Статтею два договору іпотеки, сторонами передбачено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов*язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеним протягом терміну його дії, а саме:

боржник зобов*язаний повністю повернути іпотекодержателю суми отриманого кредиту не пізніше 08 квітня 2017 року відповідно до умов встановлених п.п.1.5.-1.6. кредитного договору, чи в інший строк встановлений в кредитному договорі. Сума кредиту може складати: 2345000,0 грн., зі сплатою процентів за користування кредиту, пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплати процентів та штрафу за нецільове використання кредиту.

Статтею три вказаного договору визначено, що предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення підвалу №01-:-026; 1- ого поверху №1-:-7,1а,8-1,8-2,8-3,9,11-:-14, 14-а, 16 - :-19,16а, 18а, 22, 23, 47а, 48-:-51, I-:- IV, VI, XI, XIV-: XVII, XIX в літ."А-2", загальною площею 1 307,6 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Івана Камишева, будинок 6 та на лежить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі продажу предмету іпотеки.

Згідно п.4.2 іпотечного договору передбачено накладення нотаріусом заборони на відчуження предмета іпотеки.

10 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 накладено заборону (зареєстровану в реєстрі №1916) на відчуження нежитлових приміщень підвалу №01-:-026; 1- ого поверху №1-:-7,1а,8-1,8-2,8-3,9,11-:-14, 14-а, 16 - :-19,16а,18а, 22, 23, 47а, 48-:-51, I-:- IV, VI, XI, XIV-: XVII, XIX в літ."А-2", загальною площею 1 307,6 кв. м., номер за РПВН: 4893325, Харківська область, м. Харків, вул. Івана Камишева, будинок 6.

12.11.2010 року на підставі договору про відступлення права вимоги змінено кредитора за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME 700/128/2008, укладеного 09.04.2008 року та договором іпотеки №PМ-SME700/128/2008 від 10.04.2008 року з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до вказаного договору клієнт ПАТ «ОТП Банк» передає та відступає фактору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставлене майно.

Крім того, в цьому договорі сторонами передбачено, що за цим договором до фактора - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять всі права клієнта - ПАТ «ОТП Банк» як сторони, що іменується «Іпотекодержатель»/»Застоводержатель» у зобов'язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2010 року господарським судом Харківської області у справі №Б-27/30-10 винесено постанову про визнання боржника банкрутом, якою приватне підприємство «Компанія Ладья» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року у справі №Б-27/30-10 ліквідовано ПП "Компанію Ладья" та припинено провадження у справі.

Відповідно до даних з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЖ №132611 станом на 09.11.2011 року статус юридичної особи ПП «Компанія Ладья» припинено.

Таким чином, як зазначає позивач, зобов*язання за кредитним договором про надання кредитної лінії №CrL-SME 700/128/2008 укладеним 09.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Компанія Ладья» є припиненими, у зв*язку із ліквідацією ПП «Компанія Ладья», а тому договір іпотеки №PМ- SME700/128/2008 є припиненим в силу закону, що і стало причиною звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, встановлено, що одним із способів захисту права є припинення правовідношення (припинення господарських правовідносин).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Визначальним під час вирішення спору суд вважає наступне - згідно до приписів ЦК України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ст.509 ЦК України ) ; сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (Стаття 510 ЦК України )

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2)правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом

Стаття 572 Цивільного кодексу України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1,3 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку»: іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору .

Статтею 17 Закону України “Про іпотеку” визначено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що ст. 17 ЗУ „Про іпотеку” не містить вичерпний перелік підстав припинення іпотеки.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про іпотеку” іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст.24 Закону України “Про іпотеку” відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

За приписами ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Як було зазначено судом вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року у справі №Б-27/30-10 ліквідовано ПП "Компанію Ладья" та припинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” Державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами підприємцями.

Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців діяльність Приватного підприємства «Компанія Ладья» припинена.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 609 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України „Про іпотеку”, а також приймаючи до уваги той факт, що Приватне підприємство "Компанія Ладья" є ліквідованим, підприємницька діяльність припинена, суд дійшов висновку, що зобовязання позивача перед першим відповідачем за іпотечним договором №PМ-SME700/128/2008 від 10.04.2008 року також є припиненими.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

За приписом ст.317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпоряджання майном належать власникові майна.

Згідно із ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Тобто, з урахуванням вимог ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України позивачу як власнику належить, зокрема, право розпорядження майном, раніше переданого в іпотеку.

Проте, як було встановлено судом, згідно з відміткою приватного нотаріуса на договорі іпотеки №PМ-SME700/128/2008 від 10.04.2008 року було накладено заборону на відчуження іпотечного майна. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі заборон.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Як вказувалось вище, зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Г господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

З огляду на зазначене, суд вважає, що зобовязання за договором іпотеки №PМ- SME700/128/2008 від 10.04.2008 року є припиненим, а отже, припиняються заходи спрямовані на забезпечення виконання зобов*язань іпотекодавця (позивача у справі) перед іпотекодержателем (відповідача у справі) за кредитним договором про надання кредитної лінії №CrL SME 700/128/2008 укладеним 09.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Компанія Ладья» та з цього моменту припиняється заборона на відчуження іпотечного майна, накладена приватним нотаріусом на зазначеному договору іпотеки.

Таким чином, враховуючи припинення зобовязань сторін за договором іпотеки№PМ-SME700/128/2008 від 10.04.2008 року у відповідача відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно позивача, передане в іпотеку за цим договором, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на першого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15,16 509, 525,546,548,572,593,598, 629, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 20,173, Господарського кодексу України, Законом України “Про іпотеку”, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” , статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Задовольнити уточнену позовну заяву позивача надану через канцелярію господарського суду за вх.№36383 від 12.12.2011 року.

Відмовити в задоволенні клопотання другого відповідача Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Харків про виключення неналежного відповідача.

Задовольнити заяву позивача про відмову від позовних вимог до другого відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Харків.

Припинити провадження у справі стосовно позовних вимог до другого відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати припиненими правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ЛІР Холодтранс", які виникли на підставі договору іпотеки №PМ- SME700/128/2008 від 10.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1915.

Вилучити іпотеку з Державного реєстру іпотек, зареєстровану 10.04.2008 р. за №6995426 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка виникла на підставі обтяження - договору іпотеки №PМ-SME700/128/2008, реєстровий № 1915 від 10.04.2008 р., зі змінами внесеними 24.11.2010 року на підставі договору про відступлення права вимоги, 8893, 12.11.2010 року, за якою об'єктом обтяження є нежитлові приміщення підвалу 01-:-026; 1- ого поверху №1-:-7,1а, 8-1, 8-2, 8-3, 9, 11-:-14, 14-а, 16 - :-19, 16а, 18а, 22, 23, 47а, 48-:-51, I-:- IV, VI, XI, XIV-: XVII, XIX в літ."А-2", загальною площею 1 307,6 кв. м., номер за РПВН: 4893325, Харківська область, м. Харків, вул. Івана Камишева, будинок 6.

Вилучити заборону на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровану 10.04.2008 року за №6995132 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка виникла на підставі обтяження - договору іпотеки, реєстровий №1915 від 10.04.2008 р., за якою об'єктом обтяження є нежитлові приміщення підвалу 01-:-026; 1- ого поверху №1-:-7, 1а, 8-1, 8-2, 8-3, 9, 11-:-14, 14-а, 16 - :-19,16а,18а, 22, 23, 47а, 48-:-51, I-:- IV, VI, XI, XIV-: XVII, XIX в літ."А-2", загальною площею1 307,6 кв. м., номер за РПВН: 4893325, Харківська область, м. Харків, вул. Івана Камишева, будинок 6.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Фізкультури, буд. 28Д, код 36789421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІР Холодтранс" (61166, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, буд. 40, офіс.511, код 25470385) - 985,0 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Задорожна І.М.

Повне рішення складено 16.12.2011 року.