Рішення № 20015493, 20.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа № 5020-1800/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12” Севастопольської міської Ради

(вул. Новікова, 4, місто Севастополь, 99042)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГиК”

(вул. Драпушко, 20, місто Севастополь, 99043)

про стягнення 7973,57 грн.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., довіреність б/н від 28.12.2010;

відповідача Ковальова Н.Б., керівник, наказ №3/1 від 02.03.2000; ОСОБА_2., довіреність б/н від 05.12.2011;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12” Севастопольської міської Ради звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГиК” про стягнення 7973,57 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором №37/11 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2011.

Ухвалою від 04.11.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача в ході судового розгляду проти позову заперечували, вважають заявлені вимоги необґрунтованими, проте письмового відзиву на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини, у повному обсязі суду не надали.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судом в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва в судовому засіданні з 06.12.2011 до 20.12.2011.

Представники відповідача в судове засідання після перерви не зявилися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2005 між Ремонтно-експлуатаційним підприємством №12 (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГиК” (Замовник) був укладений договір №5-19 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно з умовами якого Підприємство забезпечує обслуговування та ремонт будинку за адресою: вул. Драпушко, 20, м. Севастополь, а також утримання прибудинкової території, а Замовник приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно своїй частці від загальної площі будинку та прибудинкової території.

Договір №5-19 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 02.01.2005 був пролонгований сторонами до 2011 року. Даний факт сторонами у судовому засіданні не заперечувався.

01.01.2011 між Комунальним підприємством “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12” Севастопольської міської Ради (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГиК” (Замовник) був укладений договір №37/11 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі Договір), згідно з пунктом 1.1. якого Підприємство приймає на себе зобовязання надавати послуги по утриманню і експлуатації житлового будинку та прибудинкової території, в якому знаходиться нежитлове приміщення, загальною площею 689,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Драпушко, 20, яке належить власнику на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.1999, у відповідності з переліком робіт згідно Додатку №1.

Замовник оплачує роботи Підприємства по поточному обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території на умовах та в порядку, передбаченими даним Договором (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору ціни на послуги, що надаються, встановлюються з розрахунку 74 коп. за 1 кв.м, і складають 509,93 грн. в місяць.

Пунктом 2.4. Договору встановлений обовязок Замовника не пізніше 10-го числа, наступного за поточним місяцем, вносити плату на рахунок Підприємства по рахунку та акту виконаних робіт за поточне обслуговування будинку, пропорційно своїй частці в загальній площі будинку, в розмірі, встановленому даним Договором.

Не рідше одного разу в квартал Замовник зобовязаний направляти свого представника Підприємству для звірки взаємних розрахунків по Договору шляхом підписання сторонами акту звірки. У разі неявки представника Замовника для проведення звірки до 10-го числа, наступного за кварталом місяця, виконані протягом минулого кварталу послуги вважаються підтвердженими (пункт 2.6. Договору).

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що у випадку непідписання Замовником акту виконаних робіт в строки, вказані в пункті 2.6. Договору, а також ненаправлення на адресу Підприємства мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту його отримання, послуги також вважаються наданими Підприємством і прийнятими Замовником.

Згідно з пунктом 8.1. Договору строк дії даного Договору з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Позивач за період з січня 2010 року по вересень 2011 року виставляв відповідачу рахунки на оплату експлуатаційних витрат по Договору, проте відповідач оплатив вказані рахунки лише частково в загальній сумі 2157,40 грн., мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт на адресу позивача не направляв, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

22.06.2011 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити заборгованість за Договором станом на 23.06.2011 в розмірі 6443,78 грн. та акт звірки взаємних розрахунків (арк. с. 22-23).

08.02.2011 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити заборгованість за Договором станом на 10.02.2011 в розмірі 5759,70 грн. (арк. с. 25).

Зазначені претензії залишені відповідачем без задоволення, акти звірки взаємних розрахунків не підписані.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не згоден із встановленою ціною за послуги позивача з тих підстав, що позивач послуги належним чином не надає, Товариство з обмеженою відповідальністю “ГиК” фактично використовує приміщення площею 250,0 кв.м, а не 689,1 кв.м., а тому не має підстав у повному обсязі оплачувати Комунальному підприємству “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12” Севастопольської міської Ради надані послуги.

Але судом зазначений довід відповідача до уваги не приймається, оскільки умовами Договорів від 02.01.2005 та від 01.01.2011 передбачено прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю “ГиК” приміщень загальною площею 689,1 кв.м.

Крім того, доказів неналежного виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за Договорами від 02.01.2005 та від 01.01.2011 відповідачем суду також не надано.

Разом з тим, як стверджує відповідач та зазначено у акті взаємних розрахунків станом на 07.12.2010, заборгованість складає 2465,60 грн. із розрахунку 308,20 грн. за кожний місяць, а не 4000,60 грн., як вказує позивач (арк. с. 61).

При цьому, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у січні-лютому 2010 виставляв відповідачу рахунки на суму 308,20 грн. щомісячно, за період з березня 2010 року по грудень 2010 року виставляв відповідачу рахунки на суму 461,70 грн. щомісячно. При цьому позивач посилається на те, що додатковою угодою від 01.03.2010 до договору № 5-19 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 02.01.2005 була змінена вартість витрат на утримання будинку та прибудинкової території, яка з 01.03.2010 складає 461,70 грн. щомісячно (арк. с. 62).

Положеннями статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачу пропозиції про зміну договору №5-19 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 02.01.2005 в частині вартості витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, додаткова угода від 01.03.2010 до договору №5-19 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 02.01.2005 Товариством з обмеженою відповідальністю “ГиК” не підписана.

Таким чином, позивач в односторонньому порядку змінив умови договору в частині вартості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, суд вважає за необхідним звернути увагу сторін на той факт, що пунктом 9.1. договору №37/11 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2011 сторони передбачили особливу умову: Замовник зобовязався перерахувати на розрахунковий рахунок Підприємства заборгованість, яка числиться по експлуатаційним витратам на 01.01.2011 в сумі 4000,60 грн.

За таких обставин, підписуючи договір №37/11 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2011, який містить зазначену умову, відповідач фактично погодився із заборгованістю в розмірі 4000,60 грн.

В ході судового розгляду, на вимогу суду, між сторонами була проведена звірка взаємних розрахунків, про що був складений акт, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.12.2011 складає: за даними Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12” Севастопольської міської Ради 9503,36 грн., за даними Товариства з обмеженою відповідальністю “ГиК” 5547,60 грн.

При цьому, із зазначеного акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “ГиК” перед позивачем за період з січня 2010 року по вересень 2011 року складає 7973,57 грн.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що докази погашення відповідачем наявної заборгованості відсутні, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГиК” на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12” Севастопольської міської Ради заборгованості за Договором в розмірі 7973,57 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГиК” (вул. Драпушко, 20, місто Севастополь, 99043, код ЄДРПОУ 20747669, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12” Севастопольської міської Ради (вул. Новікова, 4, місто Севастополь, 99042, код ЄДРПОУ 20679318, р/р 26004060725018 в СФ ЗАТ КБ Приватбанк м.Севастополя, МФО 324935) заборгованість в розмірі 7973,57 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 21.12.2011