Ухвала суду № 20015432, 20.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 грудня 2011 року справа № 5020-1566/2011

10.01.12 11:00

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» (61001, м. Харків, вул. Юр'ївська 17, ідентифікаційний код 30590731)

до Публічного акціонерного товариства «Фармація»(99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, буд. 52-А, ідент. код 16515077)

про стягнення 154782,61 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 01/11-11 від 01.11.2011;

відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, довіреність № 10 від 12.07.2011.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармаком»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фармація»про стягнення 154782,61 грн.

Ухвалою від 03.10.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 18.10.2011.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався, оголошувались перерви.

У ході розгляду справі відповідач у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що частково визнає суму заборгованості перед позивачем у сумі 109870,50 грн. відповідно до представлених накладних. Також відповідач зазначив, що сума 895,56 грн., що нарахована позивачем за витратною накладною №РН-0004606 від 01.04.2011 не може бути заявлена до сплати, оскільки отримувачем товару за нею є інше підприємство (ТОВ РК «Крим-Фармація»), але не відповідач по даній справі. Крім того, відповідач вказав, що на його думку, суми пені та збитків від інфляції завішені позивачем. Враховуючи складний фінансовий стан підприємства, відповідач просив надати йому розстрочку виконання судового рішення з листопада 2011 року по січень 2012 рік пропорційними сумами (арк.с. 53).

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2011 представив суду витребувані оригінали накладних, копії яких додані до позовної заяви, а також надав розрахунок пені та інфляційних втрат за договором.

В той же час, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті у даному судовому засіданні виходячи з наступного.

Так, ухвалою від 05.12.2011 господарський суд м.Севастополя зобов`язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

У судовому засіданні 20.12.2011 представником позивача надано суду на огляд оригінали накладних, однак серед них відсутні оригінали накладної № РН-0002072 від 11.02.2011 на суму 220,80 грн., № РН-0002410 від 18.02.2011 на суму 1454,16 грн., № РН-0004606 від 01.04.2011 на суму 895,56 грн., № РН-0003124 від 04.03.2011 на суму 8034,01 грн., РН-0003132 від 04.03.2011 на суму 744,00 грн. (копії яких зазначені у позовній заяві та на яких грунтуються позовні вимоги).

В той же час, на огляд суду представлено накладні № РН-002368 від 18.02.2011 на суму 7898,59 грн. та № РН-0010867 від 10.12.2010 на суму 3040,55 грн., які у позовній заяві не вказані як такі, по яких існує заборгованість.

Крім того, також ухвалою суду від 05.12.2011 позивача було зобов`язано надати суду детальний та обгрунтований розрахунок пені та інфляційних витрат. Представником позивача у судовому засіданні 20.12.2011 було представлено такий розрахунок.

Ознайомившись у судовому засіданні з наданим розрахунком, судом встановлено, що пеня розрахована позивачем по накладних, які предметом спору не являються (№ РН-0010413, РН-0010867, РН-0011459, РН-0000489, РН-0000900, РН-0001519, РН-0001610, РН-0002368).

При цьому, по видаткових накладних, по яких мав бути представлений розрахунок пені (№ РН 0002410, РН-0004606, РН-0006522, РН-0003124, РН-3132, РН-0004570, РН-0004559, РН-0009000, РН-0009002, РН-0002072), розрахунок взагалі не представлено.

Суд зазначає, що зробити самостійний розрахунок пені та інфляційних втрат не представляється можливим, оскільки поставка товару відбувалась в різні дати та на різні суми на підставі конкретних видаткових накладних, а розрахунки між сторонами у даній справі здійснювались з призначенням платежу «за медтовар по договору 298/49п від 11.08.2010»без зазначення конкретної накладної.

У зв`зку з цим, встановити дійсний розмір заборгованості по кожній окремій накладній, а також встановити дату погашення заборгованості по конкретній накладній не представляється можливим.

Саме з наведених вище обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та в черговий раз зобовязати сторони здійснити звірення розрахунків, зокрема, розрахунку пені та інфляційних збитків, акт звірки надати суду (поклавши на позивача обовязок із складання акта звірення та надання його відповідачу для підписання).

Позивач у судовому засіданні 20.12.2011 надав заяву про продовження строку вирішення спору у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважав за доцільне задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 10 січня 2011 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

3.Зобовязати сторін надати суду:

позивача:

-документи, додані до позовної заяви (оригінали для огляду);

-видаткові накладні, що є доказом поставки товару відповідачу (всі накладні, що перелічені позивачем у позовній заяві, а саме: РН0010413 від 03.12.2010; РН0010414 від 03.12.2010; РН0011459 від 17.12.2010; РН-0000489 від 14.01.2011; РН-0000900 від 21.01.2011, РН0000901 від 21.01.2011; РН-0002072 від 11.02.2011; РН0001610 від04.02.2011; РН0001612 від 04.02.2011; РН0002072 від 11.02.2011; РН0002410 від 18.02.2011; РН 0003124 від 04.03.2011; РН0003132 від 04.03.2011);

- детальне обгрунтування позовних вимог (по перелічених у позовній заяві викдаткових накладних) з урахуванням здійснених відповідачем оплат з призначенням платежу «за медтовар по договору 298/49п від 11.08.2010»;

- детальний розрахунок пені та інфляційних втрат (по перелічених у позовній заяві викдаткових накладних) з урахуванням здійснених відповідачем оплат з призначенням платежу «за медтовар по договору 298/49п від 11.08.2010»;

-докази повного або часткового погашення відповідачем заборгованості, з належно завіреними копіями платіжних документів (якщо такі є),

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог,

відповідача:

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову;

4. Повторно зобовязати сторони здійснити звірення розрахунків, зокрема, розрахунку пені та інфляційних збитків, акт звірення надати суду. Покласти на позивача обовязок із складання акта звірення та надання його відповідачу для підписання, на відповідача - обовязок надати його суду до початку розгляду справи.

Повередити сторін про наслідки, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України за не подання без поважних причин витребуваних судом матеріалів.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Поле для обов'язкового заповнення: відкладення

Строк розгляду справи продовжено до: <Дата >

Розгляд справи відкладено до (на підставі ст.15 Конвенції від 15.11.65р.): <Дата >

< Залучення третьої особи >