Рішення № 20015241, 08.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 р. Справа №18/2777/11

за позовом Прокуратура Київського району міста Полтави (пров. Шкільний, 4, м.Полтава,36003) в інтересах держави в особі:

1. Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, адреса: пров. Шкільний,4 м.Полтава, 36003;

2. Полтавська обласна державна адміністрація, адреса: вул. Жовтнева,45, м.Полтава, 36000

до Приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

про стягнення 22 767,21 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: 1.ОСОБА_2., дов. в протоколі, 2. ОСОБА_3, дов.в протоколі

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт в протоколі

від прокуратури: Лисенко Н.М., посв.в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору про надання фінансової підтримки № 22 від 17.11.08р. та додаткової угоди №4 від 21.12.11р. до цього договору в сумі 22 767,21 грн., з них 21 500,00 грн. - основного боргу, 1267,21 грн. - пені.

Позивачі та прокуратура на вимогах наполягають.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні 08.12.11р. позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні 08.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора, відповідача, суд встановив:

На підставі рішення засідання Інвестиційної ради Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Полтавській області (Фонд) (протокол № 6 від 07.11.2008р.) та Координаційної ради з питань розвитку підприємництва при Лохвицькій райдержадміністрації (протокол № 3 від 03.11.2008р.), між Фондом (далі - позивач 1) та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) (далі-відповідач) на здійснення підприємницького проекту: «Надання послуг з перевезення пасажирів автобусами «АТОРЕЙС» був укладений договір № 22 від 17.11.2008р про надання фінансової підтримки (далі - договір 22)

Відповідно до р.1, п. 2.1 договору за заявою позичальника та згідно з рішенням Інвестиційної ради Фонду від 07.11.08р. та районної координаційної ради Лохвицької РДА (протокол №3 від 03.11.08р.), Фонд надає фінансову підтримку у грошовій формі позичальникові на здійснення його підприємницького проекту на термін до 17.11.10р., в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Фінансування здійснюється у вигляді фінансової підтримки проекту на зворотній основі в сумі 50000 грн. у тому числі: за рахунок коштів обласного бюджету по КЕКВ 1171 - 25000 грн., за рахунок коштів району (згідно договору № 9 від 28.05.08р.) - 20000 грн, за рахунок коштів рефінансування району 5000 грн.

На виконання умов договору позивач 1 відповідачеві надав фінансову підтримку у грошовій формі в розмірі 50 000,00 грн. на термін до 17.11. 2010 року., шляхом перерахування 50 000,00 грн. платіжними дорученнями № 34 від 17.11.08р., № 273 від 17.11.08р; № 41 від 26.11.08р. (платіжні доручення в матеріалах справи додаються), що свідчить про повне виконання Фондом умов вищезазначеного договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 7.3 Договору 22 відповідач зобов'язувався погашати заборгованість щомісячно, до 15 числа кожного, поточного місяця, починаючи з грудня 2009р. по листопад 2010р. рівними частками по 4200,00 грн. та останній платіж в розмірі 3800,00 грн. з кінцевим терміном погашення 15.11.2010р. та сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання.

На виконання умов договору відповідач за період з 31 березня 2010р. по 09 листопада 2010р. частково розрахувався з позивачем 1 на суму 16 000,00 грн. (копії платіжних доручень № 12 від 31.03.2010р., № 14 від 13.04.2010р., № 20 від 31.05.2010р., № 26 від 12.07.2010р., № 49 від 01.11.2010р., № 56 від 09.11.2010р. в матеріалах справи додаються).

17 листопада 2010 року відповідач звернувся до позивача 1 з проханням продовження строку дії Договору 22 до квітня 2011р. з узгодженням графіку погашення боргового зобов'язання по поверненню коштів фінансової підтримки.

За заявою відповідача та на підставі рішення засідання Інвестиційної ради Фонду (протокол № 8 від 07.12.2010 року) між Фондом (позивачем 1) та Позичальником (відповідачем) була укладена додаткова угода № 4 від 21.12.2011р. до Договору 22 (далі - додаткова угода № 4) щодо продовження дії Договору 22 до квітня 2011р. з кінцевим терміном погашення 15.04.2011р.

Підтверджуючи наявність боргових зобов'язань, за період з 15.01.2011р. по 26.09.11р. відповідачем позивачу 1 частково було повернуто 12 500,00 грн. (копії платіжних доручень № 58 від 19.11.2010р., № 60 від 06.12.2010р., № 16 від 03.02.2011р., № 16 від 04.02.2011р., № 17 від 11.02.2011р., № 25 від 03.11.2011р., № 36 від 27.04.2011р., № 41 від 06.05.2011р. додаються) та сплачено пені за неналежне виконання договірних зобовязань у розмірі 700,00 грн. (копія платіжного доручення № 60 від 23.08.2011р. додасться).

Відповідач свої зобов'язання по Договору 22 та додаткової угоди № 4 до Договору 22 щодо своєчасного повернення коштів фінансової підтримки не виконав, а саме:порушив строки повернення коштів фінансової підтримки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 21 500,00 грн.

Позивач 1 до відповідача звертався з претензією №160/26 від 08.07.11р. з вимогою про сплату заборгованості.

На вимоги претензії Фонду № 160/26 від 08.07.2011р. щодо неналежного виконання фінансових зобов'язань відповідач листами від 19.02.2010р., 13.05.2010р., 17.11.2010р., 31.01.2011р., 13.07.2011р. надавав пояснення, що виникнення простроченої заборгованості пов'язано з неможливістю вчасно розрахуватися в зв'язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем, невчасними розрахунками за надані послуги перевезення пасажирів, зростанням цін на пальне, великої собівартості надання послуг перевезення пасажирів, та прохав не застосовувати штрафних санкцій.

Проведена Фондом робота щодо спонукання Позичальника до добровільного виконання фінансових зобов'язань по погашенню заборгованості, також попередження про те, що в наслідок неповернення коштів фінансової підтримки, наданої за рахунок бюджетних коштів, та ігнорування вимог Фонду, стягнення заборгованості за Договором 22 та додатковою угодою № 4 до Договору 22 буде вирішено у судовому порядку, результату не дала.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернута позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Відповідно до частини 2 статті 218 ГК України - Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно п. 7.3 договору 22 у разі прострочення місячних платежів з повернення фінансової підтримки Позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної ставки НБУ.

Згідно п. 5 додаткової угоди № 4 до Договору 22 пункт 7.3. договору 22 викладено в наступній редакції: "У разі неправомірного прострочення обумовлених Договором чергових платежів з повернення фінанасової підтримки Позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Нарахування штрафних санкцій триває до повного погашення боргових зобов"язань, відповідно до умов договору."

Станом на 26.09.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем 1 становить 22 767,21 грн., з них основного боргу - 21 500,00 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання за період з 16.01.2011 р. по 25.08.2011 р.- 1 267,21 грн.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги позивачів про стягнення з відповідача по неповернутій фінансовій підтримці основного боргу - 21500,00 грн. та пені в сумі - 1267,21 грн. обґрунтовані, не оспорені відповідачем та підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно ст. 44 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АБ "Полтава-банк", МФО НОМЕР_3 на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, пров. Шкільний,4, м.Полтава, 36003, ідентифікаційний код 25717868, 265090164954 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 331649 - 21 500,00 грн. - боргу, 1 267,21 грн. - пені, 1 411,50 грн. - витрати по справлянню судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяСолодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.12.11р.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.