Рішення № 20014663, 14.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5016/3480/2011(1/204)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МХ “Консалтинг”

/01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, офіс Ф-20/

До відповідача 1 : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /54018, АДРЕСА_1/

До відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЖПРОМЕНЕРГО”

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/

про: усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.10.11р.

Від 1-ого відповідача: не зявився

Від 2-ого відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати першого та другого відповідачів усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, шляхом звільнення незаконного займаного нежитлового приміщення.

Перший відповідач відзив та заперечення по суті позову не надав, представник у судове засідання не зявився. Ухвала від 22.11.2011р. про відкладення розгляду справи на 14.12.2011р. була направлена на адресу першого відповідача (АДРЕСА_1), таким чином він вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2011р. перший відповідач усно пояснив, що вказане приміщення було ним звільнено ще у вересні, через два дні після отримання вимоги позивача.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 22.11.2011р. підтвердив факт зайняття ТОВ «Южпроменерго»вищевказаного нежитлового приміщення.

У письмових запереченнях другий відповідач зазначив, що він звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дії державних виконавців Центрального відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції при відкритті та провадженні виконавчих проваджень та провадженні про стягнення з ТОВ «Южпроменерго», скасування постанов від 21.08.2009р. № 14370072, від 07.07.2010р. № 20129512, від 06.08.2010р. № 20770219, від 10.08.2010р. № 20129512, № 27640418, а також з адміністративним позовом про визнання протиправними дії державного виконавця при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного скаржнику, визнання недійсними прилюдних торгів від 02.09.2011р., визнання недійсним протоколу 14-0092/11-4 від 02.09.2011р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Ухвалами № 2а-7563/11/1470 від 14.10.2011р. та № 2а-7664/11/1470 від 19.10.2011р. Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження по даним справам, в звязку з чим другий відповідач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами про скасування вказаних ухвал.

В звязку з викладеним, просить зупинити провадження у справі.

Ухвалою від 22.11.2011р., суд зобовязав другого відповідача надати докази прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом до свого провадження апеляційних скарг щодо скасування ухвал Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а-7563/11/1470 від 14.10.2011р. та № 2а-7664/11/1470 від 19.10.2011р.

Другий відповідач витребувані ухвалою суду від 22.11.2011р. документи не надав, представник у судове засідання не зявився.

12.12.2011р. від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи, в звязку з відрядженням представника.

Враховуючи, що 14.12.2011 року спливає двохмісячний строк розгляду справи, крім того другий відповідач не був позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника, суд вважає клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

02.09.2011 року Миколаївською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт сервіс»за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, 1, оф. 38 були проведені прилюдні торги з реалізації майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 23,6 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2.

Як свідчить протокол № 14-0092/11-4 від 02.09.2011 року, переможцем торгів з реалізації було визнано позивача.

Факти проведення прилюдних торгів та реалізації предмета іпотеки позивач підтверджує також актом про реалізацію предмета іпотеки від 13.09.2010 року.(а.с. 11)

06.09.2011 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке в подальшому було зареєстроване в Миколаївському міжміському БТІ, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 31303730 від 14.09.2011 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що не може вільно користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном, оскільки відповідачі без достатніх правових підстав користуються належним позивачу на праві власності нежитловим приміщенням та не допускають позивача до вказаного приміщення.

23.09.2011р. позивач направив на адреси першого та другого відповідачів вимоги про усунення перешкод у користуванні майном та негайного звільнення незаконного займаного нежитлового приміщення № 25, розташованого за адресою АДРЕСА_2.

Позивач вказує на те, що відповідачі не виконали його вимоги в частині звільнення незаконно займаного приміщення, в звязку з чим він був змушений звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні 14.12.2011р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що перший відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звільнив вищевказане приміщення, в звязку з чим просить відносно першого відповідача провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі відносно першого відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги в частині другого відповідача підлягають задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до п. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За визначенням ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Враховуючи викладені вище обставини та наведені норми чинного законодавства, позивач внаслідок придбання майна з прилюдних торгів з 14.09.2011 року - моменту державної реєстрації став власником обєкту нерухомості - нежитлового приміщення загальною площею 23,6 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2.

За приписами статей 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Проте, як встановлено судом та не заперечується другим відповідачем, фактично нежитлове приміщення загальною площею 23,6 кв.м., розташоване у АДРЕСА_2 зайняте ТОВ «Южпроменерго».

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮЖПРОМЕНЕРГО” /54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, код ЄДРПОУ 24789630/ звільнити нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

3. Провадження у справі відносно зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /54018, АДРЕСА_1/ звільнити нежитлове приміщення АДРЕСА_2 припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЖПРОМЕНЕРГО” /54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, код ЄДРПОУ 24789630/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МХ “Консалтинг” /01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, офіс Ф-20, код ЄДРПОУ 34807768/ 85,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено 19.12. 2011р.