Рішення № 20014272, 08.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 5016/3335/2011(7/149)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства “ЗІП”, 51901, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, 107-А

до відповідача: Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 133 321,67 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 5 від 04.01.2011 року

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство “ЗІП” звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 заборгованості у сумі 133 321,67 грн.

На виконання вимог ухвал суду від 06.10.2011 року та від 07.11.2011 року позивачем надані до суду: статутні документи Кіровоградськорї філії ТОВ ПП “ЗІП”, довіреність № 7 від 01.01.2010 року, довідка ЄДРПОУ Кіровоградської філії ТОВ ПП «ЗІП», доказ зарахування державного мита в сумі 1333 грн. 22 коп. сплаченого позивачем по платіжному дорученню № 6831 від 29.09.2011р. до державного бюджету України, та доказ зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. сплаченого позивачем по платіжному дорученню № 6832 від 29.09.2011р. до державного бюджету України, - Довідка УДК у м.Миколаєві № 3857/03-04 від 25.11.2011 року.

Відповідач в судові засідання 07.11.2011 року та 08.12.2011 року не зявився, відзив та заперечень проти позову до суду не надав. Ухвалами суду від 06.10.2011 року та від 07.11.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вказані ухвали надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 06.10.2011 року та від 07.11.2011 року були направлені на адресу відповідача: АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві, та довідці з ЄДР ЮО та ФОП № 11230250 станом на 26.09.2011 року (а.с. 38, 39), то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

01.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 07/570 (далі-Договір) згідно умов якого позивач зобовязується поставити, а відповідач зобовязується прийняти і оплатити на умовах цього Договору продукцію виробництва ТОВ ПП «ЗІП», кількість, асортимент і ціна якої зазначені в специфікаціях (накладних) які є невідємною частиною цього Договору. (Пункт 1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, - позивач поставляє товар у кількості і асортименті, обумовленому в специфікаціях (накладних), окремими партіями, згідно заявок покупця, протягом 10 днів з моменту формування заявки. Товар вважається зданим позивачем і прийнятим відповідачем з моменту підписання повноважними представниками сторін накладних. (Пункт 3.6 Договору).

У відповідності до вимог п. 4.2 Договору, - відповідач оплачує вартість товару:

-або шляхом 100% попередньої оплати вартості партії Товару;

-або з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Так, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу лакофарбову продукцію на загальну суму 474 984,51 грн., що підтверджується видатковими накладними № 07-0000144 від 28.01.2011р. (а.с. 20), № 07-0000145 від 28.01.2011р. (а.с. 21), які були отримані відповідачем, що підтверджується довіреністю № 165 від 27.01.2011 року на право отримання товару (а.с. 19).

Позивач в позовній заяві зазначає, що в порушення договірних зобовязань відповідач за отриманий по накладним № 07-0000144 від 28.01.2011р. та № 07-0000145 від 28.01.2011р. товар, оплату здійснив частково в розмірі 389 054,51 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 22-37), внаслідок чого за відповідачем станом на 29.09.2011 року рахується заборгованість в розмірі 85930,00 грн., яку відповідач просить суд стягнути з відповідача.

02.06.2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату суми боргу № 16 від 01.06.2011 року, на яку позивач відповіді не отримав.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо сплати позивачеві вартості отриманого товару згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 85930,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.2 Договору, - у випадку прострочки оплати товару з вини відповідача, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу зі урахуванням встановленого індекса інфляції за весь час прострочення, 24 відсотків річних від простроченої суми, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банка України, яка діє в період прострочки, від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки. У випадку прострочки оплати товару на строк більше 60 календарних днів відповідач зобов'язаний також сплатити позивачеві штраф в розмірі 30 відсотків від вартості товару. У випадку не підписання акту зазначеного у п. 4.6. цього Договору, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 5 відсотків від суми неоплаченої заборгованості зазначеної у акті звіряння взаєморозрахунків.

Позивач за несвоєчасну сплату відповідачем заборгованості згідно наданого розрахунку просить суд на підставі п. 5.2 Договору стягнути з відповідача пеню в розмірі 7687,30 грн. нараховану за період з 01.03.2011 року по 01.09.2011 року. Вказані вимоги підлягаю частковому задоволенню з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України згідно якої, - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, розмір пені який підлягає задоволенню з урахуванням строку її нарахування визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України становить 6750,80 грн. за період з 01.03.2011 року по 01.09.2011 року.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 936,50 грн. (7687,30 грн. - 6750,80 грн.) задоволенню не підлягають.

За несвоєчасне виконання вимог Договору позивач на підставі п. 5.2 Договору просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 30 відсотків від вартості товару, згідно наданого позивачем розрахунку в сумі 25779,00 грн., вказані вимоги є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання відповідачем грошових зобовязань позивачем з урахуванням ст. 625 ЦК України та п. 5.2 Договору зроблений розрахунок інфляційних в розмірі 1890,46 грн., та 24% річних в розмірі 12034,91 грн., розмір яких обґрунтований відповідно до вимог Договору та Закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1 в АТ «УКРЕКСИМБАНК»м.Миколаїв, МФО НОМЕР_2, Ін.код. НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємства „ЗІП" (51901, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, 107-А, п/р 260001678 у АТ«ЕРСТЕ БАНК»м.Дніпропетровськ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 21875464) заборгованість в розмір 85930,00 грн., 6750,80 грн. пені, інфляційні в розмірі 1890,46 грн.,24% річних в розмірі 12034,91 грн., 25779,00 грн. штрафу, 1319,89 грн. держмита, 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 13.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук