Рішення № 20014139, 05.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5016/3577/2011(13/242)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 10.05.2011 р. № 01/33-190;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 07.11.2011 р. № 21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до фізичної особипідприємця ОСОБА_3,

поштова адреса: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ в сумі 17198 грн.15 коп.,-

У С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) “Миколаївобленерго” предявлено позов про стягнення із фізичної особипідприємця ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 17198 грн.15 коп., посилаючись на те, що останньою не сплачено оперативно-господарської санкції, розрахованої у вказаній сумі вартості спожитої електроенергії з порушенням п. 7.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України постановою від 31.07.1996 р. № 28 і зареєстрованих у Мінюсті України 02.08.1996 р. № 417/1442 (надалі ПКЕЕ), що зафіксовано в акті від 30.06.2011 р. № С 1013.

У судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а відповідач не визнав їх, заперечуючи нарахування оперативно-господарської санкції за період протягом трьох років, з посиланням на дані листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.10.2011 р. № 32-01/6-3452.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За укладеним сторонами у справі договором від 17.07.2009 р. № 44/4527 ПАТ “Миколаївобленерго” (правонаступник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”) поставляло електроенергію у 2011 році на обєкти відповідача, перелічені в додатку № 2 до договору, серед яких значиться будинок по АДРЕСА_2

Із змісту акта від 30.06.2011 р. № С 1013 про порушення правил користування електроенергією витікає, що працівниками позивача виявлено на обєкті відповідача по вул. по АДРЕСА_2, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою проводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми приладу обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Даний акт підписаний представником відповідача без застережень. (ас. 26).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Складений представниками ПАТ “Миколаївобленерго” вищевказаний акт про порушення відповідає вимогам ПКЕЕ, і тому суд визнає його допустимим доказом у розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім при засіданні комісії.

У матеріалах справи наявні повідомлення відповідача про засідання комісії енергопостачальної організації з розгляду акту про порушення ПКЕЕ (лист від 09.08.2011 р. за № 252-11/11) і докази його направлення 10.08.2011 р. підприємцю ОСОБА_3 (копія фіскального чеку про поштове відправлення). Із протоколу засіданні відповідної комісії ПАТ “Миколаївобленерго” від 31.08.2011 р. за № 681 по розгляду акту від 30.06.2011 р. № С 1013 випливає, що підприємець ОСОБА_3 приймала участь у засіданні. Даним протоколом оформлено рішення відповідної комісії позивача про застосування до відповідача оперативно-господарської санкції за порушення п. 7.6 ПКЕЕ, а саме, за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою проводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, комісія вирішила провести розрахунок боргу у відповідності до вимог п. 2.1.6 Методики за формулою 2.11 Методики, застосувавши за згодою сторін коефіцієнт 0,5.

Зазначене узгоджується із положеннями “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” (Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 р. за № 782/12656, згідно якої у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 п. 2.1 Методики розрахунок боргу проводиться за формулою 2.8 Методики, а саме:

W = W + W (2.11)

доб.пор.обл. доб. доб.с.п.

де W (кВт.год) визначається за формулою (2.4) Методики;

доб.

W (кВт.год) визначається за формулою (2.7) Методики.

доб.с.п.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. Зазначена формула передбачена п.2.5 Методики, згідно якої якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д/пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на обєкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Згідно додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії від 17.07.2009 р. № 44/4527 кількість робочих днів на тиждень на обєкті споживача за адресою АДРЕСА_2 становить 5 днів.

Отже, розрахунок розміру оперативно-господарської санкції відповідною комісією позивача здійснено у відповідності з вимогами вказаних нормативних актів, дотримання вимог котрих сторони визнали обовязковим в укладеному між ними договорі (п.2.1 договору).

Що стосується заперечень представника відповідача щодо неправильності визначення відповідною комісією ПАТ “Миколаївобленерго” періоду, протягом котрого здійснено розрахунок розміру оперативно-господарської санкції, з посиланням на лист Міністерства Енергетики та вугільної промисловості України від 18.10.2011 р. № 32-01/6-3452, з якого випливає, що відповідно до вимог п. 2.5 Методики, розрахунок збитків за актом необхідно здійснити з 17.07.2009 р. з дати укладання договору про постачання електричної енергії від 17.07.2009 р. № 44/4527 по 30.06.2011 р. до дати виявлення порушення ПКЕЕ, а не за три роки, то суд відхиляє їх, оскільки між сторонами тривалий час існували взаємовідносини, що підтверджується наданим представником позивача у судовому засіданні договором про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання підприємця ОСОБА_3 від 11.07.2003 р. № 44/4527. Електролічильник типу СА4-И672 м заводський № 486319, самовільне підключення електроенергії поза котрим виявлено актом про порушення від 30.06.2011 р. № С1013, встановлено ОСОБА_3 згідно акту від 15.01.2007 р.

Господарським законодавством передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах (чч.1,3 ст.275 ГК України).

Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію (чч. 6, 7 ст. 276 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.235 ГК України за порушення господарських зобовязань до субєкта господарювання можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою, зокрема, припинення порушень зобовязань.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з підприємця ОСОБА_3 за рішенням відповідної комісії ПАТ “Миколаївобленерго”, оформленого протоколом від 31.08.2011 р. за № 681, оперативно-господарської санкції за спожиту електроенергію з порушенням ПКЕЕ, що зафіксовані в акті від 30.06.2011 р. № С 1013, в сумі 17198 грн.15 коп., з розрахунком котрої суд погоджується, є обґрунтованими.

Оскільки ОСОБА_3 до цього часу вказану суму застосованої до неї оперативно-господарської санкції не сплатила, то позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

У судовому засіданні 5 грудня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393, оперативно-господарську санкцію по акту від 30.06.2011 р. № С 1013 про порушення ПКЕЕ, нараховану за рішенням комісії Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, оформленого протоколом від 31.08.2011 р. № 681, у сумі 17198 (сімнадцять тисяч сто девяносто вісім) грн.15 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ в ощадному банку України м. Миколаєва, МФО 326461, код 24789699.

3.Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393, грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви державним митом у сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15.12.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль