Рішення № 20013981, 14.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5016/3640/2011(12/200)

м .Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”

(юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

фактична адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94).

до відповідачів:

-Військової частини А 0224 (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72)

- Квартирно експлуатаційного відділу м.Миколаїва (54000, м.Миколаїв, пр.-т. Миру, 62-а).

про стягнення 58909 грн. 03 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/33-189 від 10.05.11 року.

Від 1-го відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 32 від 13.12.11 року.

Від 2-го відповідача,: ОСОБА_3, довіреність № 1842 від 13.12.10 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідачів солідарно на користь ПАТ “Миколаївобленерго” 58909 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем-1 договору № 44/2769 від 27.08.2009 р. на користування електроенергією в частині своєчасного розрахунку за поставлену електричну енергію, та порушення правил користування електричною енергією, а відповідачем - 2 невиконанням зобовязань за договорами поруки № 44/2769/П від 01.01. 2009 р. та від 01.04.2011 р.

Перший відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив по суті спору не надав, в усній формі позовні вимоги визнав повністю.

Другий відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує повністю.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.12.2011 року оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

встановив:

27.08.2009 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва право- наступником якого є ПАТ “Миколаївобленерго” (за договором постачальник) та Військовою частиною А 0224 (за договором споживач) був укладений договір № 44/2769 про постачання електричної енергії (а.с. 15-19)

У п. 2.1 Договору, зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно п.2.2.2 договору позивач постачав відповідачу електроенергію як різновид товарної продукції.

Відповідно до п. 1 додатку № 4 до договору відповідач зобов'язався знімати показання електролічильників і повідомляти Енергопостачальну організацію по встановленій формі щомісячно 30 числа, а також відповідно до п. 2.2.3 договору, додатку № 10 до договору оплачувати постачальнику вартість електричної енергії. Видані постачальником рахунки на оплату за спожиту електроенергію мають бути оплачені споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу активну електричну енергію за період з січня 2011 року по березень 2011 року на суму 574101 грн. 68 коп. Це підтверджується актами про використану електричну енергію, які були надані відповідачем (а.с. 47,50,51).

В порушення умов договору відповідач оплату за спожиту активну електроенергію здійснив частково в сумі 515087 грн. 09 коп.

Станом на день подачі позовної заяви існує борг за спожиту активну електроенергію, розмір якого складає 58014 грн. 59 коп.

Відповідно до п. 6.33 ПКЕЕ та «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.02. № 93/6381 (далі - Методика), Споживач повинен розраховуватись за перетікання реактивної електроенергії з Електропередавальною організацією.

На підставі Методики між відповідачем та електропередавальною організацією був укладений додаток № 5 до договору, який є його невід'ємною частиною (а.с.25-36). На підставі договору та додатку № 5 до нього Енергопостачальна організація відпустила споживачу реактивної електричної енергії в кількості і на умовах, вказаних в договорі. Це підтверджується актами про використану електроенергію, які надавались відповідачем (а.с. 45,47,50,51).

Відповідач за період з грудня 2010 року по березень 2011 року спожив реактивної енергії на загальну суму 86627 грн. 07 коп.

Відповідно до п.п. 2.3.4 договору та п. 6.11 ПКЕЕ, відповідач зобов'язався здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії згідно з додатком № 5 до договору.

В порушення умов договору відповідач оплату за спожиту реактивну електроенергію здійснив частково в сумі 85732 грн. 63 коп.

Станом на день подачі позовної заяви існує борг за реактивну електроенергію у розмірі 894 грн. 44 коп.

На день подання позовної заяви відповідач вказану заборгованість не сплатив.

Між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, Військовою частиною А - 0224 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (відповідач 2) укладено договори поруки № 44/2769/П від 01.04.2011 року та від 01.01.2009 року (а.с.59, 77).

Згідно з п. 1.1 яких другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем обов'язку щодо оплати за активну та реактивну електроенергію з ПДВ), згідно Договору № 44/2769 від 27.08.2009 р.

Відповідно п. 2.1 Договору поруки, у разі порушення споживачем (першим відповідачем) зобов'язання, забезпеченого порукою за договором, споживач і поручитель (другий відповідач) відповідають перед кредитором (позивач) як солідарні боржники.

На теперішній час заборгованість за активну електричну енергію за період з січня по березень 2011 р. складає - 58014 грн. 59 коп. та за реактивну електричну енергію за період з грудня 2010 року по березень 2011 року складає 894 грн. 44 коп. залишається не сплаченою.

Крім того, наявність заборгованості на суму 58909 грн. 03 коп. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 09.12.2011 року (а.с.75).

Позивач просить стягнути 58014 грн. 59 коп. боргу за активну електричну енергію за період з січня по березень 2011 року та 894 грн. 44 коп. боргу за реактивну електричну енергію за період з грудня 2010 року по березень 2011 року.

Перший відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання направив, письмовій відзив на позовну заяву не надав, проте в усній формі позовні вимоги визнав повністю.

Другий відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив по суті спору надав, проти позову заперечує повністю мотивуючи це тим, що:

- КЕВ є бюджетною установою, тому оплату комунальних послуг військових частин здійснює в межах бюджетних асигнувань на підставі кошторису. Але на теперішній час необхідні для сплати боргу перед позивачем грошові кошти у нього відсутні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 1 статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із п.1.1 договору поруки від 01.1.2009 року поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку споживача “боржника” щодо оплати за електроенергію (активну та реактивну) з ПДВ, згідно договору про постачання електричної енергії № 44/2769 від 29.11.2003 року укладений між споживачем та кредитором починаючи з 01.01.2009 року, яка сплачується за рахунок отримання фінансування з держбюджету в межах бюджетних призначень.

Згідно із п.1.1 договору поруки від 01.04.2011 року поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку по оплаті за активну та реактивну електроенергію з ПДВ, починаючи з січня 2011 року, згідно договору про постачання електричної енергії № 44/2769 від 27.08.2009 року. Розрахунковими періодом вважається місяць розрахунки проводяться за фактично спожиту електричну енергію. Рахунки за спожиту споживачем “боржником” ел. енергію отримує сам споживач “боржник” в двох примірниках, з яких один надає поручителю в день отримання оплата рахунку споживача здійснюється поручителем впродовж 10 операційних днів з дня отримання рахунку споживачем. Поручитель надає копії платіжних доручень боржнику.

Відповідно із п.2.1 договорів поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2.2 договорів поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в обсязі, передбаченому п. 1.1 договору поруки.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів 58014 грн. 59 коп. боргу за активну електричну енергію спожиту у січні - березні 2011 року та 894 грн. 44 коп. боргу за реактивну електричну енергію за період з грудня 2010 року по березень 2011 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення проти позову другого відповідача шляхом посилання на те, що КЕВ є бюджетною установою, тому через постійне недофінансування існую постійна затримка в оплаті за електроенергію необґрунтовано з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

До господарського суду від представник позивача надійшло клопотання № 10-12ю/1281 від 13.12.2011 року про повернення надмірно сплаченого державного мита (а.с.73).

Із платіжного доручення від 18.04.2011 р. № 811 вбачається, що ВАТ ЕК «Миколаївбленерго» сплатило державне мито в сумі 4452 грн. 47 коп., котре зараховане до Державного бюджету.

Ціна даного позову становить 58909 грн. 03 коп. Отже, сплаті підлягало лише 589 грн. 09 коп.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позовні заяви з майнового спору оплачуються державним митом у розмірі одного відсотка від суми позову, але не менше 102 грн.

Оскільки позивачем сплачено державне мито в більшому, ніж передбачено законодавством розмірі, і переплачена сума державного мита зарахована до Державного бюджету, то зайве сплачене державне мито підлягає поверненню ВАТ ЕК «Миколаївбленерго»на підставі ст. 8 Декрету КМ України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Військової частини А 0224 (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72, код ЄДРПОУ 08489704) та Квартирно-експлутаційнного відділу м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523) на користь публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) 58014 грн. 59 коп. боргу за активну електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393.

3. Стягнути солідарно з Військової частини А 0224 (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72, код ЄДРПОУ 08489704) та Квартирно-експлутаційнного відділу м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523) на користь публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) 894 грн. 44 коп. боргу за реактивну електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699.

4. Стягнути солідарно з Військової частини А 0224 (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72, код ЄДРПОУ 08489704) та Квартирно-експлутаційнного відділу м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393) 589 грн. 09 коп. держмита на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699).

5. Стягнути солідарно з Військової частини А 0224 (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72, код ЄДРПОУ 08489704) та Квартирно-експлутаційнного відділу м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523) на користь публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КП “Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699).

6. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»з Державного бюджету внесене в більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством платіжним дорученням від 18.04.2011 р. № 811 мито у сумі 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 38 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 15.12.2011 року.

Суддя А.К.Семенов