Ухвала суду № 20013240, 07.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"07" грудня 2011 р.Справа № 12/127 м.< Текст >Миколаїв

За скаргою боржника Державного підприємства дослідне господарство “Реконструкція”

селекційно- генетичного інституту національного центру

насіннезнавства та сортовивчення (56234, Миколаївська область,

Березнегуватський район, с. Лепетуха, код ЄДРПОУ 00855061).

до органу ДВС - відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного

управління юстиції Миколаївської області

(56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Берез-

негувате, вул. Леніна,10)

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Джема”

(54001, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиков, 29 кв. 48, код

ЄДРПОУ 31671732) Суддя Семенов А.К. Представники:

Від боржника: ОСОБА_1 довіреність № б/н. від 04.01.11 року.

Від стягувача: не присутній.

Від органа ДВС: не присутній.

Суть скарги: про визнання бездіяльності органу ДВС.

04 жовтня 2011 року до господарського суду надійшла скарга боржника від 27.09.2011 року, якою він просить:

- зупинити на час розгляду скарги виконавче провадження ВП № 20354369 з виконання наказу № 12/127, виданого 21.10.2005 року господарським судом Миколаївської області, про стягнення з ДП ДГ «Реконструкція»на користь ТОВ «Джема»боргу, державного мита та витрат на ІТЗ судового розгляду;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області при проведенні виконавчого провад-ження ВП № 20354369 з виконання наказу № 12/127, виданого 21.10.2005 року господарським судом Миколаївської області, про стягнення з ДП ДГ «Реконстру-кція»на користь ТОВ «Джема»боргу, державного мита та витрат на ІТЗ судового розгляду провести розрахунок зменшення суми заборгованості відповідно до про-веденого боржником часткового виконання рішення суду.

Ухвалою від 06 жовтня 2011 року суддя Семенов А.К. вирішення питання про притягнення до розгляду скарги ДП ДГ «Реконструкція»на дії органу ДВС відклав до повернення матеріалів справи з Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 08.11.2011 року після повернення справи № 12/127/05 з Одеського апеляційного господарського суду суддя Семенов А.К. скаргу призначив до розгляду на 07.12.2011 року.

Представник скаржника у судове засідання з`явився, на задоволенні скарги наполягає.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду скарги належним чином.

Орган ДВС свого представника в судове засідання направив, письмове пояснення по суті скарги (відзив) не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду скарги належним чином.

Заявою від 02.12.2011 року органу ДВС повідомив господарський суд про завершення 29.11.2011 року виконавчого провадження по виконанню наказу № 12/127/05 на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»на підтвердження чого надав копію постанови від 29.11.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи

представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Із матеріалів скарги та справи вбачається наступне.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.05 року по справі №12/128 скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.05 року по

справі № 12/128 та стягнуто з ДП ДГ “Реконструкція” СГІНЦНтаС Березнегуватського райо-ну Миколаївської області на користь ТОВ “Джема” (м. Миколаїв) 179182 грн. 62 коп. штраф-них санкцій та 2759 грн. 83 коп. судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення 21.10.2005 року був виданий наказ.

На підставі цього наказу з метою примусового виконання судового рішення по справі №12/128 відділом державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області 19.07.2010 року було відкрито виконавче провадження № 20354849, яке 19.07.2010 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 21350824 (т.3, ар-куш справи 49).

Скаржник (боржник) отримавши зазначену постанову, повідомив орган виконавчої служби, що протягом 2005-2010 р. ДП ДГ «Реконструкція»здійснював дії на виконання су-дового наказу № 12/127, внаслідок чого станом на 06.07.2011 року за підрахунками боржни-ка заборгованість складала 0,370 т соняшника.

На підтвердження розрахунків боржника щодо залишку заборгованості і проведення часткового виконання судового рішення органу державної виконавчої служби надано відповідні документи. Зокрема, ті, що містили наступні відомості:

Органу ДВС боржником було передано копії накладної № 13 від 13.01.2006 р., накладної № 1055 від 30.10.2006 р., накладної № 1093 від 07.12.2007 р., накладної № 1021 від 26.10.2010 р., довіреностей ЯЖЯ № 508620 від 07.12.2007 р. та ЯОС № 088801 від 19.10.2010, які підтверджують проведення ДП ДГ «Реконструкція»часткового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 12/127 від 21.10.2005 р.

Дії щодо виконання наказу господарського суду № 12/127 здійснювалися боржником виключно через Відділ державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області, у зв'язку з чим орган ДВС має повну інформацію щодо проведених розрахунків.

Проте, працівниками ВДВС Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області 23.09.2011 р. висунуто вимогу до директора боржника про виконання наказу № 12/127 від 21.10.2005 р. в повному обсязі.

Станом на вересень 2011 року сума боргу ДП ДГ «Реконструкція»по наказу № 12/127 від 21.10.2005 р., зазначена у матеріалах зведеного виконавчого провадження № 21350824, так само не враховує проведених боржником розрахунків зі стягувачем.

В обґрунтування скарги ДП ДГ «Реконструкція»скаржник посилається на п. 5 Інст-рукції про проведення виконавчих дій, ст. 82 Закону України «Про виконавче проваджен-ня».

Орган ДВС, як вже вищезгадане, письмове пояснення по суті скарги не надав.

Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до висновку про її відхилення з нижченаведеного.

Стосовно зупинення на час розгляду скарги виконавчого провадження ВП № 20354369 з виконання наказу № 12/127, виданого 21.10.2005 господарським судом Миколаївської обла-сті, про стягнення з ДП ДГ «Реконструкція»на користь ТОВ «Джема»боргу, державного мита та витрат на ІТЗ судового розгляду.

Зупинення господарським судом виконавчого провадження на час розгляду скарги на дії органу ДВС, поданої відповідно до вимог статті 121-2 ГПК України, діючим законодавством не передбачено.

Отже, в цієї частині скаргу слід відхилити.

Щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Березнегуватського район-ного управління юстиції в Миколаївській області при проведенні виконавчого провадження ВП № 20354369 з виконання наказу № 12/127, виданого 21.10.2005 господарським судом Миколаївської області, про стягнення з ДП ДГ «Реконструкція»на користь ТОВ «Джема»боргу, державного мита та витрат на ІТЗ судового розгляду, провести розрахунок зменшення суми заборгованості відповідно до проведеного боржником часткового виконання рішення суду.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або ви-знає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного ви-конавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсни-ми наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України “Про виконавче провадження” можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”)

Скаржником (боржником) всупереч вимог ст. 33 ГПК України не подано доказів, стосовно того, що він звертався до органу ДВС з проханням здійснити перерахунок заборгованості.

Тобто, не доведено, що орган ДВС ухиляється від виконання прохання боржника, щодо проведення розрахунку зменшення суми заборгованості відповідно до проведеного боржником часткового виконання судового рішення.

Отже, в цієї частині скаргу також, слід відхилити.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження “, ст.ст. 86,121-2 ГПК Ук-раїни, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати доводи скаржника неправомірними.

2. Скаргу відхилити повністю.

СуддяА.К.Семенов