Рішення № 20012529, 20.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа№ 5015/6098/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Тернопільської філії ПАТ „Укртелеком”, м. Тернопіль

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Броди Бродівського р-ну Л/о

про стягнення 654,62 грн.

Суддя Чорній Л.З.

При секретарі М. Фарина

Представники сторін

Від позивача: Тимчишин Н.І. представник

Від відповідача: не зявився

Судом розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Тернопільської філії ПАТ „Укртелеком”, м. Тернопіль до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Броди Бродівського р-ну Л/о про стягнення 654,62 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 15.11.2011 року. Ухвалою суду від 15.11.11 р. розгляд справи відкладено на 01.12.11 р. Ухвалою суду від 01.12.11 р. у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 20.12.11 р.

20.12.11 р. представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвал суду надав документи, необхідні для розгляду спору судом.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмового відзиву по суті позову суду не надав, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.10.11 р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

22.01.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Укртелеком” та субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №234878 про надання телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку та додаткову угоду до договору.

Відповідно до п.1.1 договору оператор (позивач) зобовязався надавати абоненту (відповідачу) послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а абонент зобовязався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі.

Відповідно до умов договору послуги надаються абоненту згідно з обраними ним тарифами (додаток №1 до договору), відповідно до Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) звязку „Утел” та інших супутніх послуг та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій.

Свої зобовязання щодо надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг звязку позивачем виконано в повному обсязі. Зворотнього, відповідачем, суду не доведено.

Відповідно до п. 3.3 договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу: АДРЕСА_1. Абонент повинен сплатити рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим. Оплата послуг абонентом здійснюється шляхом переказу коштів на поточний рахунок оператора згідно з платіжними реквізитами, зазначеними у розділі 6 договору.

До матеріалів справи позивачем долучено копії розрахункових рахунків, які виставлялись відповідачу для оплати за надані послуги звязку за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2009 р.

Проте, всупереч умовам договору, відповідачем свої зобовязання щодо оплати наданих послуг не виконано в результаті чого виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2009 р. по 31.08 2009 р. в сумі 530 грн. 54 коп.

Крім того, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що в даному випадку становить 91,35 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 32,73 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом становить 654,62 грн. з яких 530,54 грн. - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 91,35 грн. інфляційні втрати та 32,73 грн. 3% річних. Вказану заборгованість відповідачем не погашено та не заперечено в установленому законом порядку.

З метою врегулювання спору у добровільному порядку 03.08.10 р. позивачем направлено відповідачу лист з вимогою сплатити борг, яку, останнім залишено без відповіді та без задоволення.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов'язання у встановлений строк належним чином не виконав. Заборгованість в сумі 654,62 грн. підтверджується первинними документами та поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526,610,611,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01601, м. Київ, вул. Шевченка,18) в особі Тернопільської філії ПАТ „Укртелеком” (46001, м. Тернопіль, вул. В. Чорновола, 1; р/р 26038310 в ТОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 338501, код ЄДРПОУ 01188052) 530,54 грн. - заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 91,35 грн. інфляційних втрат, 32,73 грн. 3% річних, 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.

Рішення складено

Суддя Чорній Л.З.