Ухвала суду № 20012049, 19.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

19.12.11 Справа № 20/181б.

За заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре», м. Київ,

до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

імені Артема, с. Михайлівка Кремінського району Луганської

області,

про банкрутство,

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

від кредитора - ОСОБА_1, дов. №534 від 06.12.2011, ПАТ «Укркомунбанк»;

ліквідатор - Рачок Р.В.;

за участю - ОСОБА_2, довіреність №06 від 01.02.2011, представник громадянки

ОСОБА_3

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура відповідно до положень розділу ІІІ Закону України від 14.05.1992. №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV), розгляд скарги фізичної особи ОСОБА_3 на дії ліквідатора,

в с т а н о в и в :

За заявою кредитора, ТОВ «Лотуре», м. Київ, 22.11.05. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі 20/181б про банкрутство боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема, с. Михайлівка Кремінського району Луганської області.

Постановою суду від 03.07.06. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рачок Р.В., якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором Рачок Р.В. подано клопотання про зупинення розгляду справи, до вирішення Кремінським районним судом Луганської області пов`язаної зі справою 20/181б справи №22-ц-3666/08 за позовом фізичних осіб-пайщиків до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема про право власності на зерносховище. Розгляд справи Кремінським районним судом Луганської області підтверджується матеріалами справи.

З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання іншим судом.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 19.03.2009 зупинив провадження по справі №20/181б, до вирішення Кремінським районним судом Луганської області повязаної з нею справи №22-ц-3666/08.

15.11.2010 на адресу суду ОСОБА_3 подано клопотання з проханням поновити провадження у справі № 20/181б з доданою до нього ухвалою Верховного суду України від 28.09.2010.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 01.12.2010 поновив провадження у справі №20/181б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема, с. Михайлівка Кремінського району Луганської області, та зобовязав ліквідатора надати уточнений реєстр вимог кредиторів, звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду 12.04.2011 зі скаргою б/н на дії арбітражного керуючого Рачок Р.В. звернулась фізична особа ОСОБА_3, в якій просить суд:

- залучити до участі у справі 20/181б про банкрутство СТОВ "ім. Артема" співвласників майна колишнього АКХ імені Артема, с. Михайлівка Кремінського району Луганської області, які передали своє майно для використання СТОВ "ім. Артема" в своїй підприємницькій діяльності в особі Обєднання громадян співвласників земельних та майнових паїв с. Михайлівка;

- зобовязати ліквідатора СТОВ імені Артема Рачок Р.В. виключити з ліквідаційної маси банкрута майно яке належить співвласникам колишнього АКХ імені Артема, с. Михайлівка Кремінського району Луганської області, яке було передано для використання СТОВ імені Артема в своїй підприємницькій діяльності; - зобовязати ліквідатора СТОВ імені Артема Рачок Р.В. передати Обєднанню громадян співвласників земельних та майнових паїв с. Михайлівка "Громада" майно, яке було передано співвласникам колишнього АКХ імені Артема, с. Михайлівка Кремінського району Луганської області для використання СТОВ імені Артема в своїй підприємницькій діяльності;

Крім того, ОСОБА_3 заявою від 12.04.2011 б/н просить суд накласти арешт на майно колишніх співвласників АКХ імені Артема яке було передано для підприємницької діяльності в СТОВ імені Артема, яке находиться в використанні ліквідатора Рачок Р.В. та розташоване за адресою: с. Михайлівка, Кремінського району Луганської області.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кредиторами банкрута.

За таких обставин, суд призначив розгляд даної скарги у засіданні суду.

Поясненням щодо скарги на дії ліквідатора від 24.05.2011 за №24/05-1 ліквідатор банкрута Рачок Р.В. повідомив наступне.

Зі скаргою голови громадської організації власників земельних та майнових паїв с. Михайлівка "ГРОМАДА" ОСОБА_3 (вих. № б/н від 12.04.11.) не погоджуюсь з наступних підстав:

1.Скарга на дії ліквідатора подана від імені громадської організації, при цьому до скарги не надане документальне підтвердження права на майновий пай саме тих фізичних осіб, які є членами громадської організації "ГРОМАДА". Відповідно до статуту громадської організації "ГРОМАДА", остання не є юридичною особою, право бути учасником судового процесу статутом також прямо не передбачене. Вищевикладене ставить під сумнів наявність у скаржника необхідних обсягів цивільної право- та дієздатності на вчинення заходів щодо оскарження дій ліквідатора.

2.Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 ІТІК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 36 ІТІК України письмові докази подаються в оригіналі або належними чином засвідченій копії.

Всі документи, які додані до скарги, надані у не засвідчених копіях, деякі не містять підпису відповідальних осіб та відбитків печатки, а отже, не можуть бути письмовими доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

3.Скаржником не надані документи, які б підтверджували викладені у скарзі доводи, зокрема: -додаток № 2 до договору оренди від 15.03.01. з переліком основних засобів, які передаються в оренду (п. 2.1. зазначеного договору), підписаний сторонами договору та скріпленого печаткою юридичної особи - орендаря; акт приймання - передачі, який підтверджує факт передачі основних засобів в оренду згідно договору від 15.03.01.; 4.Список майна пайщиків СТОВ імені Артема не містить а ні печатки, а ні підпису відповідних посадових осіб, які б несли відповідальність за достовірність викладених у ньому відомостей.

5.Скаржником не надані документи, які підтверджують право власності його членів на майнові активи СТОВ імені Артема:

-належним чином оформлений перелік активів пайового фонду (п. 4 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.01.); -належним чином оформлене протокольне рішення співвласників про перерозподіл та виділення конкретного майна пайового фонду, яке є обов'язковою підставою для виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників (п. 9 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.01.); -належним чином оформлене рішення зборів співвласників на визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв (п. 16 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.01.) Відсутність зазначених документів свідчить про те, що на момент відкриття ліквідаційної процедури по справі № 20/181б про банкрутство СТОВ імені Артема (постанова господарського суду Луганської області від 03.07.06.) перехід права власності майна окремому власнику чи групі власників так і не відбувся та належним чином документально не був оформлений, майнові активи перебували у власності СТОВ імені Артема як правонаступника реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства імені Артема та АКХ імені Артема, тому з урахуванням норм ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) у ліквідатора відсутні правові підстави щодо виключення будь - якого майна зі складу ліквідаційної маси підприємства - банкрута. Зазначені висновки також підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки, де в графі власник зазначено: "СТОВ ім. Артема" (додаються). Щодо будівель та споруд банкрута, то необхідно зазначити, що всі вони буди побудовані господарським способом ще за часів радянської держави, не вводилися в експлуатацію в порядку, визначеному чинним законодавством та не реєструвалися в БТІ як об'єкти нерухомого майна, але ця обставини не може бути підставою їх виключення зі складу ліквідаційної маси, оскільки вони можуть бути реалізовані за погодженням із комітетом кредиторів під демонтаж. Факт відсутності у скаржників права власності на майно також підтверджений вищим органом судової влади - Верховним судом України, який своєю ухвалою від 15.09.2010. по справі № 6-26077св09 скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо визнання право власності фізичних осіб на майно СТОБ імені Артема та роз'яснив необхідність вирішення зазначеного спору в справі про банкрутство. Майновий пай фізичних осіб документально підтверджується лише свідоцтвом про право власності на майновий пай, в тексті якого зазначена тільки сума (вартість) майнового паю.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 177 від 28.02.01. "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Таким чином, за змістом норм ст. 1 Закону Свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства є документом, що підтверджує грошове зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору або на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, а фізичні особи пайщики - конкурсні кредитори (так як Свідоцтва про право власності на майнові паї були отримані ними 26.02.2003., тобто до порушення справи про банкрутство), на яких поширюється процедура банкрутства підприємства.

Відповідно до норм п. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів з дня опублікування в офіційному друкованому виданні оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, які їх підтверджують.

Відповідно до норм п. 2 ст. 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає у своїй ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і відновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.2006. у справі № 20/181б (п. 3) затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, п. 4 даного визначення встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після встановленого Законом для їх подання терміну, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

6. Крім того, як свідчить порівняльний аналіз текстів "списка имущества пайщиков СООО имени Артема" та "акта раздела паевого фонда и передачи имущества учредителям вновь созданного предприятия СООО им. Артема" переліки майна містять однакові найменування, зокрема, автомобілі МАЗ - 5551, ГАЗ 53Б та ін.

Але ж майно згідно "акту" є внесками засновників до статутного фонду СТОВ імені Артема та власністю зазначеного господарського товариства відповідно до норм ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", тому не може міститися у "списке имущества пайщиков СООО имени Артема".

Таким чином, подача зазначеної скарги, на думку ліквідатора, є не чим іншим як спробою виключити зі складу ліквідаційної маси найбільш ліквідні активи банкрута та унеможливити погашення кредиторських вимог (в т.ч. заборгованості по заробітній платі та заставних вимог АБ "Укркомунбанк").

Крім того, клопотанням від 16.06.2011 ОСОБА_3 просить суд витребувати із МРЕВ м. Лисичанська відомості щодо транспортних засобів, які належать СТОВ імені Артема

та витребувати в інспекції Держтехнагляду Кремінського району відомості щодо сільськогосподарської техніки, яка належить на праві власності СТОВ імені Артема.

Керуючись ч. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє подані клопотання.

Уточненням до скарги від 16.06.2011 б/н ОСОБА_3 просить суд:

- залучити до участі у справі №20/181б співвласників майна колишнього АКХ імені Артема, які передали своє майно для використання в своїй підприємницькій діяльності в особі Обєднання громадян співвласників земельних та майнових паїв «Громада»у кількості 176 осіб (список осіб додається),

- зобовязати ліквідатора СТОВ імені Артема Рачок Р.В. виключити із ліквідаційної маси СТОВ ім. Артема майно, яке належить співвласникам колишнього АКХ імені Артема та було передано для використання СТОВ імені Артема в своїй підприємницькій діяльності (список майна у кількості 115 одиниць додається);

- зобовязати ліквідатора СТОВ імені Артема Рачок Р.В. передати Обєднанню громадян власників земельних і майнових паїв «Громада»майно, яке було передано співвласникам колишнього АКХ імені Артема для використання СТОВ імені Артема в своїй підприємницькій діяльності.

За таких обставин суд ухвалою від 16.06.2011 зобовязав:

- МРЕВ УВМС м. Лисичанська Луганської області надати суду у термін до 05.07.2011 відомості щодо транспортних засобів, які належать СТОВ імені Артема, с. Михайлівна Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний код 03738580, на праві власності.

- Інспекцію Держтехнагляду Кремінського району Луганської області у термін до 05.07.2011 надати суду відомості щодо сільськогосподарської техніки, яка належить на праві власності СТОВ імені Артема с. Михайлівна Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний код 03738580.

- ліквідатора Рачок Р.В. у термін до 05.07.2011 подати до суду відомості щодо переліку майна СТОВ імені Артема с. Михайлівна Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний код 03738580, яке включено до ліквідаційної маси банкрута та відомості щодо його реалізації в процедурі банкрутства, надати баланс підприємства-банкрута за станом на день порушення провадження у справі з розшифровкою активів, інвентаризаційні описи.

На виконання вказаної ухвали суду МРЕВ УВМС м. Лисичанська Луганської області листом від 02.07.2011 за №298 надав список транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом у кількості 21 одиниці та повідомив, що з питань реєстрації, зняття з обліку транспортних засобів СТОВ імені Артема необхідно звертатися в МРЕВ м. Рубіжне Луганської області.

Як вбачається із матеріалів справи, Інспекція Держтехнагляду Кремінського району надала відомості щодо сільськогосподарської техніки, яка належить на праві власності СТОВ ім. Артема, а саме:

- комбайн зернозбиральний, марка СК-5М-1 «Нива», номерний знак 08904ЯА;

- комбайн зернозбиральний, марка СК-5М-1 «Нива», номерний знак 08903ЯА;

- комбайн зернозбиральний, марка СК-5М-1 «Нива», номерний знак 08902ЯА;

- комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500, номерний знак 08901ЯА.

Ліквідатором банкрута Рачок Р.В. виконано вимоги ухвали суду від 16.06.2011 та надано відомості щодо переліку майна банкрута, яке включено до ліквідаційної маси та відомості щодо його реалізації.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2011 зобовязано заявника скарги ОСОБА_3 у термін до 01.09.2011 надати суду:

- додаток № 2 до договору оренди від 15.03.2001. з переліком основних засобів, які передаються в оренду (п. 2.1. зазначеного договору), підписаний сторонами договору та скріплений печаткою юридичної особи - орендаря; - акт приймання передачі, який підтверджує факт передачі основних засобів в оренду згідно договору від 15.03.2001.; - список майна пайщиків СТОВ імені Артема, засвідчений належним чином (відсутня печатка та підпис відповідних посадових осіб, які б несли відповідальність за достовірність викладених у ньому відомостей);

- документи, які підтверджують право власності його членів на майнові активи СТОВ імені Артема:

-належним чином оформлений Перелік активів пайового фонду (п. 4 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001); -належним чином оформлене протокольне рішення співвласників про перерозподіл та виділення конкретного майна пайового фонду, яке є обов'язковою підставою для виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників (п. 9 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001.); -належним чином оформлене рішення зборів співвласників на визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв (п. 16 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001.). Як вбачається із матеріалів справи, доповненням до поданої скарги від 17.10.2011 б/н ОСОБА_3 повідомила наступне. 12.12.1997 відбулася реорганізація АКХ ім. Артема, правонаступником якого є СТОВ ім. Артема, при цьому майно співвласників АКХ ім. Артема передано в користування, а не у власність СТОВ ім. Артема. Частина 3 Статутного договору про створення та діяльність СТОВ ім. Артема, на думку заявника, підтверджує загальну суму внеску у вигляді майнових паїв 536819 грн. 00 коп. та в п.6.4 Статуту СТОВ ім. Артема вказано, що для забезпечення господарської діяльності Товариства створюється статутний фонд, розмір якого складає 536819 грн. 00 коп. 02.03.2011 були прийняті рішення про затвердження «Акту розподілу пайового фонду АКХ (КСП) ім. Артема і передачі в оренду СТОВ ім. Артема свого майна. Враховуючи зазначене, заявник, посилаючись на ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” просить суд залучити учасниками у справі №20/181б співвласників майна колишнього АКХ ім. Артема, які передали своє майно для користування СТОВ ім. Артема, а саме:

№

п/п№ майнового

сертифікатуПрізвище, імя, по-батькові Сума, грн. 1.114987ОСОБА_414080 2.114614ОСОБА_514694

3.114907ОСОБА_621566

4.114777ОСОБА_71053

5.114866ОСОБА_72015

6.114895ОСОБА_8851

7.114779ОСОБА_91866

8.114651ОСОБА_108084

9.114652ОСОБА_1125165

10.114591ОСОБА_127572

11.114754ОСОБА_1314996

12.114662ОСОБА_145242

13.114680ОСОБА_15 6955

14.114653ОСОБА_1613088

15.114625ОСОБА_1721423

16.114626ОСОБА_18906

17.114998ОСОБА_191260

18.114730ОСОБА_2017047

19.114846ОСОБА_2113108

20.114780ОСОБА_225040

21.114697ОСОБА_23 8764

22.114756ОСОБА_2416085

23.114690ОСОБА_2511441

24.114689ОСОБА_2623060

25.114684ОСОБА_2715717

26.114668ОСОБА_284557

27.114608ОСОБА_2910119

28.114860ОСОБА_305334

29.114627ОСОБА_31 11904

30.114772ОСОБА_325751

31.114853ОСОБА_338541

32.114854ОСОБА_343740

33.114655ОСОБА_3521936

34.114994ОСОБА_368446

35.114645ОСОБА_3711015

36.114646ОСОБА_381904

37.114923ОСОБА_399006

38.114733ОСОБА_403309

39.114859ОСОБА_413088

40.114922ОСОБА_4222001

41.114610ОСОБА_4316854

42.114725ОСОБА_4412736

43.114612ОСОБА_45465

44.114901ОСОБА_468543

45.114919ОСОБА_472637

46.114814ОСОБА_48 10503

47.114833ОСОБА_491145

48.114832ОСОБА_4910205

49.114611ОСОБА_503223

50.114590ОСОБА_4715159

51.114746ОСОБА_518812

52.114688ОСОБА_5215294

53.114826ОСОБА_531180,6

54.114634ОСОБА_5412351

55.114606ОСОБА_5512577

56.114607ОСОБА_56 12856

57.114850ОСОБА_571459

58.114837ОСОБА_5825328

59.114768ОСОБА_5915564

60.114767ОСОБА_6019744

61.114764ОСОБА_61 3434

62.114654ОСОБА_627273

63.114868ОСОБА_639501

64.114886ОСОБА_6418124

65.114631ОСОБА_65 10266

66.114657ОСОБА_668716

67.114599ОСОБА_675882

68.114650ОСОБА_684746

69.114598ОСОБА_6924581

70.114770ОСОБА_7020006

71.114752ОСОБА_7113941

72.114630ОСОБА_7211554

73.114656ОСОБА_7315195

74.114990ОСОБА_7412558

75.114988ОСОБА_7513194

76.114872ОСОБА_7614968

77.114847ОСОБА_779151

78.114758ОСОБА_7724378

79.114902ОСОБА_7818911

80.114899ОСОБА_798152

81.114905ОСОБА_8025735

82.114900ОСОБА_8139914

83.114666ОСОБА_823957

84.114665ОСОБА_833784 Крім того, заявник просить суд зобовязати ліквідатора СТОВ ім. Артема Рачок Р.В. виключити із ліквідаційної маси СТОВ ім. Артема майно, яке, на думку заявника, належить співвласникам колишнього АКХ ім. Артема та передане для використання СТОВ ім. Артема в підприємницькій діяльності.

Доповненнями до пояснень по справі від 24.10.2011 №24-10-2 ліквідатор Рачок Р.В. заперечує проти поданої скарги та вважає, що подання даної скарги є способом виключити зі складу ліквідаційної маси найбільш ліквідних активів банкрута та унеможливлює погашення вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи та заперечення сторін, суд задовольнив клопотання щодо залучення учасниками у справі фізичних осіб, які мають майнові сертифікати про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, власник майна, боржник, а також у випадках, передбачених даним Законом, інші особи, які приймають участь у провадженні по справі про банкрутство, Фонд державного майна України, Державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник робітників боржника.

Враховуючи зазначене, суд задовольнив подане клопотання та ухвалою від 24.10.2011 №20/181б залучив учасниками провадження по справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема, фізичних осіб у вищезазначеному складі.

На виконання вказаної ухвали суду представник працівників боржника власників майнових сертифікатів надав для залучення до матеріалів справи заяву від 21.11.2011 щодо розгляду справи без участі власників майнових сертифікатів на 76 аркушах.

У судовому засіданні 21.11.2011 представником власників майнових сертифікатів надано уточнений перелік спірного майна, яке було розподілене власникам майнових сертифікатів згідно акту приймання-передачі, складеному при розподілі.

Судом встановлено розбіжності у вказаному переліку.

Враховуючи зазначене, суд зобовязав власників майнових сертифікатів у термін до 02.12.2011 надати суду уточнений перелік майна, яке заявлено останніми до виключення із ліквідаційної маси, з урахуванням зауважень суду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник фізичної особи ОСОБА_3 надав суду заяву від 05.12.2011 б/н про наступне.

Дійсно, при внесенні у перелік майна , що підлягає виключенню із ліквідаційної маси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема, помилково внесений під № 2 та № 21 навіс для зберігання техніки, інв.№ 25035, вартістю 10096 грн., так як цій навіс входить до переліку майна засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема, п. 27, т. 1, л.д. 90, вказаний навіс також вказаний у акті розділу пайового фонду та передачі майна засновникам знову створеного підприємства Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема від 10.12.1997, якій був приєднаний до матеріалів справи.

До п. 8 зерносклад інв. № 22008, вартістю 100919 грн., на думку ліквідатора, що цей склад належить засновникам Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема помилково так як:

- у переліку майна засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема під № 40 за таким самим номером вказаний зерносклад, але вартість якого складає 41369 грн., а не 100919 грн.;

- в акті розділу пайового фонду та передачі майна засновника знову створеного підприємства Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема від 10.12.1997 взагалі не вказано, що передавався який-небудь зерносклад;

- відповідно Акту прийому-передачі майна банкрута (обєкти нерухомості) від 07.07.2006, директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема переданий ліквідатору під № 7 Зерносклад інв.№2208, розміри будівництва: довжина 36 м., ширина 15 м., (що складає 36х15=540 кв.м.), матеріали шлакоблок, металева креп, обивка жесть, а в скарзі просять виключити із ліквідаційної маси зерносклад, розташований у Кремінському районі, сел. Михайлівна, вул. Леніна, буд. 100, який відповідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Кременське районне бюро технічної інвентаризації»від 03.07.2006, площа якого складає 944 кв.м. (а не 540 кв.м.), матеріал: цегла, метал, бетон (а не шлакоблок, металева креп, обивка - жесть).

За п.п. 12, 13 телятники розташовані за адресами: вул. Леніна, 90 та 91. Вказані телятники не входили в список майна засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема, так як по інвентарному номеру і вартості не відповідають Акту передачі майна засновникам та переліку майна засновників, внесеному в статутний фонд.

Ті телятники, які були передані згідно Акту прийому-передачі від 07.07.2006 не співпадають з вартістю та інвентарними номерами, також телятники, які були передані засновникам Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема, вже демонтовані та продані ліквідатором, адреса цих телятників була: вул. Леніна, 95 та 96.

На підставі вказаного, представник фізичної особи ОСОБА_3 просить суд:

- зобовязати ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема, Рачка Р.В. виключити із ліквідаційної маси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема майно, яке належить співвласникам колишнього АКХ «ім.. Артема», с. Михайлівка Кременського району Луганської області, та було передано для використання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема у підприємницької діяльності, а саме:

№

п/пІнв. №Найменування майнаВартість у грн.

117003Механічний ток ЗАВ 20-40 та сушилка43694

218011Інкубаційна станція з обладнанням30639

317006Прохідна на току (зважувальна)3831

417009Ангар8425

518002 Молокоблок з обладнанням46828

618001Службово-побутова будівля (сауна)46828

722008Зерносклад по вул. Леніна, 100, с. Михайлівка100919

818003Пекарня з обладнанням № 8419027

919015Телятник на 400 голів, вул. Леніна, 8595062

1019013Телятник-карантинник, вул. Леніна, 8467145

1119007Телятник, вул. Леніна, 90, с. Михайлівка79861

12190011Телятник, вул. Леніна, 91, с. Михайлівка77710

1316002Гараж для автобусів, вул. Леніна, 1179885

1416001Автогараж вантажних автомобілів26444

1522004Бокс легкових автомобілів8933

1622005Коптильня № 1166693

17616005Кладовая № 24493

1822009Будівля будівельної бригади5847

1922004Будівля їдальні44833

2019005Телятник77396

- зобовязати ліквідатора, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема, Рачка Р.В. передати Обєднанню громадян власників земельних та майнових паїв с. Михайлівка «Громада»майно, яке було передане співвласникам колишнього АКХ «ім. Артема», с. Михайлівка Кременського району Луганської області для використання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Артема у своїй підприємницької діяльності.

Крім того, ліквідатор Рачок Р.В. надав клопотання від 05.12.2011 № 05/12-19 про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових документів та пояснень.

За таких обставин суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив подане клопотання, відклав розгляд справи та призначив нове судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором банкрута Рачок Р.В. надано пояснення від 15.12.2011 про наступне.

У вищезазначених письмових поясненнях увага суду неодноразово зверталася на факт відсутності підписів та печатки на документах, на які посилається скаржник як на документальне підтвердження своїх доводів (структура основних засобів пайового фонду (аркуш справи 9), перелік майна пайового фонду (аркуш справи 10), перелік осіб, які передали свій майновий пай СТОВ ім. Артема (аркуш справи 33), перелік майна пайщиків СТОВ "ім. Артема" (аркуш справи 37).

Відсутність обов'язкових реквізитів, якими для документу є печатка та підпис відповідальних осіб, викликають сумнів у їх достовірності та часі складання.

Під час ознайомлення із матеріалами справи ліквідатором 02.12.2011. були зроблені копії заяв фізичних осіб пайщиків про одержання копії ухвали господарського суду від 24.10.2011., розгляд справи № 20/1816 без їх участі та підтримання позовних вимог та звернута увага, що на заявах, підписаних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_45, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_53, ОСОБА_69, ОСОБА_71 замість особистого підпису зазначене лише прізвище.

Під час співбесід із особами, які зазначені як скаржники по справі, було встановлено, що їх частина взагалі нічого не знають про скаргу на дії ліквідатора, жодних документів не підписували, повноважень іншим особам (в т.ч. Литвиненко Л.А.) не делегували, при цьому громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_75 погодилися підтвердити це в письмовій формі та надали відповідні власноручно написані письмові пояснення (оригінали додаються).

Крім того, під час ознайомлення із матеріалами справи ліквідатором було зроблена фотокопія заяви б/н від 06.11.2011. та 18.11.2011. фізичної особи ОСОБА_21.

В той же час, згідно інформації, одержаної від односельців, вищезазначена фізична особа померла 30 жовтня 2011 року, тому ніяк фізично не могла поставити підпис у заявах б/н від 06.11.2011. та 18.11.2011.

Вищенаведене свідчить, що скаржниками по справі вчинені не тільки дії, спрямовані на введення в оману господарського суду Луганської області та фальсифікації документів по справі, але вчинені дії, які містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. З ст. 358 УК України "Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів" щодо використання завідомо підробного документу, та замах на злочини, передбачені ст. 190 УК України "Шахрайство", ст. 192 УК України "Заподіяння майнової шкоди шляхом обману", оскільки подача зазначеної скарги є способом виключити зі складу ліквідаційної маси найбільш ліквідні активи банкрута та унеможливити погашення кредиторських вимог.

Враховуючи вищевикладене, посилання скаржників на структуру основних засобів пайового фонду, перелік майна пайового фонду, перелік осіб, які передали свій майновий пай СТОВ ім. Артема, перелік майна пайщиків СТОВ "ім. Артема" як на підставу своїх вимог, на думку ліквідатора, є безпідставним та неправомірним, оскільки за достовірність викладених в них відомостей жодна особа відповідальності не несе.

В той же час, згідно інформації, одержаної від односельців, вищезазначена фізична особа померла 30 жовтня 2011 року, тому ніяк фізично не могла поставити підпис у заявах б/н від 06.11.2011. та 18.11.2011.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, зобовязує Відділ реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у термін до 10.01.2012 надати відомості щодо наявності (відсутності) в Державному реєстрі актів цивільного стану запису про смерть ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотанням від 15.12.2011 за №15/12-5 ліквідатор банкрута Рачок Р.В. просить суд про таке.

Відповідно до норм ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 90 ГПК України, ліквідатор Рачок просить суд надіслати органам внутрішніх справ чи прокуратури повідомлення про вчинення працівниками об'єднання громадян власників земельних та майнових паїв с. Михайлівка "Громада" дій, переслідуваних у кримінальному порядку - ч. З ст. 358 УК України "Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів" щодо використання завідомо підробного документу, та замах на злочини, передбачені ст. 190 УК України "Шахрайство", ст. 192 УК України "Заподіяння майнової шкоди шляхом обману".

Розглянувши подане клопотання та заслухавши представників, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, що ліквідатором не виконано. Останнім не надано жодних доказів в обґрунтування поданого клопотання, у звязку з чим зазначене клопотання судом відхиляється.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи та призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 22, 23, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1, 4-1, 33, 38, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 19.01.2012, на 10 годин 40 хвилин, в приміщенні господарського суду Луганської області, каб. №333.

2. Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у термін до 10.01.2012 надати суду відомості щодо наявності (відсутності) в Державному реєстрі актів цивільного стану запису про смерть ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зобовязати ОСОБА_3 у термін до 10.01.2012 надати суду пояснення на клопотання ліквідатора банкрута Рачка Р.В. щодо звернення до суду ОСОБА_4, ОСОБА_75 та ОСОБА_21, при наявності заперечень, - їх документальне обґрунтування.

4. Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі, банкруту, ліквідатору Рачок Р.В., ОСОБА_3 (на адресу ОСОБА_3 для вручення всім фізичним особам), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області; Відділу реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області.

СуддяТ.С. Кірпа