Рішення № 20011732, 19.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 15/215/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м. Донецьк до Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод», смт. Шахтарське м. Свердловськ Луганської області про стягнення 117 799 грн. 98 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.04.2011 № б/н;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 117799 грн. 98 коп. за договором на ремонт гірничошахтного обладнання від 01.06.2011 № 010611.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Ухвали суду отримані відповідачем (його представником), про що свідчить відмітка на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між державним підприємством «Свердловський ремонтно-механічний завод», як виконавцем, та публічним акціонерним товариством «Рутченківський завод «Гормаш», як замовником, 01.06.2011 укладено договір на ремонт гірничошахтного обладнання № 010611 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору виконавець (відповідач у справі) приймає на себе зобовязання на свій ризик та за замовленням замовника (позивача у справі) виконати з власних матеріалів, в заводських умовах, роботи з капітального ремонту гірничошахтного обладнання замовника в кількості, за ціною та на умовах вказаних в специфікаціях та додатках, які є невідємною частиною даного договору. Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи (п.п. 1.1- 1.2 договору). До договору складено специфікацію № 1, за якою на капітальний ремонт передаються 50 мехкрепій 1КД-80, ціна ремонту однієї крепі без ПДВ складає 25833 грн. 33 коп. Вартість ремонту, вказаної кількості крепей, встановлена в сумі 1550000 грн. 00 коп. При цьому, строк ремонту встановлено у 14 днів з моменту отримання передплати. Загальна вартість договору складає 3500 000 грн. 00 коп. (п. 1.4 договору)

Відповідно до п. 2.1.1 договору виконавець зобовязується виконати роботи якісно та в повному обємі відповідно до вимог даного договору, діючих стандартів, в строк, обумовлений в додатках. Передача обладнання замовником виконавцю в ремонт оформлюється відповідним двостороннім актом приймання-передачі обладнання в ремонт.

За п. 2.1.6 договору виконавець повинен здати замовнику виконані роботи з оформленням акту виконаних робіт. А також він зобовязаний після прийняття робіт замовником передати йому за актом приймання-передачі та накладною обладнання з ремонту (п. 2.1.8 договору).

Так, позивачем було передано відповідачу мехкрепі в кількості 50 штук, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, товарно-транспортними накладними (а.с.15-34).

Відповідачем без здійснення ремонту було повернуто 25 мехкрепій за накладними № РН-0000202 від 23.06.2011 (4 шт.), № РН-0000207 від 24.06.2011 (2 шт.), № РН-0000209 від 27.06.2011 (3 шт.), № РН-0000225 від 07.07.2011 (4 шт.), № РН-0000288 від 17.08.2011 (8 шт.) та № РН-0000296 від 23.08.2011 (4 шт.). Також, відповідачем після проведення ремонту повернуто позивачу 25 міхкрепій, що підтверджується видатковими накладними від 17.06.2011 № РН-0000194 (8 шт.), від 18.06.2011 № РН-0000195 (11 шт.), від 29.06.2011 № РН-0000211 (3 шт.) та від 30.06.2011 № РН-0000212 (3 шт.). При цьому, сторонами складно акти виконаних робіт від 17.06.2011, від 18.06.2011, від 29.06.2011 та від 30.06.2011. Секції у кількості 6 штук, повернуті з ремонту за накладними від 29.06.2011 № РН-0000211 та від 30.06.2011 № РН-0000212, прийнято позивачем без зауважень. Акти від 17.06.2011 та від 18.06.2011 щодо ремонту 19 секцій підписані з боку позивачу із зауваженнями щодо якості виконаного ремонту.

Крім того, позивачем складно акт від 20.06.2011 обстеження секцій мехкрепі 1КД-80, які пройшли ремонт. Так, встановлено, що капітальний ремонт 19 секцій мехкрепі здійснений неякісно.

Також, комісія у складі представників обох сторін за договором, зокрема, з боку відповідача були присутні начальник цеха гідравліки та начальник ділянки, склала акт вхідного контролю від 20.06.2011, відповідно до якого ремонт секцій мехкрепі 1КД-80 на підприємстві відповідача здійснено з порушенням технічної та ремонтної документації. Вказаний акт підписаний всіма членами комісії та, зокрема, представниками відповідача.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором щодо якості виконаних ремонтних робіт за актами виконаних робіт від 17.06.2011 та від 18.06.2011 позивач нарахував штраф відповідно до п. 5.4 договору, де, зокрема, зазначено, що у разі неякісно виконаних робіт виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 20 % від вартості неякісно виконаних робіт.

Так, вартість ремонту 19 штук секцій мехкрепі складає 588 999 грн. 92 коп., а тому штраф (20% вартості неякісно виконаних робіт) 117799 грн. 98 коп. При цьому, позивач звернувся до відповідача з претензією від 02.09.2011 № 1052 про сплату штрафу за неякісно виконані роботи з ремонту обладнання в сумі 117799 грн. 98 коп. Відповідач відповіддю від 07.10.2011 № 559-11 визнав вказану претензію у повному обсязі. Проте, сума штрафу до цього часу залишається несплаченою. У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Положеннями ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору (п. 5.4) передбачена сплата відповідачем у разі неякісного виконання робіт штрафу в розмірі 20 % від вартості таких робіт.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано докази, які підтверджують фактичні обставини, що є підставами нарахування штрафу у заявленій до стягнення сумі.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, доказів належного виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.

Крім того, відповідач відповіддю від 07.10.2011 № 559-11 на претензію позивача від 02.09.2011 № 1052 визнав вимоги позивача та зазначив, що у звязку з тим, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому становищі, у нього немає можливості сплатити дану суму.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 2 356 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш»до Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод»про стягнення 117 799 грн. 98 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод», смт. Шахтарське м. Свердловськ Луганської області, вул. Трушина, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35562599, на користь Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м. Донецьк, вул. Петровського, б. 74, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00176383: штраф у сумі 117 799 грн. 98 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 356 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу. В судовому засіданні 19.12.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 22.12.2011. СуддяЄ.Ю. Пономаренко