Рішення № 20011636, 19.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 5/150/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

до Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя Радянської України», м. Антрацит, Луганської області

про стягнення 181091 грн. 85 коп.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №20 від 01.01.2011

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 158911,00 грн., інфляційних нарахувань в сумі 7246 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 2651 грн. 42 коп. та пені в сумі 12283 грн. 09 коп.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що 08.12.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання” в особі Антрацитівського РЕМ було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ) та зафіксований факт порушення ПКЕЕ на обєкті незавершеного будівництва 16-ти квартирного будинку, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача при відсутності договору.

24.11.2011 позивач подав заяву №1190 від 21.11.2011, в якій просить стягнути з відповідача вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 158911,00 грн., інфляційні нарахування в сумі 4131 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 2651 грн. 42 коп. та пеню в сумі 12283 грн. 09 коп.

Подана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, отже відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом і подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Ухвалою суду від 24.11.2011, у звязку з тим, що факт порушення ПКЕЕ було виявлено на обєкті, який належить ДП «Шахта імені 50-річчя Радянської України»за згодою позивача замінено первісного відповідача у справі - Державне підприємство “Антрацит” на належного відповідача - Державне підприємство “Шахта імені 50-річчя Радянської України” (смт. Кріпенське, м. Антрацит Луганської області, код 36952526).

При цьому, суд виходив з того, що відповідно до наказу Мінвуглепрому України від 31.12.2008 № 691, зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства вугільної промисловості України від 06.09.2010 № 329 було прийнято рішення про створення Державного підприємства “Шахта імені 50-річчя Радянської України” шляхом виділу відокремленого підрозділу “Шахта імені 50-річчя Радянської України” зі складу ДП “Антрацит” і згідно розподільчого балансу обєкт незавершеного будівництва 16-ти квартирного будинку, на якому виявлено факт порушення ПКЕЕ, належить Державному підприємству “Шахта імені 50-річчя Радянської України”.

16.12.2011 на адресу суду надійшла заява позивача у справі №1298 від 12.12.2011, в якій він просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший термін у звязку з відпусткою представника.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку про відсутність підстав для чергового відкладення розгляду справи, оскільки під час розгляду справи зібрано достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

До того ж, в судове засідання 19.12.2011 зявився інший представник позивача за довіреністю, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Відтак, оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи.

19.12.2011 на адресу суду надійшов лист відповідача б/н від 14.12.2011, в якому він заперечив проти позовних вимог в частині стягнення пені та зазначив, що інфляційні повинні були бути нараховані включно по серпень 2011 року, а тому сума заборгованості з урахуванням інфляційних та 3% річних повинна складати 164994,89 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності та оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ) встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

За умовами пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

08.12.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»в особі Антрацитівського РЕМ було проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією та зафіксований факт порушення відповідачем п. 5.1 ПКЕЕ, зокрема: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача при відсутності договору.

За результатами перевірки уповноваженими представниками позивача складено акт №601752 від 08.12.2010 про порушення ПКЕЕ, який підписаний відповідачем без заперечень та відповідає вимогам п. 6.41 ПКЕЕ.

Згідно пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

28.12.2010 на підставі акту комісією Антрацитівського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ, яка затверджена наказом №192 від 25.11.2010р., прийнято рішення щодо нарахування відповідачу обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем п. 5.1 ПКЕЕ, яке оформлене протоколом засідання комісії від 28.12.2010 №40.

В даному протоколі зазначено про порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача при відсутності договору та сума розрахунку вартості недоврахованої електроенергії 158911 грн. 00 коп.

Протокол підписаний членами комісії, повноваження яких на підписання протоколу встановлені судом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2011 №16/10н/2011, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011, відмовлено в позові про скасування рішення комісії Антрацитівського району електричних мереж, оформленого протоколом від 28.12.2010 №40.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Зокрема, пунктом 2.1. Методики передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Розрахунок здійснюється за формулою 2.7 наведеною у Методиці.

Позивачем здійснений розрахунок вартості не облікованої електроенергії у звязку з порушенням відповідачем ПКЕЕ за формулою 2.7 та за період з 08.12.2009р. по 08.12.2010р., який відповідає приписам вищевказаної Методики.

Копію протоколу, розрахунок спожитої недоврахованої електроенергії за актом, згідно якого обсяг недоврахованої електроенергії склав 199464 кВт*год. і вартість її склала 158911,00 грн. та рахунок №7020/12/2 від 28.12.2010 на оплату, 05.01.2011 року направлений відповідачу поштою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою відповідача про отримання 10.01.2011.

Згідно пункту 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Втім, відповідач у встановлений строк оплату не здійснив.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що ним, на обєкті 16-ти квартирному будинку в незавершеному будівництві, м. Антрацит, с. Крепосний вул. Франка, 1б, було допущено порушення ПКЕЕ шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача за відсутності договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 158911 грн. 00 коп. вартості недоврахованої електроенергії, яка розрахована у цілковитій відповідності до приписів Методики.

Частиною2 статті625 ЦКУкраїни передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної норми цивільного законодавства позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2651 грн. 42 коп. за період з 10.02.2010 по 01.09.2011 та інфляційні нарахування у сумі 4131 грн. 69 коп. за період з березня по липень 2011.

Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач згідно з вимогами Правил та приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, тобто вимогу про виконання грошового зобов'язання, яка в обумовлений строк так і не була сплачена, а відтак суд вважає, що позивач правомірно заявив вимогу про стягнення вартості недоврахованої електроенергії разом з інфляційними та річними, які виступають способом захисту майнового права.

(Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 21.07.2011 у справі №38/14, від 18.05.2011 у справі №2-27/1945-2009 та ін.).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, розрахунок інфляційних повинен здійснюватись включно по серпень 2011 року судом не приймається до уваги, оскільки відповідач скористався своїм правом нарахування інфляційних лише по липень 2011, а суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

Крім цього, позивач заявив вимогу про стягнення пені в сумі 12283,09 грн. за період з 10.02.2011 по 09.08.2011.

За умовами ст. ст. 546, 547, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Тобто, якщо сторони у відповідному договорі не встановили відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді пені, остання стягненню не підлягає.

Відтак, враховуючи викладене та те, що між сторонами у справі не було укладено будь-якого договору, яким би встановлювалась відповідальність у вигляді пені за несплату вартості недоврахованої електроенергії, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 12283 грн. 09 коп.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати вартості недоврахованої електроенергії відповідачем надано не було.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів у спростування заявлених позовних вимог.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Шахта імені 50-річчя Радянської України”, смт. Кріпенське, м. Антрацит Луганської області, ідентифікаційний код 36952526 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, ідентифікаційний код 31443937 на п/рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393189060 у філії ЛОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 304665 вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 158911 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства “Шахта імені 50-річчя Радянської України”, смт. Кріпенське, м. Антрацит Луганської області, ідентифікаційний код 36952526 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, ідентифікаційний код 31443937 на п/рахунок № 2600518645 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, інфляційні нарахування в сумі 4131,69 грн. та 3% річних в сумі 2651,42 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1656 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215 грн. 93 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 20.12.2011

Суддя Т.В.Васильченко