Рішення № 20011596, 19.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 10/213/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства “МТС Україна", м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

про стягнення 6216 грн. 46 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 0158/11 від 10.05.2011;

від відповідача представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги звязку в розмірі 410 грн. 40 коп., договірну санкцію у розмірі 5806 грн. 06 коп., всього 6216 грн. 46 коп.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців станом на 07.11.2011 місце проживання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Ухвали суду про порушення провадження у справі і про відкладення розгляду справи направлялись судом відповідачу за вказаною адресою, і повернуті поштою з довідкою, що "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (Відповідно до 1.2 Статуту Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" перейменоване зі зміною типу та назви в Приватне акціонерне товариство "МТС Україна") та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку:

№ 1.10145264/2865876 від 24.05.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_2

№ 3184984/1.10145264 від 16.11.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_3

№ 3185076/1.10145264 від 16.11.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_4

№ 3184915/1.10145264 від 16.11.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_5

№ 3184964/1.10145264 від 16.11.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_6

№ 1.10145264/2865870 від 24.05.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_7

№ 3185069/1.10145264 від 16.11.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_8

№ 3185047/1.10145264 від 16.11.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_9

№ 3184980/1.10145264 від 16.11.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_10

№ 3185035/1.10145264 від 16.11.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_11

№ 3184997/1.10145264 від 16.11.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_12

№ 3184952/1.10145264 від 16.11.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_13

№ 3184926/1.10145264 від 16.11.2006, наданий телефонний номер НОМЕР_14

У відповідності до п. 3.1 Договору кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_15

Пунктом 2.4 даних Договорів передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку МТС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Згідно з умовами Договорів (п. 3.3), відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення вищеназваних умов Договорів відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі.

У період з 24.05.2006 по 28.11.2010 відповідачу були надані послуги на загальну суму 15022 грн. 40 коп., а сплачено 14612 грн. 00 коп.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку склала 410 грн. 40 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента.

28.11.2010 Договори відповідача з ПрАТ «МТС УКРАЇНА»були припинені у зв'язку із наявною заборгованістю.

На обґрунтування вимог про стягнення санкцій в сумі 5806 грн. 06 коп., Позивач посилається на порушення умов Договорів згідно з Додатковими угодами, підписаними відповідачем з ПрАТ «МТС УКРАЇНА», відповідно до п. 1.3. яких у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує МТС договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов Договорів відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 446 грн. 62 коп. за кожним договором, із розрахунку 2,74*163, де 163 є кількістю днів, що залишилося до закінчення строку дії договору.

З наданих розрахунків цих санкцій (а.с. 57 68) вбачається, що розрахунки здійснені на підставі Додаткових угод від 14.01.2010, в той же час ці Додаткові угоди не надані суду. В матеріалах справи маються інші Додаткові угоди від 12.03.2008.

Дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Матеріалами справи підтверджено порушення Відповідачем зобовязання по оплаті за надані послуги.

Позовні вимоги за надані послуги звязку в сумі 410 грн. 40 коп. підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Виконання зобовязання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано документального підтвердження укладення в письмовій формі Додаткових угод від 14.01.2010 до Договорів, на підставі яких здійснено нарахування штрафних санкцій. Отже, в задоволенні вимог про стягнення договірної санкції в сумі 5806 грн. 06 коп. слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526 ЦК України, і, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937 заборгованість за послуги звязку в розмірі 410 грн. 40 коп., витрати по сплаті держмита в розмірі 6 грн. 73 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 58 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 22.12.2011.

Суддя Т.М.Мінська