Рішення № 20011506, 20.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

20 грудня 2011 р. 3608/11 Справа № 5010/2247/2011-26/87

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді <Довідник >, судді Кобрин О. М. , судді <суддя учасник колегії >, при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Старахова компанія "АХА Страхування"

вул.Іллінська , 8, м.Київ, 04070

до відповідача: Приватного підпрємства Фірма "КАЛА"

вул.Б.Хмельницького, 8-А, с.Клубівці, Тисменицький р-н,

Івано-Франківська обл., 77443

про відшкодування збитків в сумі 24990,00 грн. в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились;

від відповідача: ОСОБА_1 - керівник ПП Фірми "Кала", (паспорт НОМЕР_1).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" із позовом (вх.№3737 від 01.11.11) до Приватного підприємства Фірми "КАЛА" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 24990,00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.11.11.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.11 позов підтримав в повному обсязі, водночас пояснив, що позивачем - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", як страховиком, на підставі договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплачено потерпілій від дорожньо-транспортної пригоди особі, ОСОБА_2, страхове відшкодування в розмірі 24990,00 грн., внаслідок страхового випадку за участю застрахованого транспортного засобу в ПАТ "СК "АХА Страхування", який належить Приватному підприємству Фірмі "КАЛА" (страхувальник) на праві приватної власності. Як зазначив представник, позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак жодних відповідей на дані вимоги відповідачем надано не було. Представник позивача подав оригінали документів, доданих до позовної заяви. Судом було оглянуто надані оригінали в судовому засіданні.

В судове засідання 24.11.11 представник відповідача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.19644 від 18.11.11), про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважного представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 08.12.11 на підставі ч.1 ст.77 ГПК України.

В судове засідання 08.12.11 представники сторін не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.11.11 надіслав клопотання (вх.№10376/2011-свх від 06.12.11) з додатками та просив суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Івано-Франківське МРЕВ УДАІ документи, витребувані ухвалою суду від 24.11.11, не подали.

У зв'язку із неподанням витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 20.12.11 на підставі п.2 ч.1 ст.77 ГПК України.

В судове засідання 20.12.11 Івано-Франківське МРЕВ УДАІ на виконання вимог ухвали суду від 24.11.11 надіслали лист (вх.№10566/2011-свх від 12.12.11).

Представник відповідача в судове засідання з"явився, заперечень по суті позову не надав.

В судове засідання 20.12.11 представник позивача не з"явився, оскільки в попереднє судове засідання надіслав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, зважаючи на клопотання позивача та запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що на виконання вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та Приватним підприємством Фірми "КАЛА" було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ /1000848 від 12.12.09 терміном на один рік з лімітом відповідальності страховика 25000,00 грн. (поліс, а.с.32). Даним договором було застраховано транспортний засіб марки "Volkswagen Sharan", ДНЗ НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ПП Фірми "КАЛА".

Як встановлено матеріалами справи, 24.03.2010 року о 21 год. 10 хв. на проспекті Московському, 16, в м.Київ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen Sharan", ДНЗ НОМЕР_2, що належить ПП Фірми "КАЛА" (відповідач) під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Honda Accord", ДНЗ НОМЕР_3, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_2 під її ж керуванням.

Внаслідок скоєного ДТП було пошкоджено транспортні засоби, а зокрема: транспортний засіб марки "Honda Accord", ДНЗ НОМЕР_3, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_2 Згідно висновку автотоварознавчого експертного дослідження №221/10 (а.с.48-52) складеного 14.04.10, розмір матеріального збитку автомобіля марки "Honda Accord", ДНЗ НОМЕР_3 складає 140 305, 25 грн.

Із поданої позивачем постанови Оболонського районного суду м.Києва від 14.05.10 (а.с.47) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм, ОСОБА_1, п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, в результаті чого два автомобілі отримали пошкодження, тобто він вчинив правопорушення передбачене ст.124 кпАП України. За фактом правопорушення, які призвели до скоєння ДТП, було складено протокол про вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП України, план-схему ДТП та відібрані пояснення. Крім того, ОСОБА_1 подав до Оболонського районного суду м.Києва заяву, в якій визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення. Слід зазначити, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв"язку із тим, що на час слухання справи в Оболонського районному суді м.Києва пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що водій транспортного засобу "Volkswagen Sharan", ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 є директором ПП Фірми "КАЛА", якому на праві приватної власності належить даний автомобіль. Даний факт підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 15.08.11, в якому керівником значиться ОСОБА_1 (а.с.15). Крім того, відповідно до довідки МРЕВ УДАІ №16/3473 від 07.12.11 згідно бази даних АІПС "Автомобіль" в Івано-Франківській області, транспортний засіб "Volkswagen Sharan", ДНЗ НОМЕР_2 зареєстровано за ПП Фірми "КАЛА", код 13661714.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Потерпіла від ДТП особа - ОСОБА_2, звернулась до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №ВЕ/1000848.

Виконуючи взяті на себе зобов"язання по договору страхування (полісу) №ВЕ/1000848 від 12.12.09 ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" прийняла рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплатила ОСОБА_2, як третій особі, на підставі страхового акту №ВЕ/1000848-1 від 07.06.10 (а.с.28-29) страхове відшкодування у розмірі 24990,00 грн. Сума страхового відшкодування була перерахована позивачем потерпілій - ОСОБА_2, факт проведення якої підтверджується платіжним дорученням №1339 від 10.06.10 та відомістю виплат №24/СВ від 10.06.10 (а.с.74-75).

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 ЗУ "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, у зв"язку із виплатою страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2, до позивача перейшло право зворотної вимоги в сумі 24990,00 грн. до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України пердбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із наведеного вбачається, що вина водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом "Volkswagen Sharan", ДНЗ НОМЕР_2 підтверджується поданою позивачем постановою Оболонського районного суду м.Києва від 14.05.10 по справі №3-4943. З доказів, наявних в матеріалах справи, також випливає той факт, що ОСОБА_1 є керівником ПП Фірми "КАЛА", якому на праві приватної власності належить даний автомобіль. Отже, ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом на законних підставах.

Як стверджує представник позивача та підтверджує відповідач, ПП Фірма "КАЛА" (страхувальник) письмово не повідомила ПАТ "СК "АХА Страхування" (страховика) про настання дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила умови договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача (ПП Фірми "КАЛА"), в порядку регресу матріальну шкоду в сумі 24 990,00 грн.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Підпунктом 38.1.1. ст.38 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Пунктом 9.2 ст.9 ЗУ визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Згідно п.12.1 ст.12 ЗУ розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, здійснивши системний аналіз правових норм, судом визначено, що ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" має право регресної вимоги до Приватного підприємства Фірми "КАЛА". Зважаючи на п.9.2 ст.9 та п.12.1 ст.12 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика 25500 грн., а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Сума франшизи передбаченої полісом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" №ВЕ/1000848 від 12.12.09 становить 510,00 грн. Таким чином, заявлена вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матріальної шкоди в сумі 24 990,00 грн. є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, на пред"явлену позивачем до відповідача претензію про сплату боргу №РГ/1000848/10/7 від 07.12.10 (а.с.22) відповідач відповіді не надав, виплати не здійснив. Зазначене вказує на те, що відповідач ухиляється добровільно перерахувати страхове відшкодування на рахунки позивача.

З урахуванням наведеного, позов визнається судом доведеним, обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір слід покласти на нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 12, 22, 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", ст.ст. 979, 993, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного підприємства Фірми "КАЛА" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 24 990,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Фірми "КАЛА" (вул.Б.Хмельницького, 8-А, с.Клубівці, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77443; і.к. 13661714) на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" ( вул.Іллінська , 8, м.Київ, 04070; і.к. 20474912) 24 990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто гривень 00 коп.) матеріальної шкоди, 249,90 грн. (двісті сорок дев"ять гривень 90 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя <Довідник >

Суддя Кобрин О. М.

Повне рішення складено 21.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Нижник О. Г. 21.12.11