Ухвала суду № 20011197, 12.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.12.11Справа 21/150/10

Заявники:

1. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Запорізьке обласне відділення) Виконавча дирекція (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12)

2. Закрите акціонерне товариство “Бердянське підприємство теплових мереж” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

3. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” (юридична адреса - 01001, м. Київ, вул. М. Заньковецької, 3/1; фактична адреса - 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, поверх 16)

5. Запорізький обласний центр з гідрометеорології (69063, м. Запоріжжя, вул.Свердлова,10)

6. Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода - Бердянськ” профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдинг ”Чиста Вода” (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7)

Кредитори:

1. Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 180-А)

2. Бердянський міський центр зайнятості (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14/2)

3. Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердянську Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Р. Люксембург, 57)

5. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,14)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 97, код за ЄДРПОУ 35200228)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗРУ ПАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

розпорядник майна Дмитренко Н.І. (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 19, к. 133)

учасник провадження - прокуратура Запорізької області

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 1 - ОСОБА_1, довіреність № 01/1233 від 22.12.2010 року; ОСОБА_2, довіреність № 01/1234 від 22.12.2010 року;

від кредитора 4 - ОСОБА_3, довіреність № 2 від 04.01.2011 року;

від кредитора 5 - ОСОБА_4, довіреність № 208 від 10.08.2011 року;

від заявника 6 - ОСОБА_5, довіреність № 10 від 08.12.2010 року;

розпорядник майна - Дмитренко Н.І., особисто

від прокуратури Запорізької області - Тронь Г.М., посвідчення № 84 від 30.04.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.12.2010 року зупинено провадження по справі № 21/150/10 про банкрутство ТОВ “Чиста вода - Бердянськ” до розгляду господарським судом Запорізької області: справи № 4/47д/10 за позовом ТОВ “Чиста вода - Бердянськ” до КП “Облводоканал” ЗОР та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним договору про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платниками податків від 24 листопада 2009 р. укладеного між КП “Облводоканал” ЗОР та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; справи № 21/295/10 за позовом КП “Облводоканал” ЗОР до ТОВ “Променергоресурс” та ТОВ “Чиста вода - Бердянськ” про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11 травня 2010 року, укладеного між ТОВ “Променергоресурс” та ТОВ “Чиста вода - Бердянськ”.

01.07.2010 року від Прокуратури Запорізької області надійшло повідомлення (вих. № 05/1-2632-10 від 30.06.2010 р.), в якому зазначено що, у звязку з необхідністю захисту інтересів держави, у дану справу на стороні кредитора - Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, відповідно до ст. ст. 35, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 ГПК України здійснено вступ прокурора у розгляд даної справи.

До господарського суду Запорізької області від прокуратури Запорізької області надійшло клопотання (вих. № 05/1-200 від 14.03.2011 р.) про винесення ухвали про зобовязання посадових осіб ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” розпоряджатися майном належним ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” та здійснювати перерахування грошових коштів виключно за погодженням із розпорядником майна.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року провадження у справі № 21/150/10 поновлено, судове засідання для розгляду клопотання прокурора Запорізької області, призначено на 30.03.2011 року.

Ухвалою від 30.03.2011 року клопотання прокуратури Запорізької області (вих. № 05/1-200 від 14.03.2011 року) судом задоволено. Заборонено боржнику розпоряджатися майном боржника та перераховувати грошові кошти боржника на користь інших осіб без погодження з розпорядником майна Дмитренко Н.І. Зупинено провадження у справі № 21/150/10 про банкрутство ТОВ “Чиста вода - Бердянськ” до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 року в справі № 21/295/10 за позовом КП “Облводоканал” ЗОР до ТОВ “Променергоресурс” та ТОВ “Чиста вода - Бердянськ” про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11 травня 2010 року, укладеного між ТОВ “Променергоресурс” та ТОВ “Чиста вода - Бердянськ”.

Ухвалою від 11.11.2011 року суд поновив провадження у справі № 21/150/10 з 01.12.2011 року, призначив судове засідання для розгляду скарги кредитора 1 на рішення боржника про часткове визнання вимог (вх. 09-06/26077 від 03.11.2010), заяви заявника 5 (вх.09-06/26165 від 04.11.2010), в якій він просить стягнути з боржника судові витрати, понесені у звязку з поданням заяви з кредиторськими вимогами; скарги заявника 3 на рішення розпорядника майна (по суті - боржника) про відмову у визнанні вимог (вх.09-06/26722 від 18.11.2010) на 01.12.2011.

29.11.2011 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна (вх. 09-06/24880 від 29.11.2011) про відсторонення керівника боржника Кузнєцова Є.М. від виконання обовязків та їх покладення на розпорядника майна.

Клопотання розпорядника майна прийнято судом до розгляду.

Також, 29.11.2011 року до суду надійшло клопотання кредитора 1 (вх. 09-06/24885 від 29.11.2011) в яком кредитор просить суд відсторонити керівника боржника Кузнєцова Є.М. від виконання обовязків та покладення їх на розпорядника майна.

Клопотання кредитора 1 прийнято судом до розгляду, оскільки вказане клопотання відповідає ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 01.12.2011 року клопотання заявника 5 від 01.12.2011 року задоволено, в порядку ст. 25 ГПК України здійснено процесуальне правонаступництво, замість заявника 5 - Запорізького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи слід вважати заявником у справі Запорізький обласний центр з гідрометеорології. Продовжено строк розпорядження майном боржника до 12.12.2011 року. Відкладено судове засідання для розгляду клопотань розпорядника майна (вх. 09-06/24885 від 29.11.2011) та кредитора 1 (вх. 09-06/24885 від 29.11.2011) про відсторонення керівника боржника Кузнєцова Є.М. від виконання обовязків та їх покладення на розпорядника майна, скарги кредитора 1 на рішення боржника про часткове визнання вимог (вх. 09-06/26077 від 03.11.2010), скарги заявника 3 на рішення розпорядника майна (по суті - боржника) про відмову у визнанні вимог (вх. 09-06/26722 від 18.11.2010) на 12.12.2011 року.

12.12.2011 року до суду від кредитора 1 надійшли заперечення (вх. № 09-06/25854 від 12.12.2011 року) наступного змісту. ТОВ “Холдинг” Чиста Вода”, яке розташоване за адресою: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, код ЄДРПОУ 34679797 та є засновником боржника - ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ”, заявило свої кредиторські вимоги до боржника в розмірі 11 130 050 грн., які виникли на підставі договору № 01/04-09 від 01.04.2009 р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги . Відповідно до п. 2.1. договору ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” повинно було придбати обладнання. Однак вказане майно на балансі боржника не враховується відповідно до документів, поданих боржником до господарського суду у справі про банкрутство, на чисельні запити розпорядника майна щодо місцезнаходження майна, придбаного на вказані грошові кошти, керівництво боржника відомостей не надало. На час укладення правочину директором ТОВ “Холдинг” Чиста Вода” та директором ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” була одна особа - ОСОБА_6.

Відповідно до п. 8.8. Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство. Зважаючи на те, що під час провадження у справі про банкрутство за рахунок майна боржника підлягають задоволенню вимоги усіх кредиторів, а співвідношення вимог кредиторів з майновою масою боржника впливає на обсяг задоволення, що може бути ними отримано, такі кредитори з моменту подання до господарського суду своїх заяв мають право знайомитись з матеріалами справи та заявляти до господарського суду свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів до дати затвердження реєстру вимог кредиторів. Пункт 8.10. Рекомендацій передбачає, що вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог.

Кредитор має інформацію щодо того, що за вказаним правочином була порушена кримінальна справа (копія листа Бердянської ОДПІ від 03.02.2011р. № 1459/10/26-90 додається).

Враховуючи вищевикладене, кредитор заперечує проти включення вказаних кредиторських вимог до реєстру кредиторів та просить суд витребувати у боржника всі документи щодо вказаного правочину, зокрема відносно напрямів використання вказаних коштів та майна, яке було придбане на вказані кошти.

Судом встановлено, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.12.2011 року, керівником ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” є Роздобудько Сергій Геннадійович.

У судовому засіданні 12.12.2011 року від представника КП “Облводоканал” ЗОР надійшло усне клопотання про відмову від клопотання (вх. 09-06/24885 від 29.11.2011) в яком кредитор просить суд відсторонити керівника боржника Кузнєцова Є.М. від виконання обовязків та покладення їх на розпорядника майна та просить суд його не розглядати.

Також, у судовому засіданні 12.12.2011 року від розпорядника майна Дмитренко Н.І. надійшло усне клопотання про відмову від клопотання (вх. 09-06/24880 від 29.11.2011) про відсторонення керівника боржника Кузнєцова Є.М. від виконання обовязків та покладення їх на розпорядника майна та просить його не розглядати.

Клопотання кредитора 1 та розпорядника майна щодо відсторонення керівника боржника Кузнєцова Є.М. від виконання обовязків та покладення їх на розпорядника майна судом задоволено.

Заслухавши у попередньому засіданні суду представників заявника 6, кредиторів 1, 4, 5, розглянувши матеріали справи, скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст.14 цього Закону.

Згідно з вимогами частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

20.07.2010 року до суду від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшла заява (вх. 4480/09-05 від 20.07.2010) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 2 821 953, 52 грн.

18.11.2010 року від заявника 5 надійшла скарга на рішення розпорядника майна (по суті - боржника) про відмову у визнанні вимог (вх. 09-06/26722 від 18.11.2010).

Заява ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у розмірі 2 821 953, 52 грн. боржником не визнані, що підтверджується відповіддю розпорядника майна вих. № 02 від 28.10.2010 року.

Розглянувши скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення розпорядника майна (по суті - боржника) про відмову у визнанні вимог (вх. 09-06/26722 від 18.11.2010) суд знаходить підстави для її задоволення, з наступних підстав.

Між ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та КП “Облводоканал” ЗОР було укладено договір від 24.11.2009 року про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, згідно з яким у порядку та на умовах, визначених договором КП “Облводоканал” перевело на ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя право вимоги дебіторської заборгованості, а ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя набуло право вимоги дебіторської заборгованості у розмірі 2 821 953, 52 грн., яке належить КП “Облводоканал” відповідно до договору № 4-09 від 16.02.2009 року, укладеного між КП “Облводоканал” та ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ”.

У звязку з тим, що ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” своєчасно та у в повному обсязі не вносило плату за спожиті послуги, на адресу останнього КП “Облводоканал” ЗОР надсилало претензії з вимогою сплатити борг.

На виконання вимог Наказу ДПА України № 439 від 19.09.2003 року „Про затвердження порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення” та умов договору від 24.11.2009 року про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомило листом від 24.11.2009 року № 27486/24-15 ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” про переведення права стягнення дебіторської заборгованості у сумі 2 821 953, 52 грн. на орган стягнення - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

В поясненнях боржника щодо підстав не визнання кредиторських вимог ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначає, що вказану суму боргу ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” не визнає в повному обсязі, оскільки заявило позов до господарського суду Запорізької області (справа № 4/47д/10) про визнання недійсним договору про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платниками податків від 24.11.2009 року укладений між КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Запорізької області знаходилась справа № 4/47д/10 (суддя Зінченко Н.Г.) за позовом ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” до КП “Облводоканал” (відповідач 1), ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (відповідач 2) про визнання недійсним договору про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 24.11.2009 року. Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Зазначені доводи підтверджені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року по справі № 4/47д/10, якою рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2009 року залишено без змін.

Суд дійшов до висновку, що грошові вимоги до боржника у розмірі 2 821 953, 52 грн., з якими заявник ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою (вх. 4480/09-05 від 20.07.2010), є конкурсними, обґрунтованими, правомірними та такими, що відповідають вимогам та підлягають визнанню.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне зобовязати розпорядника майна включити вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у розмірі 2 821 953, 52 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши скаргу КП “Облводоканал” на рішення боржника про часткове визнання вимог (09-06/26077 від 03.11.2010) суд знаходить підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Між кредитором 1 та боржником було укладено договір № 4/09 про надання послуг водопостачання від 16.02.2009 року, згідно з яким кредитор 1 зобовязався надавати боржнику послуги з постачання питної води, а останній зобовязаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість наданих послуг. Кредитор свої обовязки за договором виконав повністю та надав послуг з водопостачання за вересень - жовтень 2009 року, березень - травень 2010 року (з 01.05.2010 року по 16.05.2010 року) на суму 6 057 938, 92 грн., що підтверджується двохсторонніми актами про надання послуг по відпуску питної води та рахункам на сплату цих послуг.

У відповідності із п. 8.1 вказаного договору, оплата за послуги проводиться до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору від 15.12.2009 року з 15.12.2009 року строк виконання боржником зобовязань за договором встановлено до 10 числа місяця наступного за звітним.

Заборгованість боржника перед кредитором за період вересень - жовтень 2009 року, лютий - травень 2010 року складає 5 182 793, 77 грн.

Судом встановлено, що кредитором 1 заявлено до боржника вимоги у розмірі 721 423, 52 грн. заборгованості по оплаті послуг за травень 2010 року (з 01.05.2010 року по 16.05.2010 року включно), згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи, що у попередньому засіданні не розглядаються поточні вимоги кредиторів, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 23.04.2010 року з боржника стягнуто на користь кредитора 1 суми 1 045 319 грн. 71 коп. основного боргу, 15 722 грн. 75 коп. 3 % річних, 79 444 грн. 29 коп. втрат від інфляції, суму 12 170 грн. 04 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Боржником визнані вимоги у розмірі 1 045 319, 71 грн. суми основного боргу за липень 2009 року, решта суми у розмірі 107 573, 08 грн. боржником не визнані, оскільки, в заявлену суму включена пеня та судові витрати. Суд вважає, що доводи боржника є помилковими, оскільки вказані суми підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 21/100/10 від 23.04.2010 року, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2010 року з боржника на користь кредитора 1 стягнуто 632 060 грн. 98 коп. основного боргу, 29 074 грн. 80 коп. втрат від інфляції, 4 987 грн. 22 коп. 3 % річних, суму 6 903 грн. 94 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Боржником визнані вимоги у розмір 632 060 грн. 98 коп. суми основного боргу за листопад 2009 року, решта суми у розмірі 41 201, 96 грн. боржником не визнані, оскільки, в заявлену суму включена пеня та судові витрати. Суд вважає, що доводи боржника є помилковими, оскільки вказані суми підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 21/104/10 від 16.04.2010 року, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 року з боржника на користь кредитора 1 стягнуто заборгованість за простим векселем № 0189567 серії АА у сумі 200 000, 00 грн., 2 000 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Боржником визнані вимоги у розмір 200 000 грн. 00 коп. суми боргу за простим векселем, решта суми у розмірі 2 236, 00 грн. боржником не визнані, оскільки, в заявлену суму включені судові витрати. Суд вважає, що доводи боржника є помилковими, оскільки вказані суми підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 5/123/09 від 01.03.2010 року, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.02.2010 року з боржника на користь кредитора 1 стягнуто 340 000 грн. 00 коп. заборгованості за простими векселями, 7 327 грн. 00 коп. витрат на опротестування простих векселів, 3 473 грн. 27 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Боржником визнані вимоги у розмірі 340 000 грн. 00 коп. суми боргу за простими векселями, решта суми у розмірі 10 918, 27 грн. боржником не визнані, оскільки, в заявлену суму включені судові витрати. Суд вважає, що доводи боржника є помилковими, оскільки вказані суми підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 22/177/09-21/5/10 від 01.02.2010 року, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2009 року з боржника на користь кредитора 1 стягнуто заборгованість за простими векселями №№ 0858435, 0858436, 0858451, 0858452, 0858453, 0858454, 0858485, 0858486, 0858487, 0858488, 0858489, 0858490, 0858491, 0858492, 0858493, 0858494, 0858496 серії АА у сумі 340 000, 00 грн., 3 400 грн. 00 коп. державного мита, 303 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Боржником визнані вимоги у розмірі 340 000 грн. 00 коп. суми боргу за простими векселями, решта суми у розмірі 3 703, 12 грн. боржником не визнані, оскільки, в заявлену суму включені судові витрати. Суд вважає, що доводи боржника є помилковими, оскільки вказані суми підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 5/72/09 від 12.08.2009 року, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2009 року з боржника на користь кредитора 1 стягнуто суму 1 775 559 грн. 96 коп. основного боргу, суму 500 грн. пені, суму 583 грн. 74 коп. 3 % річних, суму 17 789 грн. 85 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Боржником визнані вимоги у розмірі 1 775 559 грн. 96 коп. основного боргу за серпень 2009 року, решта суми у розмірі 19 109, 59 грн. боржником не визнані, оскільки, в заявлену суму включена пеня та судові витрати. Суд вважає, що доводи боржника є помилковими, оскільки вказані суми підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 21/142/09 від 02.11.2009 року, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Суд встановив, що 16 лютого 2009 року був виданий простий вексель № 0365633 серії АА, дата видачі 16.02.2009 року, строк платежу за векселем - 25 липня 2010 року, номінальна вартість векселя 200 000 грн. на підставі договору, укладеного між кредитором та боржником. За цим договором боржник перевів на себе борг за послуги водопостачання ДКП „Бердянський міськводоканал". Пункт 2.1. договору переведення боргу передбачав, що в оплату боргу за послуги водопостачання боржник видає кредитору прості векселя. За актом прийому-передачі від 16 лютого 2009р. боржник передав кредитору прості векселі.

У відповідності зі ст. 75 п. 7 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі, запровадженої Законом України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні та прості векселі" від 06.07.1999р., особа, яка видала простий вексель, іменується векселедавцем. Стаття 47 Уніфікованого Закону передбачає відповідальність акцептанта, індосанта та інших осіб, перед держателем векселя за платіж та надає держателю право предявити позов до кожної з цих осіб Згідно ст.ст. 34, 43, 70, 77 Уніфікованого Закону векселедержатель може звернутися з позовом до зобовязаних за векселем осіб, у тому числі до векселедавця простого векселя. Стаття 78 Уніфікованого Закону встановлює, що векселедавець простого векселя зобовязаний також, як акцептант за переказним векселем. Стаття 53 Уніфікованого Закону зберігає право держателя векселя предявити позов до акцептанта (векселедавця за простим векселем) після закінчення строків, встановлених для здійснення протесту в неплатежі. Стаття 509, 526, 530 ЦК України встановлюють, що зобовязання повинні виконуватися боржником належним чином та надають право кредитору вимагати від боржника виконання зобовязання в натурі. За таких обставин, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Суд вважає, що КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради безпідставно заявлено вимоги у розмірі 2 821 953, 52 грн. за договором від 24.11.2009 року про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків за період вересень - жовтень 2009 року, виходячи з наступного.

Між ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та КП “Облводоканал” було укладено договір від 24.11.2009 року про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, згідно з яким у порядку та на умовах, визначених договором КП “Облводоканал” перевело на ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя право вимоги дебіторської заборгованості, а ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя набуло право вимоги дебіторської заборгованості у розмірі 2 821 953, 52 грн.

У задоволенні скарги КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради в частині заявлених вимоги у розмірі 2 821 953, 52 грн. за договором від 24.11.2009 року про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків за період вересень - жовтень 2009 року слід відмовити.

У судовому засіданні 12.12.2011 року судом до матеріалів справи залучено оригінали простих векселів АА № 0365633 від 16.02.2009 року; АА № 0365858 від 16.02.2009 року; АА № 0858475 від 16.02.2009 року; АА № 0858474 від 16.02.2009 року; АА № 0858477 від 16.02.2009 року; АА № 0858476 від 16.02.2009 року; АА № 0858481 від 16.02.2009 року; АА № 0858479 від 16.02.2009 року; АА № 0858483 від 16.02.2009 року; АА № 0858482 від 16.02.2009 року; АА № 0858478 від 16.02.2009 року; АА № 0858484 від 16.02.2009 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити частково скаргу КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради та зобовязати розпорядника майна включити вимоги КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради до реєстру вимог кредиторів у розмірі 2 660 272, 18 грн.

У засідання 12.12.2011 року боржник представників не направив, вимог суду не виконав.

Враховуючи відсутність у засіданні представника боржника, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши сторони виконати певні дії.

З метою виконання повноважень розпорядником майна, на підставі ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід продовжити строк розпорядження майном боржника до 10.01.2012 року.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на рішення боржника про часткове визнання вимог (вх. 09-06/26077 від 03.11.2010) задовольнити частково.

Визнати вимоги Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради у розмірі 2 660 272, 18 грн.

Зобовязати розпорядника майна включити вимоги Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради до реєстру вимог кредиторів додатково у розмірі 2 660 272, 18 грн.

Скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення розпорядника майна (по суті - боржника) про відмову у визнанні вимог (вх. 09-06/26722 від 18.11.2010) задовольнити.

Визнати вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у розмірі 2 821 953 грн. 52 коп.

Зобовязати розпорядника майна включити вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до реєстру вимог кредиторів додатково у розмірі 2 821 953 грн. 52 коп.

Продовжити строк розпорядження майном боржника до 10.01.2012 року.

Відкласти попереднє засідання суду на 10.01.2012 року, 10 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради нормативне та документальне обґрунтування вимог, докази оскарження оспорюваного договору № 01/04-09 від 01.04.2009 року;

Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області докази порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” за фактом ухилення від сплати податків за ч. 3 ст. 212 КК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” додаткове обґрунтування заявлених вимог з урахуванням рішення у справі № 21/295/10.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдинг ”Чиста Вода” - відзив на заперечення Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради; заперечення в обґрунтування відзиву (за їх наявності).

Копію ухвали надіслати заявникам, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, прокуратурі Запорізької області.

Суддя В.І. Черкаський

10.01.2012 10:30