Рішення № 20011161, 05.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.2011 Справа № 5008/1503/2011

9/5008/1503/2011 13841/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мегакорм” с. Червоне Фастівського району, Київської області

до державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод”, с. Боронява Хустського району

про стягнення 9000,00 грн.

суддя Г.Й.Бобрик

За участі представників

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 2/МК/11 від 01 січня 2011 року.

від відповідача - не зявився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Мегакорм” с. Червоне Фастівського району, Київської області заявило позов до державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод” с. Боронява Хустського району, про стягнення 9000,00 грн. попередньої оплати.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення не забезпечив явку у судове засідання уповноваженого представника та не надав суду письмових пояснень по суті позовних вимог.

За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, на підставі рахунку-фактури відповідача № 39 від 26.10.2010р. здійснив попередню оплату за цеоліт природний, що підтверджується платіжним дорученням № 1915 від 29.10.2010 р. на суму 9000,00 грн..

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав цей товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.06.2011 року позивач направив відповідачу телеграму-вимогу про поставку товару на суму попередньої оплати у семиденний строк. Вимогу відповідач отримав 02.06.2011 року, проте товар не поставив, кошти не повернув.

12.06.2011 року позивач вдруге надіслав відповідачу телеграму з вимогою повернути кошти в сумі 9000,00 грн. Вимога останнім також залишена без задоволеня.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача з позовом в суд за захистом порушених прав та інтересів.

Беручи до уваги, що відповідач не поставив товар позивачу на суму попередньої оплати 9000,00 грн. не розглянув заявлені позивачем претензії та в матеріалах справи на день розгляду справи відсутні докази постачання позивачу товару на суму 9000,00 грн. або повернення суми попередньої оплати, суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача.

Отже, суд задовільняє позов про стягнення з позивача суми 9000,00 грн та покладає на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексуУкраїни судові витрати

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод”, вул.Гагаріна, 45 с. Боронява Хустського району (код ЄДРПОУ 20432977) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мегакорм” вул.Білоцерківська, 25 с. Червоне Фастівського району, Київської області (код ЄДРПОУ 36415443) суму 9000,00 грн. основного боргу та 338,00 грн. на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 05.12.2011 року.