Ухвала суду № 20010991, 08.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 5008/1504/2011

4/5008/1504/2011 13785/2011

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Саркода”, м. Ужгород про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Саркода”, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Березово Хустського району

про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 58448 грн. та розірвання договору оренди від 01.02.11р. №01/02

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Саркода” заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 58448 грн. та розірвання договору оренди від 01.02.11р. №01/02 .

Заявою від 26.10.2011р. позивач, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, не виключається можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і в процесі розгляду судом господарської справи.

На призначене судом засідання 15.11.11р. представник відповідача не з”явився, витребуваних судом документів не подав, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд відклав розгляд справи на 08.12.2011р., а також і розгляд клопотання про забезпечення позову, однак відповідач повторно не з”явився.

У судовому засіданні, позивач зазначив, що неодноразово намагався вирішити спір шляхом переговорів, проте такі намагання результату не дали, звернув увагу суду на систематичну несплату відповідачем орендної плати, а це дає підстави вважати, що останній і надалі буде порушувати права позивача та ухилятися від виконання взятих на себе зобов”язань, що в подальшому може ускладнити або унеможливити повне та своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оскільки, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, врахувавши клопотання позивача і взявши до уваги поведінку відповідача (неявку в судове засідання і неподання документів, які б спростовували викладені позивачем обставини), суд прийшов до висновку про доцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах присуджених сум заборгованості та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Саркода” (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1, код ЄДРПОУ 33064202) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 58448 грн. та розірвання договору оренди від 01.02.11р. №01/02, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю „Саркода” (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1, код ЄДРПОУ 33064202) в розмірі 58448 грн. заборгованості та 6820,50 грн. судових витрат до виконання рішення господарського суду від 08.12.2011р. по справі №5008/1504/2011.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.