Рішення № 20009400, 07.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.11р.Справа № 5005/3151/2011 За позовом Приватного підприємства Агрофірми "Борисфен", с. Вищетарасівка,с.

Томаківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове,

Томаківський район, Дніпропетровська область

третя

особа: Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр

державного земельного кадастру", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 419 488 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. дов. від 24.05.09р.

від позивача: ОСОБА_2. дов. від 15.02.10р.

від відповідача: ОСОБА_3. дов.від 13.12.2010р.

від третьої особи: ОСОБА_4. дов. від 04.08.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Агрофірма "Борисфен" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Славутич" про стягнення 1 419 488,00грн. збитків, які виникли через неправомірні дії останнього.

Позивач зазначав, що у квітні травні 2008р. здійснив посівні роботи на орендованих земельних ділянках площею 540,2 га, з яких не зміг зібрати урожай, оскільки відповідач не допустив до оброблених земельних паїв, пересіяв на них власні сільськогосподарські культури та самостійно зібрав уражай.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки після державної реєстрації договорів оренди землі саме він у 2007-2008 роках обробляв і засівав вказану позивачем земельну ділянку.

Третя особа зазначає, що здійснювала реєстрацію договору оренди землі відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У 2002 році громадянами - власниками земельних часток (паїв) були укладені договори оренди земельних ділянок з ТОВ "Славутич" терміном на 5 років. Договори оренди земельних ділянок зареєстровані виконкомом Виводівської сільської ради 22.01.2003 року. Передача земельних ділянок орендарю - ТОВ "Славутич" відбулася за актом приймання-передачі. Розділом ІV договорів земельних ділянок передбачено, що підставою припинення договору оренди земельної ділянки є закінчення його терміну.

Враховуючи приписи ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п.2.2.2 договору оренди землі, 02.11.2007 року ТОВ "Славутич" підписав договори оренди землі з власниками земельних часток (паїв) строком на 10 років.

01.10.2007 року 95 громадян-власників земельних ділянок (паїв) уклали договори оренди земельних ділянок, загальною площею 540,2 га., з ПП "Агрофірма Борисфен" строком на 5 років.

18.10.2007р. ПП “Агрофірма “Борисфен” зареєстровані вищевказані договори оренди землі у Томаківському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”.

07.04.2008р. та 10.04.2008р. розпорядженнями Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” “Про виправлення технічної помилки в книзі реєстрації” зобовязано начальника Томаківського районного відділу центру здійснити виправлення технічної помилки 95 записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та ПП “Агрофірма “Борисфен”, зроблених 18.10.2007р. у книзі реєстрації договорів оренди Виводівської сільської ради.

Томаківським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок за ПП “Агрофірма “Борисфен”.

22.04.2008р. проведено державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних ділянок за ТОВ “Славутич” в Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру в Дніпропетровській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис.

30.05.2008р. прокурором Дніпропетровської області внесено припис про усунення порушень закону та прав громадян при проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок шляхом поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди земельних паїв, укладених між громадянами та ПП “Агрофірма “Борисфен” і зареєстрованих у земельному кадастрі 18.10.2007 року.

05.06.2008р. на підставі розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” від 03.06.2008р. по виконанню припису прокуратури Дніпропетровської області від 30.05.2008р. державну реєстрацію договорів оренди спірних земельних ділянок поновлено за ПП “Агрофірма “Борисфен”.

Про поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та ПП “Агрофірма “Борисфен”, останніх повідомлено листом від 05.06.2008р.

Позивач зазначає, що з 1 листопада 2007 року він, у відповідності до укладених договорів, приступив до обробки цих земельних ділянок. При проведені весняно-польових робіт у 2008 році витратив на обробку землі значні кошти, що зазначені в додатку№1.

Відповідно до додатку№1 "Розрахунок суми втраченої вигоди, внаслідок неотримання врожаю, по ПП "Агрофірма "Борисфен" по Виводівській раді за 2008 рік" собівартість неотриманої продукції 775451,56 грн., сума неотриманої вигоди 644036,44 грн., а всього сума недоотриманої виручки складає 1 419 488,00 грн.(а.с12 т.1), які позивач просить стягнути як збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст.623 названого Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З наведеними нормами кореспондуються положення ст.ст.224-226 Господарського кодексу України.

Таким чином, збитки це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, повязане з обмеженням його інтересів як учасника правовідносин та виражене у понесенні ним витрат, у втраті або пошкодженні його майна та у втраті доходів, які він мав отримати.

При цьому збитки поділяються на два види, а саме: збитки, які виражаються у зменшенні майнової маси, що була в наявності у потерпілої особи (втрата або пошкодження майна, понесені витрати) та збитки, які виражаються у ненадходженні до кредитора того майна, яке мало до нього надійти, тобто неотриманий доход.

Отже, під неотриманим доходом слід розуміти таку втрату очікуваного збільшення (приросту) в майні, яке засновано на точних данних, безспірно підтверджуючих можливість отримання грошових сум, якщо б зобовязання було виконано боржником.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише при наявності таких елементів правопорушення як наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка боржника, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також вина боржника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє боржника від відповідальності.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.34 Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то обовязок доведення обставин по наявності збитків у вигляді неотриманого доходу покладався безпосередньо на позивача.

Відповідно до висновку судово економічної експертизи Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз №1935/1936-11 від 17.10.2011 року, призначеної ухвалою господарського суду від 19.05.2011 року , якою була зобовязано сторін у даній справі, надати документи необхідні для експертизи, зазначено, що в обємі наданих документів не вбачається за можливе встановити документально затрати ПП агрофірма „Борисфен” на здійснення весняно-польових робіт у 2008 році, оскільки на дослідження надані також документи підтверджуючі затрати ТОВ „Славутич”, а також в наданих документах (облікові листи тракториста машиніста 2008р., документи підтверджуючі посадкою полів ячменем, соняшником просом а також внесенням добрив) не зазначені витрати понесені ПП агрофірми „Борисфен” по даним ділянкам в грошовому виразі, а тому розмір упущеної вигоди експерт визначив умовно.

Отже, розмір фактичних витрат позивача неможливо визначити на підставі документально підтверджених даних.

Позивач зазначає, що роботи по обробці та посіву орендованих ним земель здійснював у квітні-травні 2008 року, але матеріаліами справи підтверджується, що в цей період користувачем спірної земельної ділянки був ТОВ „Славутич”, який правомірно міг використовувати земельну ділянку на підставі поновленої у квітні 2008 року реєстрації права на спірну земельну ділянку. Позивач не довів, що його право було порушено відповідачем, оскільки реєстрація спірних договорів оренди землі була за ним поновлена лише 05.06.2008 року, і з цього часу він мав право використовувати земельну ділянку площею 540,2 га.

Позивач не довів, що саме протиправна поведінка відповідача була причиною виникнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 419 488 грн.

До того ж, позивач, знаючи, що земельна ділянка є спірною, не вжив заходів недопущення збитків, як собі, так і відповідачу, який здійснював посіви на цих земельних ділянках ще з 2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 05.12.2011 року.