Рішення № 20008532, 06.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 11/5005/14494/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 358,54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 13.10.11р.

Від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 18 358,54 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору № 050511-А від 05.05.11р. по видатковим накладним № 2005-24 від 20.05.11р., № 1305-24 від 13.05.11р., № 1105-22 від 11.05.11р., № 0605-19 від 06.05.11р., № 0405-18 від 04.05.11р.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом направлено електронний запит стосовно перебування в ЄДР відповідача станом на день розгляду справи.

Із отриманого спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.11.11р. юридичне місцезнаходження відповідача - 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, буд. 4-А, тобто інша ніж зазначено в позовній заяві, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено, а ухвалу суду про відкладення розгляду справи було надіслано за встановленою адресою.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідач отримав вказану вище ухвалу суду 02.12.11р., а отже останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.11р. сторони уклали договір № 050511-А, згідно п.1.1 якого Постачальник (позивач у даній справі) приймає на себе зобов'язання організовувати поставку та передачу Покупцю (відповідачу) товару, а останній зобов'язується прийняти його та оплати в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.3.1 договору, строк поставки товару на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання договору сторонами.

Датою поставки товару вважається дата на видатковій накладній при наявності на ній підписів представників сторін ( п.3.2. договору).

На виконання умов вказаного вище договору, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 4 700 168,54 грн., що підтверджується видатковими накладними видатковим накладним № 2005-24 від 20.05.11р., № 1305-24 від 13.05.11р., № 1105-22 від 11.05.11р., № 0605-19 від 06.05.11р., № 0405-18 від 04.05.11р.

Оскільки строк цього грошового зобовязання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обовязок у семиденний строк.

Вимога, щодо здійснення розрахунків за поставлений товар на суму 18 358,54 грн., позивачем викладена в листі, який відповідачем було отримано 01.08.11р., про що свідчить підпис про отримання та штам останнього.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на загальну суму 4 681 810,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару на суму 18 358,54 грн., на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення вказаної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", (49065, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,23, р/р 2600300017036 в ВАТ філіал "Укрексімбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305675, код ЄДРПОУ 25518117) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", (49040, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи,2, кор.12, р/р 26003010402814 в ДФ ВАТ АКБ "Автокразбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 307219, код ЄДРПОУ 31655600) 18 358,54 грн. (вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень) 54 коп. основного боргу, 183,60 грн. (сто вісімдесят три гривні) 60 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

14.12.11р.