Рішення № 20008328, 06.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.11р.Справа № 32/5005/14215/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова група "Мартекс",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м. Дніпропетровськ(відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "KGS & Co", Харківська область (відповідач-2)

про стягнення 89 056,02 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 04.01.10р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - дов. від 01.10.11р.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Торгова група «Мартекс»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Рента» ( відповідач-1 ) та ПАТ «KGS & Co»( відповідач-2 ) про стягнення 89056,02 грн. грошових коштів внаслідок неналежного виконання грошового зобовязання ( з яких з ТОВ «Рента»: 103,00 грн. інфляційні втрати та 37,23 грн. 3% річних ; з ПАТ «KGS & Co»: 17179,99 грн. 3 % річних та 71735,79 грн. інфляційні втрати ) . Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем-2 своїх обовязків із оплати поставленого у відповідності з умовами договору поставки № 01/10/07-ОП від 01.10.07 р. товару ; та несвоєчасним виконанням відповідачем-1 своїх зобовязань за договором поруки № 01/10/07-ПОР від 01.10.07 р.

ТОВ «Рента» ( відповідач-1 ) позовні вимоги визнав у повному обсязі та клопотав про розгляд справи за відсутністю його представників .

ПАТ «KGS & Co»( відповідач-2 ) проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи , що позивач помилково нарахував 3 % річних та інфляційні збитки на всю суму , яка підлягала стягненню з ПАТ «KGS & Co»відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.10 р. у справі № 6/96-10 та була сплачена відповідачем -2 під час примусового виконання цього рішення. На думку відповідача-2 , інфляційні втрати та- 3 % річних можливо нараховувати лише на суму боргу за договором ,а не на всю суму , яка була стягнута за рішенням суду .

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.10 р. у справі № 6/96-10 ( з урахуванням ухвали від 28.07.10 р. , які залишені без змін постановою ДАГС від 28.10.10 р. та постановою ВГСУ від 10.02.11 р.) : позовні вимоги задоволено частково.Стягнуто з ТОВ «Рента»на користь ТОВ «Торгова група «Мартекс»: суму поруки за договором поруки №01/10/07-ПОР від 01.10.2007р. за порушення ЗАТ & Co»своїх зобовязань за договором поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р. в розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з ПАТ & Co» на користь ТОВ «Торгова група «Мартекс»за договором поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р. - суму заборгованості в розмірі 1211471,43 грн., з яких сума основної заборгованості 0,06 грн., сума відсотків за користування чужими грошовими коштами 786546,88 грн., сума пені 76935,52 грн., сума 3% річних 55649,44 грн., сума індексації у звязку з інфляцією 292339,53 грн., та суму витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: 15116,50 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000,00 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката ( а.с.13-31).

10.11.10 р. на виконання вищезазначеного судового рішення господарським судом видано відповідний наказ ( а.с.32 )

23.11.10 р. державним виконавцем ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду Дніпропетровської області , в якому запропоновано боржнику ПАТ & Co», добровільно виконати це рішення у 3-денний строк з моменту отримання постанови ( а.с.33-34)

Із змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.01.11 р. вбачається , що боржник платіжними дорученнями № 2609 від 21.12.10 р., № 2684 від 23.12.10 р. та № 2608 від 10.01.11 р. виконав судове рішення у повному обсязі ( а.с.35 )

20.10.11 р. позивач звернувся до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заяявою про відкриття виконавчого провадження і зпримусового виконання вищезазначеного судового рішення відносно ТОВ «Рента»( а.с.36-37) Відомостей про виконання цього наказу позивач не надав.

Позивач зазначає , що діюче законодавство не повязує припинення зобовязання з наявністю судового рішення ,відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням , проведеним належним чином. Але відповідач-1 не виконав свого зобовязання за договором поруки до цього часу . Відповідач-2 виконав своє зобовязання за договором поставки із затримкою майже у 6 місяців

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Згідно до ч.2 ст. 625 цього кодексу : боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із розрахунку позовних вимог вбачається , що позивач нарахував 3 % річних та інфляційні втрати не лише на прострочену суму ( до якої відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.10 р. у справі № 6/96-10 увійшли сума основної заборгованості за договором поставки 0,06 грн. та сума відсотків за користування чужими грошовими коштами - 786546,88 грн.) , а й на суми пені, річних , інфляційних втрат , витрат на сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витрат , повязаних з оплатою послуг адвоката . Але ці суми не входять до складу простроченого грошового зобовязання відповідача-2 ; а тому нарахування 3 % річних та інфляційних збитків на суми пені, річних , інфляційних втрат , та судових витрат ( що були стягнуті з відповідача-2 рішенням суду ) здійснено позивачем помилково , всупереч вимогам чинного законодавства України .

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в загальному розмірі 56685,41 грн. ( з яких: з відповідача-1 підлягають стягненню 103,00 грн. - інфляційні втрати та 37,23 грн. 3% річних ,а всього 140,23 грн. ; з відповідача -2 підлягають стягненню 45619,72 грн. - інфляційні втрати та 10925,46 грн. 3 % річних , а всього 56545,18 грн.); в задоволенні іншої частині позовних вимог слід відмовити . Судові витрати по цій справі слід покласти на відповідачів пропорційно сумі задоволених позовних вимог .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625, 599 ЦК України; ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента» ( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 ; код ЄДРПОУ 31792822) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс» ( 49083, м. Дніпропетровськ; вул.Собінова,1; код ЄДРПОУ 33771647): 103,00 грн. - інфляційних втрат ; 37,23 грн. 3% річних ; 102,00 грн. витрат на сплату держмита; 37,27 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Стягнути з відповідача-2 : Приватного акціонерного товариства «KGS & Co»( 63525, Харківська область , Чугуївський район , землі Малинівської сільради, зона №7, комплекс будівель №4 ; код ЄДРПОУ 32500503) : 45619,72 грн. - інфляційних втрат ; 10925,46 грн. 3 % річних 565,45 грн. витрат на сплату держмита та 112,95 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

СуддяО.Ю.Васильєв