Рішення № 20007780, 05.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р.Справа № 37/5005/14252/2011 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська область

до Приватного підприємства "ЛТВ Арт-студія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 000 грн. 00 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2258 від 11.11.2011 року

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (Позивач), звернувся із позовом до Приватного підприємства "ЛТВ Арт-студія" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 7000 грн. 00 коп., які були перераховані помилково, до укладення договору та узгодження умов роботи.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи суд повідомив відповідача за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Згідно довідки поштової установи поштове відправлення суду було повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 01.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 31.01.2011р. платіжним дорученням № 76 (а.с. 8) перерахував на користь Приватного підприємства "ЛТВ Арт-студія" 7 000 грн.

Як зазначив Позивач у позові, грошові кошти були перераховані помилково, до укладення договору та узгодження умов роботи з Відповідачем.

З приводу помилкового перерахування коштів, Позивач звернувся до Відповідача з претензією (а.с. 7) щодо повернення помилково перерахованих коштів, яка була залишена Відповідачем без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що безпідставно набуте майно повертається також і випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

Згідно положень ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України Відповідач зобовязаний був повернути Позивачеві безпідставно набуті грошові кошти у сумі 7 000 грн. у 7-денний строк від дня предявлення претензії (лист від 10.06.2011р. № 1) - до 17.06.2011р.

До теперішнього часу Відповідач у добровільному порядку не повернув Позивачу у повному обсязі зазначених грошових коштів, чим порушив права та майнові інтереси останнього.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Дослідивши матеріали судової справи суд дійшов висновку, що Відповідач не виконав встановленого чинним законодавством обовязку з повернення на вимогу Позивача помилково сплачених останнім грошових коштів, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 7000 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЛТВ Арт-студія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18, оф. 11, рах. № 26004300438501 в АКБ "Новий", МФО 305062, код ЄДРПОУ 35545285) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (42200, АДРЕСА_1, рах. № НОМЕР_2 у ВАТ "Кредитпромбанк", МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 7000 грн., 102 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 05.12.11р.