Рішення № 20006770, 13.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р.

Справа № 4/112-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-сервіс"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26051,33грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Липська Х.І.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

В попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було розяснено право відводу судді, їх процесуальні права та обовязки. Відводу судді заявлено не було.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-сервіс", м. Львів звернувся в господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1, смт. Рокині, в якій просить стягнути 26051,33грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.2010 року провадження у справі № 4/112-38 зупинено, до завершення перевірки Прокуратурою Луцького району, щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину.

Прокуратура Луцького району листом № 55-2759 вих.-11 від 21.10.2011р. повідомила, що за результатами проведеної Луцьким РВ УМВС України у Волинській області перевірки в порядку 97 КПК України з приводу можливих шахрайських дій гр. ОСОБА_1 під час купівлі компютерної техніки в ТзОВ "Нео - Сервіс" о/у СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Капустинським Ю. Ю. 13.01.2011 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України /Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.01.2011р./.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.10.2011 року провадження у справі № 4/112-38 поновлено, розгляд справи призначено на 08.11.2011 року на 10 год. 00 хв. У звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 29.11.2011р.

В судове засідання представник позивача не зявився. До початку розгляду справи по суті представником позивача було подано клопотання від 13.12.11р., в якому останній просить суд не розглядати справу за відсутності представника позивача, розгляд справи відкласти та розглянути справу в більш тривалий термін.

Суд не взяв до уваги клопотання представника позивача, оскільки, відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки, за клопотанням відповідача-підприємця ОСОБА_1 від 29.11.11р. про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду спору, з метою переговорів з позивачем та вирішення спору мирним шляхом, ухвалою суду від 29.11.11р. розгляд справи було відкладено та строк розгляду спору і ще було продовжено на 15 днів, підстав для повторного продовження строку немає, отже, в клопотанні представника позивача необхідно відмовити.

Крім того, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення відповідача, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Згідно видаткових накладних, №№ Н-0409-020 від 04.09.08р., Н-1808-006 від 18.08.08р., Н-1809-012 від 18.09.08р., Н-1809-030 від 18.09.08р., Н-1809-011 від 18.09.08р. та Н-1809-033 від 18.09.08р.позивачем - ТзОВ «Нео-сервіс»було передано у власність відповідачу-підприємцю ОСОБА_1 товар (портативні компютери, компютерні комплектуючі та інше) на загальну суму 68701,33грн.

Відповідачем ОСОБА_1 вищевказану суму було сплачено частково, про що свідчать платіжні доручення №№ 58 від 01.09.08р., 66 від 18.09.08р., 70 від 03.10.08р. та @2PL390339 від 03.12.09р. (є в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар, станом на дату звернення до суду, становить 26051,33грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При здійсненні перевірки о/у СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Капустинським Ю. Ю. (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.01.11р.) було встановлено, що ОСОБА_2, який є братом відповідача - підприємця ОСОБА_1, будучи зареєстрованим, як субєкт підприємницької діяльності займався продажем компютерної техніки та комплектуючих до неї. Оскільки на той час, даний вид підприємницької діяльності був прибутковим, то ОСОБА_2 зареєстрував підприємцем свою сестру ОСОБА_1 та від її імені здійснював підприємницьку діяльність. Вищевказані дії були обумоволені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Також слідчий зазначає, що із пояснень ОСОБА_1 стало відомо, що вона дійсно зареєструвалась підприємцем, після чого усі документи дала своєму брату, для спільного зайняття підприємницькою діяльністю. Однак ніяких документів не підписувала і особисто угод не укладала. Вперше оригінали вищевказанихвидаткових накладних вона побачила при предявленні їх представником позивача. Відтиск печатки ОСОБА_1 на вказаних видактових накладних були поставлені без відома та дозволу останньої, ОСОБА_2, який є її братом.

Крім того, як пояснив слідчому, юрист ТзОВ «Нео-сервіс»Краснопольський В.О., ТзОВ «Нео-сервіс»співпрацювало з підприємцем ОСОБА_2. Даному підприємству було відомо про те, що по документах покупцем був інший підприємець. Незважаючи на те, працівники ТзОВ «Нео-сервіс»оформили видаткові накладні і документи разом з товаром передали у Луцьк. І як в подальшому встановлено слідчим, з підприємцем ОСОБА_1 договір поставки не укладався.

З пояснення слідчому Яртись Олексія Леонтійовича стало відомо, що між ним та його сестрою, ОСОБА_1, в усній формі був укладений договір про те, що він буде здійснювати підприємницьку діяльність від її імені. Про те, письмового доручення на здійснення такої діяльності вони не оформляли. Крім цього, ОСОБА_2 неодноразово брав в борг товар в ТзОВ «Нео сервіс», оформляючи товар на свою сестру. Однак, за вказаний товар вчасно розраховувався. Не розрахувався лише за останню поставку, через відсутність фінансової можливості, оскільки оплачує декілька кредитів і через економічну кризу в країні зменшились прибутки. Борг він визнає та зобовязується в найкоротші строки його погасити.

З викладеного вище вбачається, що між ОСОБА_1 та її братом ОСОБА_2 існувала домовленість про здійснення спільної підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництвом є безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, про стягнення 26051,33грн. заборгованості, підставні і підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід покласти на останнього.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України, ст.ст.69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45626, Волинська обл., Луцький район, смт. Рокині, вул. Наукова, 12/31, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-сервіс»(юр. адреса: 79005, м. Львів, вул. Кн.Романа, 34/1; фактична адреса: 79015, м. Львів, вул. Ю.Федьковича, 58, р/р 2600100601043 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31145017) 26051,33 грн. суми заборгованості за отриманий товар; 260,52грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано

19.12.11