Рішення № 20006723, 19.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2123/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма НПП "Каскад", м. Луцьк до відповідача: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцьке регіональне управління, м. Луцьк

про визнання таким, що втратив чинність договір поруки № 6М/2008/980-МК/882/1 від 08.09.2008р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Липська Х. І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність у справі)

від відповідача: ОСОБА_2 головний юрисконсульт (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма НПП "Каскад", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцьке регіональне управління, м. Луцьк, в якій просить визнати таким, що втратив чинність договір поруки № 6М/2008/980-МК/882/1 від 08.09.2008р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 02-01/2868 від 14.11.2011р. та в судовому засіданні в задоволенні позову просить відмовити, мотивуючи тим, що 26.07.2011 року ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно із ПП "Інсайт" та ТзОВ "НПП Каскад" заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки, сторони визначили, що даний договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по виконанню взятих на себе зобов'язань. Згідно 5.3 Договору поруки, дія даного договору закінчується належним виконанням зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем Своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 251 ЦК України, терміном є певний момент у часі з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, що може бути визначена правочином. Згідно ч. 2 ст. 252 ЦК України, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З врахуванням умов Договору поруки, п. 5.3 та ст.ст. 251, 252 ЦК України, можна дійти висновку, що у даному випадку варто застосовувати поняття «термін» на відміну від поняття «строк».

А отже, дією чи подією, яка має юридичне значення та встановлюється правочином - належне виконання зобов'язань по кредитному договору, що і є терміном дії Договору поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, якщо строк припинення поруки не встановлено, порука припиняється у разі якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Проте 25.11.2009 р. ПАТ КБ «Надра» Луцьким РУ було надіслано лист-вимогу до поручителя про наявність заборгованості за кредитним договором. А тому термін позовної давності у даному випадку можна застосовувати загальний, а саме відповідно до ст. ст. 256, 257 терміном у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшло пояснення на заперечення відповідача від 25.11.2011р., в якому останній з приводу наданих відповідачем заперечень на позов пояснив наступне:

Згідно ст. 559 ЦКУ Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, (якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Тобто, із змісту самої статті випливає, що при укладенні договору поруки повинен бути вказаний саме строк, а не термін, як зазначає Відповідач у своїх поясненнях.

На підтвердження своїх пояснень позивач додав отриману із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.10.2009 року. Також зазначив, що при укладенні кредитного договору № 6М/2008/980-МК/8.82 від 08.09.2008р. ТзОВ фірма «НПП КАСКАД», окрім укладення договору поруки ще передала у заставу транспортний засіб (IVEKO Turbo Daily, 1998р. випуску) згідно договору застави № 6М/2008/980-МК/882/ТЗ від 08.09.2008р. На час укладення договору застави транспортний засіб був оцінений у 62 586,00 грн., тобто, на час укладення договору, застава, яка була передана ТзОВ «НПП Каскад» повністю забезпечувала виконання зобов'язань по кредиту.

25 листопада 2011 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить вважати припиненим договір поруки № 6М/2008/980-МК/882/1 від 08.09.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін та, дослідивши матеріали справи, господарський суд, в с т а н о в и в:

8 вересня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" в особі відділення № 11 філії ВАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління (правонаступник - філія ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління) та приватним підприємством "Інсайт" укладено кредитний договір №6М/2008/980-МК/882, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику строковий кредит в розмірі 50 000,00грн.

Умовами договору визначено, що позичальник зобов'язаний належним чином використати отримані кошти та повернути їх в строк до 08.09.2010 року зі сплатою відсотків (пункт 1.3 договору).

8 вересня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" в особі відділення № 11 філії ВАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління (правонаступник - філія ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління) та товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" (правонаступник ТзОВ "НПП Каскад") був укладений договір поруки № 6М/2008/980-МК/882/1, предметом якого визначено надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ПП "Інсайтт" всіх своїх обовязків за кредитним договором №6М/2008/980-МК/882 від 08.09.2008 рок.

Пунктом 1.2 договору поруки сторони погодили, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №6М/2008/980-МК/882 від 08.09.2008 року.

ПП "Інсайтт" свої зобов'язання за кредитним договором №6М/2008/980-МК/882 від 08.09.2008 року не виконав. ВАТ КБ "Надра" листом - вимогою № 11-04/1266 від 25.11.2009р. звернувся до боржника - ПП "Інсайтт", в якому повідомив, що станом на 25.11.2009 року загальна сума заборгованості становить 55781,21грн.

Пунктом 5.3 договору поруки передбачено, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Правовідносини поруки врегульовані, зокрема Параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань (п. 5.3) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, суд вважає, оскільки, в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, необхідно керуватися приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України в силу якої, у випадку, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання /в даному випадку зобовязання щодо повернення кредиту позичальником по 08 вересня 2010 року, пункт 1.3. кредитного договору/ не предявить вимоги до поручителля.

В ході розгляду справи господарським судом встановлено, що кредитор - ВАТ КБ "Надра" до поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю Фірми НПП "Каскад", м. Луцьк з вимогою про виконання взятого ним зобов'язання за договором поруки в межах строку зазначеного у частині 4 статті 559 Цивільного кодексу України не звертався, а відтак поруку слід вважати такою, що припинилася.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього пропорційно задоволеним вимогам.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 526, 559 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Договір поруки № 6М/2008/980-МК/882/1 від 08.09.2008року укладений між ВАТ КБ "Надра" в особі відділення філії ВАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління та ТзОВ "Каскад", вважати припиненим.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцьке регіональне управління, (м. Луцьк, майдан Київський, 1, код 26207141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма НПП "Каскад", (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, код 13361030) 85,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано

19.12.11