Рішення № 20006496, 14.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 грудня 2011 р. Справа 16/101/2011/5003

за позовом: приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1", м.Вінниця

до: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку м.Вінниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця

про визнання припиненим договору поруки

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №52 від 12.11.11 року),

третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність №72 від 18.08.11 року),

третьої особи: ОСОБА_3. (довіреність №136 від 14.12.11 року),

відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 09-32/87 від 11.03.10 року),

відповідача: ОСОБА_5. (довіреність № 2433 від 26.10.10 року)

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "ЕЛТЕКС-1" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м.Вінниця" про визнання припиненим укладеного між сторонами договору поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007 року з 02.10.2008 року, яким забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007 року та кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22 листопада 2011 року.

Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

В зв'язку з неявкою в судове засідання (22.11.2011 року) представників позивача та третьої особи, ненаданням витребуваних судом документів ухвалою суду від 22.11.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

На визначену судом дату (14.12.2011 року) з'явились представники сторін.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з відсутністю клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві №49 від 27.10.2011 року та листі б/н від 14.12.2011 року (вх. №08-46/16691/11 від 14.12.2011 року), позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Також суду пояснив, що договори №06-3.3/758 від 10.11.2008 року та №04-3.3/326 від 30.11.2010 року про внесення змін до договору поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007 року, слід оцінювати критично, так як даними договорами відповідач намагався внести зміни до договору, який вже фактично є припиненим з 02.10.2008 року на підставі ч.1 ст.559 ЦК України. А тому договір поруки має бути визнаний судом припиненим.

Представники третьої особи підтримали позицію позивача.

Представники відповідача під час розгляду справи стосовно заявленого позову заперечили. Підтримали доводи, що викладені відзиві №04-12/683 від 16.11.2011 року на позовну заяву (а.с.102-103). Також звернули увагу суду, що зміни до кредитних договорів №06-2.1/639 від 02.10.2008 року про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1018 та №06-2.1/639а від 02.10.2008 року про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1019, були фактично погоджені із позивачем (поручителем) договором №06-3.3/758 від 10.11.2008 року.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача подані письмові пояснення (вх. №08-46/16704/11 від 14.12.2011 року та вх. №08-46/16706/11 від 14.12.2011 року), в яких зазначено, що усі необхідні документи по справі ними подано, інших доказів немає. Даними листами останні також просять розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим до справи доказам, суд зясував:

06 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - банк) та приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде»(позичальник) укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018, відповідно до умов якого банк (відповідач) зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000,00 (п'ятнадцять мільйонів) гривень та в доларах США - 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування (13,5% річних за кредитом, наданим у гривні та 11% річних - у доларах США).

Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору у випадку порушення позичальником встановлених п.2.2 цього договору строків погашення кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки в розмірі 33% річних за кредитом, наданим в гривні, 31% річних за кредитом, наданим в доларах США, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3. цього договору.

06 листопада 2007 року також Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - банк) та приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде»підписано кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019. Згідно умов даного правочину відповідач зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 13,5% річних.

Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року.

В забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитних договорах від 06.11.2007 року між відповідачем та приватним підприємством "Елтекс-1" (позивач) було укладено договір поруки №06-3.3/1024, умовами якого визначено, що ПП "Елтекс-1" зобов'язується перед відповідачем відповідати за погашення заборгованості позичальника по кредитним договорам на засадах солідарного боржника.

В подальшому, сторонами кредитних договорів та договору поруки, шляхом укладення додаткових письмових договорів, було змінено їх умови, в т.ч. збільшено обсяг та розміри зобов'язань позичальника і строки їх виконання, а саме:

по кредитному договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007 року:

- договором №06-2.1/274 від 25.04.2008 року (а.с.22) було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 15 квітня 2008 року, наданим у гривні до 15% річних, наданим у доларах до 12% річних. Договором №06-3.3/280 від 25.04.2008 року (а.с.24) було погоджено відповідне збільшення відсоткових ставок а саме: починаючи з 15 квітня 2008 року - 15% у гривнях та 12% у доларах США.

- договором №06-2.1/639 від 02.10.2008 року (а.с.25) починаючи з 01.10.2008 року збільшено відсоткову ставку за кредитом, наданим у гривні, з 15 % до 17%, наданим у доларах з 12% до 12,3%. Дане збільшення відсоткової ставки з поручителем не погоджено.

- договором №06-2.1/752 від 10.11.2008 року (а.с.27) починаючи з 07.11.2008 року було здійснено наступне збільшення відсоткової ставки: за кредитом, наданим у гривні починаючи з 07.11.2008 року з 17% річних до 18,5%, за кредитом, наданим у доларах з 12,3% до 12,5%. Договором 06-3.3/758 від 10.11.2008 року (а.с.29) було погоджено відповідне збільшення відсоткових ставок, а саме: у гривні з 15 квітня 2008 року до 15%, з 01 жовтня 2008 року до 17%, з 07 листопада 2008 року до 18,5%; у доларах: з 15 квітня 2008 року до 12%, з 01 жовтня 2008 року до 12,3%, з 07 листопада 2008 року до 12,5%.

- договором №04-2.1/321 від 30.11.2010 року (а.с.30) було внесено зміни до п.2.1, п.2.2. договору виклавши їх в новій редакції, банк та боржник врегулювали заборгованість по кредитах, що виникла у позичальника станом на 30.11.2010 року в сумі 3923090,00 грн. та 182782,21 дол. США, шляхом її перенесення з простроченої в строкову; продовжено строк користування кредитом до 15.11.2019 року. Договором №04-3.3/326 від 30.11.2010 року було погоджено лише строк користування кредитом, а саме з 15.11.2014 року до 15.11.2019 року. Умови стосовно врегулювання заборгованості між позичальником та банком в даному договорі відсутні.

По кредитному договору про відкриття ї відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року:

- договором №06-2.1/275 від 25.04.2008 року (а.с.23) було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом починаючи з 15 квітня 2008 року до 15% річних. Договором №06-3.3/280 від 25.04.2008 року (а.с.24) було погоджено відповідне збільшення.

- договором №06-2.1/639а від 02.10.2008 року (а.с.26) починаючи з 01.10.2008 року збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 15% до 17% річних. Дане збільшення відсоткової ставки з поручителем не погоджувалось.

- договором №06-2.1/753 від 10.11.2008 року (а.с.28) починаючи з 07.11.2008 року збільшено відсоткову ставку по кредиту з 17% до 18,5% річних. Договором 06-3.3/758 від 10.11.2008 року (а.с.29) було погоджено збільшення відсоткових ставок, нарахованих за користування кредитом, а саме: з 15 квітня 2008 року до 15% річних, з 01 жовтня 2008 року до 17%, з 07 листопада 2008 року до 18,5%.

- договором №04-2.1/322 від 30.11.2010 року (а.с.31) було внесено зміни до п.2.1, п.2.2. договору, виклавши їх в новій редакції, банк та боржник врегулювали заборгованість по кредитах, що виникла станом на 30.11.2010 року в сумі 1 154 461,84 грн., шляхом її перенесення з простроченої в строкову; продовжено строк користування кредитом до 15.11.2019 року. Договором №04-3.3/326 від 30.11.2010 року було погоджено лише строк користування кредитом, а саме з 15.11.2014 року до 15.11.2019 року. Умови стосовно врегулювання заборгованості між позичальником та банком в даному договорі відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 02 жовтня 2008 року боржник та кредитор без погодження з поручителем, договором №06-2.1/639 про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1018 змінили зобов'язання боржника, а саме збільшили відсотки за користування кредитом починаючи з 01.10.2008 року з 15% річних до 17% річних у гривні та з 12% до 12,3% річних у доларах США.

Також 02 жовтня 2008 року боржник та кредитор без погодження з поручителем, договором №06-2.1/639а про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1019 змінили зобов'язання боржника, а саме збільшили відсотки за користування кредитом починаючи з 01.10.2008 року з 15% річних до 17% річних у гривні.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

Порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобовязання.

Дана правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 23.02.2011 року по справі № 6-57272св10 та від 14.07.2010 року по справі №6-19076ск10.

Відповідно до п.5.7 договору поруки збільшення обсягу відповідальності поручителя та перевод на іншого боржника боргу за цим договором відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Аналізуючи встановлені судом обставини видно, що підписанням договорів №06-2.1/639 про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1018 та №06-2.1/639а про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1019 відповідач та ПП «ТУФ «Феріде»змінили основне зобов'язання, внаслідок чого було збільшено обсяг відповідальності позивача, як поручителя ПП «ТУФ «Феріде». В свою чергу, враховуючи відсутність згоди позивача на таку зміну зобов'язання, суд дійшов висновку про припинення поруки, яка виникла з договору поруки №06-3.3/1024, на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, з моменту збільшення неузгоджених з поручителем зобовязань, тобто з 02 жовтня 2008року.

Вказані висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалі від 14.07.2010 року, якою скасовано рішення апеляційного суду м.Києва від 16.03.2010 року в частині відмови в позові особі-3 про припинення поруки за договором від 06.03.08 року та залишено в силі рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2009 року, яким позов особи-3 було задоволено. Скасовуючи рішення апеляційного суду м.Києва, суд касаційної інстанції зазначив наступне: «Оскільки 1 жовтня 2008 року боржник і кредитор без погодження з поручителем (п.2.2.1 договору поруки від 6 березня 2008 року) змінили зобовязання боржника в бік збільшення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення із цього часу поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України. Порука при цьому не зберігається й у тій частині зобовязання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки особи-3 з 1 жовтня 2008 року у зв'язку з відсутністю доказів про погодження з ним цих змін до їх внесення до договору від 6 березня 2008 року.

Так, виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати.

За таких обставин підписання 13 березня 2009 року з особою-3 змін до договору поруки від 6 березня 2008 року, укладеного на строк до 05.03.09 року, дія якого фактично припинена 1 жовтня 2008 року на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, не свідчить про відновлення дії договору поруки від 6 березня 2008 року зі змінами від 1 жовтня 2008 року».

Таким чином, проводячи аналогію із поданим позовом, суд приходить до висновку, що в даному випадку присутні усі підстави для визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007року на підставі ч.1 ст.559 ЦК України у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача з моменту такого збільшення, тобто з 02 жовтня 2008 року.

Судові витрати за розгляд даної справи відповідно до вимог ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.4-3, 4-5, 33, 43, 82, 83, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненим договір поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007 року, укладений між приватним підприємством "Елтекс-1" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниці", з 02 жовтня 2008 року.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акіонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001 м.Київ, провулок Шевченка, 12, ідент. код 00039002) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця" (21100 м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 23а, ідент. код 09302576) на користь приватного підприємства "Елтекс-1" (21000 м.Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 36/55, ідент. код 33323051) 85,00 грн. - відшкодування витрат, повязаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 21 грудня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи