Рішення № 20006495, 15.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 грудня 2011 р. Справа 9/193/2011/5003

за позовом:Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000)

до:Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство", код ЄДРПОУ 36318699 (вул. Відродження, 36, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 10817,63 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: Трачук Т.Є. - старший помічник прокурора;

позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області заявлено позов до Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" про відшкодування 10817,63 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.11.11 р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/193/2011/5003 та призначено її до розгляду на 15.12.11р.

15.12.11 р. в судовому засіданні при з"ясуванні наявності заяв, клопотань від учасників судового процесу судом встановлено, що прокурор напередодні розгляду справи через канцелярію суду подав заяву № 61-1402 вих.11 від 14.12.11р., в якій звернувся до суду з проханням припинити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України дана заява прийнята судом до розгляду.

В ході розгляду справи, прокурор та представник позивача клопотання викладене у вищевказаній заяві підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

В свою чергу, відповідач вимоги суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника не виконав, відзиву на позовну заяву, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 08.12.11 р. за вх. № 7037.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

28.10.2011 р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство", що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04/28-93 від 28.10.2011 року (а.с.9-16).

В ході перевірки встановлено:

- на території лісового масиву (обхід № 7) Шпиківського лісництва, (землі Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області) виявлено залишення неокучених порубочних рештків, що призвело до захаращення ділянки площею 1,5 га;

- на території лісового масиву (обхід № 7) Шпиківського лісництва, (землі Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області) виявлено пошкодження семи дерев породи - клен, до ступеня припинення росту;

- на території лісового масиву (обхід № 1) Шпиківського лісництва, (землі Бушинської сільської ради Тиврівського району Вінницької області) виявлено залишення неокучених порубочних рештків, що призвело до захаращення ділянки площею 4 га;

- на території лісового масиву (обхід № 4) Кирнасівського лісництва, (землі Кирнасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області) виявлено (незаконну порубку двох дерев породи - ясен та клен;

- на території лісового масиву (обхід № 4) Кирнасівського лісництва, (землі Кирнасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області) виявлено спалювання порубочних решток ближче 25 м. від стіни лісу, що призвело до пошкодження одного дерева породи - липа;

- на території лісового масиву (обхід № 4) Кирнасівського лісництва, (землі Кирнасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області) виявлено залишення неокучених порубочних рештків, що призвело до захаращення ділянки площею 0,26 га;

- на території лісового масиву (обхід № 2 ) Брацлавського лісництва, (землі Марківської сільської ради Немирівкого району Вінницької області) виявлено незаконну порубку двох дерев породи - дуб;

- на території лісового масиву (обхід № 3) Журавлівського лісництва, (землі Журавлівської сільської ради Немирівкого району Вінницької області) виявлено залишення неокучених порубочних рештків, що призвело до захаращення ділянки площею 1,5 га.

Вищезазначені дії працівників були розцінені спеціалістами Державної екологічнї інспекції у Вінницькій області, як такі, що призвели до порушення ст.ст. 19, 67, 69 Лісового кодексу України, в яких зазначено, що постійні лісокористувачі зобов'язанні: забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; дотримуватися встановленим законодавством режиму використання земель. У порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів: заготівля деревини в порядку рубок головного користування, заготівля другорядних лісових матеріалів, побічні лісові користування, використання корисних властивостей лісів. Спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток.

За результатами перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення № 013188 від 18.10.11р., № 013302 від 25.10.11р., № 013187 від 19.10.11р., № 013301 від 26.10.11р., № 013186 від 28.10.11р., № 013110 від 28.10.11р. та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення №4/234 від 24.10.2011р., №4/244 від 31.10.11р., №4/233 від 24.10.11р., №4/245 від 31.10.11р., №4/240 від 31.10.11р., №4/243 від 31.10.11р. якими накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Порушуючи норми лісового законодавства, відповідач наніс державі збитків на суму 10817,63 грн., а саме Кирнасівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області в розмірі 5745,26 грн.; Левківській сільській раді Тульчинського району Вінницької області в розмірі 2846,98 грн.; Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області в розмірі 1021,62 грн.; Бушинській сільській раді Тиврівського району Вінницької області в розмірі 193,49 грн.; Журавлівській сільській раді Немирівкого району Вінницької області в розмірі 126,78 грн.; Марківській сільській раді Немирівкого району Вінницької області в розмірі 883,50 грн. Вищенаведене підтверджується розрахунком збитків, проведеного на підставі Постанов КМУ від 23.07.08р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" та № 555 від 27.07.1995р. "Про затвердження Санітарних правил в лісах України".

Оскільки, відповідач в добровільному порядку своєчасно збитки в розмірі 10817,63 грн. не відшкодував, позивач був змушений звернутися до суду для стягнення вказаної суми в судовому порядку.

Проте, суд оглянувши оригінали документів, наявні в матеріалах справи встановив, що вищевказані збитки на зазначену прокурором та позивачем суму відповідачем були відшкодовані частинами, зокрема:

- Левківській сільській раді Тульчинського району Вінницької області 05.12.11р. - у розмірі 2 846,98 грн. (квитанція № К/13/5/68 на суму 2 846,98 грн. );

- Марківській сільській раді Немирівкого району Вінницької області 01.12.11р. - у розмірі 883,50 грн. (квитанція № 101006.8.1 на суму 883,50 грн.);

- Кирнасівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області 08.12.11р. - у розмірі 5745,26 грн. (квитанції № К/13/9/89 на суму 2764,57 грн; № К/13/9/87 на суму 569,40 грн.; № К/13/8/18 на суму 2411,29 грн.);

- Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області 30.11.11р. - у розмірі 1021,62 грн. (квитанція № МО30L51219 на суму 1021,62 грн. );

- Бушинській сільській раді Тиврівського району Вінницької області 07.11.11р. - у розмірі 184,00 грн. (платіжне доручення №19331033 на суму 184,00 грн.);

- Журавлівській сільській раді Немирівкого району Вінницької області 08.11.11р. - у розмірі 126,78 грн. (квитанція № К/13/8/54 на суму 185,47 грн.).

За таких обставин, суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 9475,74 грн. збитків (2 846,98 + 5745,26 + 883,50), що є підставою відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України для припинення провадження у справі в цій частині.

Разом з тим, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1332,4 грн. (126,78 + 1021,62 + 184,00) слід відмовити, як заявлених безпідставно, з огляду на те, що збитки на зазначену суму були сплачені відповідачем ще до моменту пред"явлення прокурором та позивачем вищезгаданого позову до суду. З - поміж того, беручи до уваги той факт, що відповідач відшкодував Бушинській сільській раді Тиврівськогор району Вінницької області збитки не в повному обсязі, а лише в розмірі 184,00 грн. (193,49 - 184,00), суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" 9,49 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Судовий збір за правилами ст.49 ГПК України покладається на відповідача. Керуючись ст.ст.49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство", код ЄДРПОУ 36318699 (вул. Відродження, 36, м. Тульчин, Вінницька область, 23600) на рахунок : бюджет Бушинської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, 24062100, код ЄДРПОУ 34700980, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33118331700599) 9,49 грн. - збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство", код ЄДРПОУ 36318699 (вул. Відродження, 36, м. Тульчин, Вінницька область, 23600) до Державного бюджету України 1237,65 грн. - судового збору.

4. Провадження в частині стягнення 9475,74 грн. збитків відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України припинити.

5. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1332,4 грн. збитків відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 грудня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Відродження, 36, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)