Рішення № 20006403, 21.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 грудня 2011 р. Справа 10/55/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак", код ЄДРПОУ 20016121, вул. Межигірська, 82, м. Київ, 04080

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", код ЄДРПОУ 30807701, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400

про повернення обладнання, проданого з розстроченням платежу

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін:

Позивач, ОСОБА_1, довіреність № б/н , ;

Відповідач, ОСОБА_2 довіреність № б/н ,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов в зв'язку із розірванням угоди з 12 жовтня 2010 року, зобов'язати відповідача Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" отримане по зазначеному договору обладнання: набір для зміни об'єму VCK TPA 1000 Sq та аплікатор кришок САР 30 Flex на суму 3603903,34 грн. з ПДВ.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року порушено провадження у справі №10/55/2011/5003, справу призначено до розгляду на 23.11.2011 року.

В судовому засіданні (23.11.2011 року) оголошено перерву до 25.11.2011 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Відповідно клопотання №241 від 21.11.2011 року, б/н від 24.11.2011р. позивача, з метою забезпечення позову ухвалою суду від 25.11.2011 р. накладено арешт на обладнання, набір для зміни об'єму VCK TPA 1000 Sq та аплікатор кришок САР 30 Flex . Розгляд справи відкладено на 14.12.2011 р.

В поясненнях № 263 від 08.12.2011 р., в судовому засіданні (14.12.2011 р.) позивач уточнив свої вимоги і просить суд зобов'язати відповідача ВАТ "Вінніфрут" повернути позивачу ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" отримане по угоді № 51-07-65ОD від 5 вересня 2007 р. (надалі угода) обладнання, набір для зміни об'єму VCK TPA 1000 Sq та аплікатор кришок САР 30 Flex на суму 3603903,34 грн. з ПДВ шляхом вилучення обладнання у відповідача та передання його позивачу зі складанням відповідного акту прийому передачі так як станом на 14.12.2011 р. обладнання не повернуто.

Для підготовки судового рішення в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.11р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом встановлено, що відповідно до укладеної між сторонами угоди № 51-07-65ОD від 05.09.07 р., ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" передано ВАТ "Вінніфрут" з розстроченням платежу обладнання набір для зміни об'єму VCK TPA 1000 Sq (22334/00203) - 1 шт. та аплікатор кришок САР 30 Flex (75692/00174) з конвеєром 1 шт., визначене в додатку №1 до угоди, а відповідач прийняв обладнання, відповідно до акту приймання від 28.03.2008 р.

Передача обладнання відбулася 28 березня 2008 року, згідно видаткової накладної № 1830011936, та акту прийому передачі від 28.03.08 шляхом його приймання представником відповідача, який діяв за довіреністю ЯПБ № 397701, виданою 28.03.2008 року. Обладнання передано на суму 3 603 903,34 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст.316 ЦК України встановлено, що право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

П.14.4 угоди № 51-07-65 OD сторони визначили, що до здійснення повної сплати за цією угодою покупець не має права виконувати будь-яких дій по відношенню до обладнання, а саме, відчужувати обладнання, передавати права власності, збуватися його, надавати в оренду або заставу чи обтяжувати будь-яким іншим чином, тобто, що покупець набуває права власності на обладнання після повної сплати.

Відповідно до підпункту 3.2.1. пункту 3.2. угоди відповідач повинен був сплатити 3,8% загальної вартості угоди впродовж 15 календарних днів після підписання угоди. Відповідно до підпункту 3.2.2. пункту 3.2. угоди відповідач повинен був сплати решту 96,2% загальної вартості поставленого обладнання протягом 28 кварталів послідовними рівними платежами по закінченню кожного кварталу згідно з додатком 2 до угоди № 51-07-65ОD від 05.09.2007 р.

ВАТ "Вінніфрут" взяті на себе зобов"язання виконав частково (перерахував 497523,34 грн.), що стверджує відповідач у відзиві та позивач у позовній заяві. З березня 2009 року платежі не здійснює.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На час розгляду справи, доказів оплати отриманого обладнання суду не надано, а тому у відповідача немає підстав вважати, що обладнання належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГПК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст. 695 Цивільного кодексу України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

В зв'язку з вказаним, позивач листом від 06.10.2010 року № 123 повідомив відповідача про відмову від угоди № 21-07-65 ОD від 05.09.07р. та про вимогу повернення проданого обладнання на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання ним листа - повідомлення, за свій рахунок і ризик передати позивачу обладнання шляхом доставки за місцезнаходженням ТОВ "Тетра Пак".

Зазначене повідомлення було направлене на адресу відповідача 07 жовтня 2010 року згідно опису, рекомендованим поштовим відправленням за № 0408010443376. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про відмову від угоди було вручено відповідачу 12.10.2010 року.

Проте, зазначає позивач, незважаючи на отримання листа про відмову від угоди № 51-07-65ОD від 05.09.2007 р. відповідач не повернув обладнання і продовжує використовувати його.

Ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів передачі відповідачем (ВАТ "Вінніфрут") обладнання набору для зміни об'єму VCK TPA 1000 Sq (22334/00203) - 1 шт. та аплікатор кришок САР 30 Flex (75692/00174) з конвеєром 1 шт. позивачу ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторонна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду зазделегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення відповідачем обладнання є обгрунтована, відповідає обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги.

На підставі положень ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодекссу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, буд.45, код 30807701) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (04080, м.Київ, вул.Межигірська, буд.82, код. 20016121) обладнання - набір для зміни об'єму VCK TPA 1000 Sq (22334/00203) - 1 шт. та аплікатор кришок САР 30 Flex (75692/00174) з конвеєром 1 шт. отримане відповідачем по угоді № 51-07-65 ОD від 05.09.2007 р., шляхом вилучення вищезазначеного майна у ВАТ "Вінніфрут" та передання його ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" зі складанням відповідного акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, буд.45, код 30807701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (04080, м.Київ, вул.Межигірська, буд.82, код. 20016121) 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Даценко М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 грудня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2- Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак", вул. Межигірська, 82, м. Київ, 04080,

3- Відкритому акціонерному товариству "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400