Ухвала суду № 20006353, 14.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

14 грудня 2011 р. Справа № 6/143/2011/5003

за позовом: Приватного підприємства "Горизонт"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

про зобов'язання виконати дії, розірвання договору та стягнення 574 516,93 грн..

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" (с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, 67840) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бритавка" (с.Бритавка Чечельницького району Вінницької області, 24823).

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: ОСОБА_3. - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24.12.1996 року.

ОСОБА_1 - представник, довіреність № 01/ю-23032019 від 23.03.2010 року, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 16.10.1996 року.

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 25 від 19.01.2011 року, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 18.02.1997 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ "Іллічівська птахофабрика": ОСОБА_1 - генеральний директор, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 16.10.1996 року.

ОСОБА_3. - представник, довіреність б/н від 29.11.2011 року, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24.12.1996 року

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ "Агрофірма "Бритавка": арбітражний керуючий Бойко С.В. - паспорт серія НОМЕР_4 виданий 22.01.1998 року.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Горизонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про зобов'язання виконати дії, розірвання договору купівлі-продажу № 4/07-1 від 04.07.2010 р. та стягнення 574 516,93 грн..

Ухвалою суду від 16.09.2011 року (суддя Говор Н. Д.) порушено провадження у справі № 6/143/2011/5003 та призначено до розгляду на 20.10.2011 року.

Ухвалою суду від 20.10.2011 року в зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 10.11.2011 року.

10.11.2011 року ПП "Горизонт" подано заяву про відвід судді Говор Н.Д..

Ухвалою від 10.11.2011 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді господарського суду Вінницької області Говор Н.Д. від розгляду справи № 6/143/2011/5003.

Одночасно вказаною ухвалою задоволено самовідвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи № 6/143/2011/5003.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 11.11.2011 року на підставі п.п.3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв'язку із задоволенням суддею Говор Н.Д. самовідводу від розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл справи № 6/143/2011/5003.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 6/143/2011/5003 було розподілено судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 14.11.2011 року справу № 6/143/2011/5003 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.11.2011 року. Одночасно ухвалою суду залучено до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ "Іллічівська птахофабрика" та СТОВ "Агрофірма "Бритавка".

23.11.2011 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на позов в якому останній стверджує, що у відповідності до умов договору ТОВ "Остер" свої зобов'язання виконав належним чином та зазначає, що позивачем при зверненні з даним позовом пропущено строк позовної давності, який він просить суд застосувати в зв'язку з чим просить відмовити в задоволені позовних вимог.

29.11.2011 року до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшло клопотання в якому останній просить суд розглядати справу за його відсутності в зв'язку з відрядженням юрисконсульта підприємства. Подане клопотання та заперечення на позов останній підтримує в повному обсязі.

30.11.2011 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів необхідних для розгляду справи від відповідача, ТОВ "Сингента та ТОВ"Байєр".

Ухвалою від 30.11.2011 року розгляд справи відкладено до 14.12.2011 року.

14.12.2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшло письмове пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2011 року в якому з поміж іншого, останній вказує на те, що для виконання договору № 04/07-1 від 04.07.2007 року ним придбавався товар у ТОВ "Сингента" та ВКФ ТОВ "Констант-П" (дистриб'ютора ТОВ "Штефес Агро").

Також 14.12.2011 року від арбітражного керуючого Бойка С.В. надійшло письмове пояснення в якому останній вказує зокрема на наступне: 03.02.2010 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/27-10 про визнання банкрутом СТОВ "Агрофірма "Бритавка" в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11.05.2010 року винесено постанову про визнання СТОВ "Агрофірма "Бритавка" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бойка С.В.; місцезнаходження майна підприємства невідоме; пошук печаток та штампів, бухгалтерської та іншої документації СТОВ "Агрофірма "Бритавка" результатів не дав.

Справа розглядається із здійсненням фіксації судового процесу технічними засобами.

14.12.2011 року в судовому засіданні директором ПП "Горизонт" подано письмові пояснення на заперечення ТОВ "Остер" " № 440 від 22.11.2011 року в яких останній вказує на їх безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про виклик в наступне судове засідання для керівника ТОВ "Остер" для дачі пояснень щодо предмету спору.

Вказане клопотання задовольняється судом з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання представниками сторін додаткових доказів необхідних для вирішення даного спору по суті.

Одночасно в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження терміну розгляду справи передбаченого ч.3 ст.69 ГПК України на 15 днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи (необхідність відкладення розгляду справи) та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За результатами судового засідання та вивчення поданих сторонами документів суд вважає необхідним з власної ініціативи залучити до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Сингента", ВКФ ТОВ "Констант-П" та ТОВ "Штефес Агро" виходячи з наступного.

Норми процесуального інституту третіх осіб покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, в тому рахунку і за ініціативою суду, до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Залучення третіх осіб до розгляду в даній справі зумовлено претензіями позивача щодо якості товару придбаного у ТОВ "Остер", який не є його виготовлювачем, а придбавав у офіційних дистриб'юторів виробників на території України ТОВ "Сингента" та ВКФ ТОВ "Констант-П".

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 7/172/2011/5003 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 18 січня 2012 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента", ВКФ ТОВ "Констант-П".

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень директора ТОВ "Остер" Гур'євську Олену В'ячеславівну.

5. Зобовязати позивача, відповідача, третіх осіб забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

6. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Детальний обґрунтований розрахунок, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи (із зазначенням дати) детально відобразити порядок обрахунку ціни позову станом на день розгляду даної справи в суді.

3. Журнал реєстрації довіреностей за 2007 рік (оригінал в засідання для огляду).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно неналежної якості товару отриманого від відповідача (з урахуванням вимог Інструкції про порядок прийому продукції виробнично-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7).

5. Докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам (поштові квитанції, фіскальні чеки, описи вкладення тощо).

6. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Сертифікати якості та походження на товарні позиції, які були предметом договору від 04.07.2007 року № 04/07-1.

2. Докази надіслання відзиву та доданих до нього документів третім особам (поштові квитанції, фіскальні чеки, описи вкладення тощо).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності сертифікатів якості та походження товару переданого ПП "Горизонт" за умовами договору від 04.07.2007 року № 04/07-1.

4. Письмове пояснення в якому вказати постачальників товару, який згодом було реалізовано позивачу згідно договору від 04.07.2007 року № 04/07-1 та наявності у них сертифікатів якості та походження. При цьому надати договори на підставі яких здійснювалась поставка такого товару.

5. Документи про повноваження або окремі повноваження видавати сертифікати якості засобів захисту рослин і засвідчувати їх печаткою від імені іноземного виробника, який застосовує брендову назву "SYNGENTA" та "Bayer".

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно державної реєстрації

хімікатів-Круізер, Ураган Форте, Дуал Голд, Гезагард, Дерозал на момент їх продажу ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року (реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію препарату тощо).

7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

СТОВ "Іллічівська птахофабрика":

1. Докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з приводу заявленого позову.

СТОВ "Агрофірма "Бритавка":

1. Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

2. Письмове пояснення в якому навести свої доводи стосовно заперечень відповідача щодо позову.

3. Докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з приводу заявленого позову.

ТОВ "Сингента":

1. Статут підприємства та установчий договір та витяг з ЄДРПОУ.

2. Документи про повноваження або окремі повноваження видавати сертифікати якості засобів захисту рослин і засвідчувати їх печаткою від імені іноземного виробника, який застосовує брендову назву "SYNGENTA".

3. Відомості щодо придбання ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року хімікатів-Круізер, Ураган Форте, Дуал Голд, Гезагард та відомості про отримання вказаного товару від своїх постачальників (договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі, інвойси, ТТН, ВМД тощо).

4. Сертифікат якості та сертифікат про походження препарату для протруєння насіння Круізер 350 Р8 т.к.с. виробництва фірми Сенгента Кроп Протекшн АГ. Швейцарія, який має посвідчення про державну реєстрацію № 00954.

5. Сертифікат якості та сертифікат про походження гербіциду Дуал Голд 960 ЕС к.е., виробництва фірми Сінгента Кроп Протекшн АГ. Швейцарія, який має посвідчення про державну реєстрацію № 00943.

6. Сертифікат якості та сертифікат про походження гербіциду Гезагард 500 FW,к.с, виробництва фірми Сінгента Кроп Протекшн АГ. Швейцарія, який має посвідчення про державну реєстрацію № 00791.

7. Сертифіката якості та сертифікат про походження гербіциду Ураган Форте 500 SL, в.р.к., виробництва фірми Сингента Лімітед, Великобританія, який має посвідчення про державну реєстрацію № 00689.

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно державної реєстрації

хімікатів-Круізер, Ураган Форте, Дуал Голд, Гезагард на момент їх продажу ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року (реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію препарату тощо).

9. Письмове пояснення в якому викласти свою процесуальну позицію щодо заявленого позову.

10. Письмове пояснення в якому навести свої доводи стосовно заперечень відповідача щодо позову.

11. Докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з приводу заявленого позову.

ВКФ ТОВ "Констант-П":

1. Статут підприємства та установчий договір та витяг з ЄДРПОУ.

2. Документи про повноваження або окремі повноваження видавати сертифікати якості засобів захисту рослин і засвідчувати їх печаткою від імені іноземного виробника, який застосовує брендову назву "Bayer".

3. Відомості щодо придбання ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року препарату для протруєння насіння Дерозал та відомості про отримання вказаного товару від своїх постачальників (договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі, інвойси, ТТН, ВМД тощо).

4. Сертифікат якості та сертифікат про походження препарату для протруєння насіння Дерозал к.с, виробництва фірми Байєр Кроп Сайєнс Гмбх, Німеччина, який має посвідчення про державну реєстрацію № 00842.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно державної реєстрації

хімікатів-Дерозал на момент їх продажу ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року (реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію препарату тощо).

6. Письмове пояснення в якому викласти свою процесуальну позицію щодо заявленого позову.

7. Письмове пояснення в якому навести свої доводи стосовно заперечень відповідача щодо позову.

8. Докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з приводу заявленого позову.

7. В порядку ст. 38 ГПК України зобов'язати повторно ТОВ "Байєр", ідентифікаційний код 22911794, вул. Верхній Вал, 4-б, м. Київ, 04071 до 29.12.2011 року (кінцевий термін подачі до канцелярії суду) надати суду до документи та інформацію в письмовому вигляді, а саме:

1. Статут підприємства, та установчий договір.

2. Документи про повноваження або окремі повноваження видавати сертифікати якості засобів захисту рослин і засвідчувати їх печаткою від імені іноземного виробника, який застосовує брендову назву "Bayer".

3. Відомості щодо придбання ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року препарату для протруєння насіння Дерозал (договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо).

4. Сертифікат якості та сертифікат про походження препарату для протруєння насіння Дерозал к.с, виробництва фірми Байєр Кроп Сайєнс Гмбх, Німеччина, який має посвідчення про державну реєстрацію № 00842.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно державної реєстрації

хімікатів-Дерозал на момент їх продажу ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року (реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію препарату тощо).

8. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

10. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

11. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

12. Ухвалу надіслати сторонам, СТОВ "Іллічівська птахофабрика", СТОВ "Агрофірма "Бритавка", ТОВ "Байер" рекомендованим листом, ТОВ "Сингента", ВКФ ТОВ "Констант-П" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 12 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пр.Григорівського десанту, 12, кв.192, м.Южне, Одеська область, 65481.

3 - позивачу - вул.Осіпова, буд. 9, кв. 19, м. Одеса, 65012.

4 - відповідачу - вул.Келецька, буд. 111, кв. 185, м. Вінниця, 21030.

5 - відповідачу - вул.Артема, 7, м. Вінниця, 21001.

6 - СТОВ "Іллічівська птахофабрика" - с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, 67840.

7, 8 - СТОВ "Агрофірма "Бритавка" - с.Бритавка Чечельницького району Вінницької області, 24823;

арбітражний керуючий Бойко С.В. - вул.Козицького , 46, м.Вінниця, 21050.

9, 10 - ТОВ "Сингента" - вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ, 03040; вул.Козацька, 120/4, Голосіївський район, м.Київ, 03680.

11 - ТОВ "Байєр" - вул. Верхній Вал, 4-б, Подільський район, м. Київ, 04071.

12 - ВКФ ТОВ "Констант-П" - вул.Пирогова, 144, кв.6, м.Вінниця, 21037.