Ухвала суду № 20006000, 14.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

14.12.2011Справа №5002-17/4518-2011 За заявою кредитора Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод № 380»

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - Маркова Є.С., представник

Від боржника - не зявився

Сутність спору: Згідно із заявою та уточненням до неї кредитор просить порушити справу про банкрутство у відношенні боржника, у звязку з заборгованістю в сумі 659172,58 грн. у відповідності з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник явку свого представника в останні судові засідання не забезпечує, відзив на заяву не надав, про дату слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

При цьому також необхідно зазначити, що про перше засідання суду згідно реєстру поштової кореспонденції боржник повідомлявся з повідомленням про вручення.

Якщо боржник кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами, та надати відповідні докази.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обовязком.

Відповідно до ст. 11 п. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження по справі.

По справі проголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод № 380» має заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь на суму 787344,43 грн., що підтверджується картками особового рахунку боржника, розрахунком суми боргу, виконавчими листами № 2а-11337/09/8/0170 від 31 травня 2010 року, № 2а-3395/10/12/0170 від 13 січня 2011 року, № 2а-6910/10/8/0170 від 11 січня 2011 року, вимогами про сплату боргу від 01.06.2010 року № Ю-1137, від 01.07.2010 року № Ю-1332у, від 01.09.2010 року № Ю-1774У, від 01.10.2010 року № Ю-1841у, від 01.11.2010 року № Ю-1983у, від 04.05.11 № Ю-664, від 01.02.2010 року № Ю-521, від 01.12.2010 року № Ю-2528, від 01.04.10 № Ю-611у, та згідно розрахунку складає 659172,58 грн.

Доказів сплати заборгованості боржником не представлено.

Оскільки доказів погашення заборгованості боржником не надано до прийняття цієї ухвали, немає підстав залучати такі докази до матеріалів справи після винесення цієї ухвали.

Борг в частині вказаної кредитором суми має місце, що згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дає право кредитору вимагати його відшкодування у відповідності з даним Законом.

Боржник не позбавлений права сплати борг у добровільному порядку, однак доказів добровільного погашення боргу боржником не представлено.

Оскільки доказів погашення боргу боржником не представлено до прийняття цієї ухвали, немає підстав залучати такі докази до матеріалів справи після прийняття цієї ухвали.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на винесену ухвалу, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Розмір заборгованості складає не менш трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розмір заборгованості повинен складати не менш трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Окрім цього, вимоги не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобовязання, є момент у часі, з настанням якого це зобовязання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

При цьому необхідно відмітити, що постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України, та згідно листа Вищого господарського суду України вказана Постанова Пленуму Верховного Суду України обовязкова для застосування господарськими судами.

Оскільки є виконавчі документи про стягнення боргу, відповідно, зобовязання мало бути виконане боржником ще до відповідного рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий комітет.

Окрім цього, виконавчі документи свідчать про безспірність вимог.

Окрім цього, вимоги про сплату боргу не оскаржені, та, відповідно, вважаються визнаними боржником.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави згідно статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для введення відносно боржника процедури розпорядження майном боржника.

В матеріалах справи знаходиться заява арбітражного керуючого Небесного Валерія Федоровича про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна з доданою до неї копією ліцензії.

В матеріалах справи знаходиться також заява арбітражного керуючого Кириліна М.В. про залучення в якості розпорядника майна боржника.

Кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Небесного В.Ф. Згідно п.п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор має право запропонувати кандидатуру розпорядника майна.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим відкрити відносно боржника судову процедуру банкрутства розпорядження майном, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Небесного Валерія Федоровича (місце проживання: АДРЕСА_1).

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 6,11,13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ввести відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод № 380» (95050, м. Сімферополь, вул. Київська 4, ідентифікаційний код: 32177893) процедуру розпорядження майном боржника по 14.06.2012 року.

Визначити розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь в розмірі 659172,58 грн.

Відповідні терміни по цій справі обчислювати з - 14.12.2011 року.

Зобовязати ініціюючого кредитора дати в офіційному друкованому органі у пятиденний строк з цієї дати оголошення про порушення справи про банкрутство за їх рахунок, про що повідомити суд, докази про надання оголошення представити суду в строк до 14.01.2012 року.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Небесного Валерія Федоровича (місце проживання: АДРЕСА_1) строком по 14.06.2012 року.

Зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого Небесного В.Ф. скласти та представити до Господарського суду АР Крим реєстр вимог кредиторів в строк до 18.02.2012 року.

Призначити дату попереднього засідання на 28.02.2012 року на 09 год. 30 хв.

Зобовязати розпорядника майна не пізніше трьох місяців і 10 днів після дати проведення підготовчого засідання суду провести перші загальні збори кредиторів.

Засідання суду, на якому буде розглядатись питання про санацію боржника або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження по справі, призначити на 14.06.2012 року на 09 год. 30 хв.;

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.