Рішення № 19994919, 16.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2011Справа №5002-2/5103-2011 за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим (95005, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

про стягнення 291 053,41грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 зам. начальника управління, довіреність у справі.

Від відповідача не зявився;

Від прокуратури помічник прокурора міста Сімферополя Коноваленко А.В., посвідчення №НОМЕР_1

Суть спору: Заступник прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 267402 грн. 71 коп., пеню 16997 грн. 90 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 6652 грн. 80 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2010 р. між Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим (замовником) та ТОВ «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» (підрядником) було укладено договір № 351/194/070 «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу № 24 м. Ялта». На виконання умов договору відповідачу було перераховано аванс платіжним дорученням № 947 у розмірі 266257 грн. 80 коп., проте ТОВ «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» свої зобовязання по договору не виконало, в результаті чого склалась заборгованість. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

15.12.2011 року від Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим надійшло клопотання від 14.12.2011 року №074-1/2271/1, яким просять суд припинити провадження по справі №5002-2/5103-2011 у частині стягнення основного боргу у розмірі 266257грн80коп., також просять суд зменшити розмір позовних вимог у частині штрафних санкцій - пені, та стягнути з відповідача 10120грн46коп. пені.

Клопотання мотивоване тим, що станом на 14.12.2011 рік по даним бухгалтерського обліку Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим за ТОВ «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» відсутня заборгованість по договору № 351/194/070 від 12.11.2010 року.

15.12.2011 року від Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим надійшов супровідний лист з копіями документів, завіреними належним чином.

В судовому засіданні помічник прокурора надав суду клопотання, якому зазначає, що при підготовці позовної заяви допущена помилка щодо номеру договору, умови якого порушив відповідач замість «договір №351/194/070….» помилково було вказано «№352/195/070.». Прокурор вказує на те, що слід вважати договір №351/194/070 «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу №24» від 12.11.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою, яка зазначена у позовній заяві та яка підтвердилась Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.12.2011 рік.

Крім того від ТОВ «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про вручення.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, суд робить висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» було повідомлено про час та місце слухання даної справи належними чином, однак, наданими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами не скористалось.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Слід зазначити, що клопотанням від 14.12.2011 року №074-1/2271/1 Головне управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим зменшило позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені.

Відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Така позиція викладена в пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. №01-8/482.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та помічника прокурора міста Сімферополя, суд встановив:

Між Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД», як підрядником, був укладений договір №351/194/070 «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу №24 м. Ялта» від 12 листопада 2010 року.

Відповідно до умов пункту 1 договору замовник доручає, а підрядник на свій ризик приймає на себе обовязок здійснити роботи на обєкті: «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу №24 м. Ялта».

Згідно пункту 1.2 договору вартість робіт на 2010 рік складає 295 842,00грн. Замовник бере на себе обовязок у межах здійснених асигнувань та фактичних надходжень по спеціальному фонду.

Джерелом асигнувань є бюджетні кошти (п. 1.3. договору).

Сторони при укладені договору узгодили, що даний договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата здійснюється у вигляді проміжних та кінцевих платежів у межах фактичного фінансування, а також авансових платежів , але не більш 90% від планової суми року у відповідності з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт та послуг, які закуповуються за бюджетні кошти».

Згідно з пунктом 4.1.2. договору у відповідності з п. 1. Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт та послуг, які закуповуються за бюджетні кошти» підрядник використовує отриманий аванс до 30 грудня 2010 року. Невикористані суми авансу по закінченню вказаного строку повертаються замовнику. Використання авансу підтверджується наданням відповідних документів встановленої форми.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим на виконання п. 3.2 договору платіжним дорученням №958 від 17 листопада 2010 року перерахувало ТОВ «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» 266257грн80коп. авансу.

Судом зясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» порушило умови пункту 4.1.2. договору та пункту 1 Постанови КМУ від 09.10.2006 року №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» - відповідачем у встановлений договором строк - до 30 грудня 2010 року, не надано відповідні документи встановленої форми, які б підтвердили використання отриманого авансу у сумі 266257грн.80коп.

Головне управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим спрямувало на адресу суду клопотання, яким просило суд припинити провадження у справі в частині заявлених вимог щодо стягнення з відповідача 266 257грн80коп. основного боргу.

В якості доказу відсутності заборгованості ТОВ «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» перед Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим за договором №351/194/070 «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу №24 м. Ялта» від 12 листопада 2010 року прокурором в судовому засіданні був представлений акт прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2011 рік на суму 266257грн80коп.

Прийнявши до уваги клопотання позивача та відсутність заборгованості відповідача за договором №351/194/070 від 12 листопада 2010 року суд вважає, що у частині стягнення боргу у розмірі 266 257грн80коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Заступником прокурора м. Сімферополя при зверненні із позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим з врахуванням клопотання від 14.12.2011 року №074-1/2271/1 були також заявлені вимоги про стягнення пені у сумі 10120,46грн. за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 рік, які підлягають задоволенню з наступного:

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони також в договорі передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати. Згідно з пунктом 4.1.2. у разі ненадання цих документів та неповернення грошових коштів у встановлені строки, підрядник сплачує замовнику за кожен день прострочки неустойку (пеню), розмір якої вираховується від суми простроченого платежу, з врахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, яка діяла за період, за який сплачується неустойка.

Виходячи з вищевказаного, позовні вимоги щодо стягнення 10120,46грн. пені за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 рік, нарахованої з розрахунку облікової ставки НБУ, з врахуванням вимог укладеного між сторонами договору та п. 6 ст.232 Господарського кодексу України, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення суми пені також були заявлені вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 6652грн80коп. та 1144грн.91коп. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за період з січня 2011 року по вересень 2011 рік, які також підлягають задоволенню з наступного:

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Враховуючи той факт, що відповідно акту прийомки виконаних будівельних робіт на суму 266257грн80коп. роботи були виконані у листопаді 2011 року, акт був підписаний 30.11.2011 року, тобто після звернення із даним позовом до суду, а в іншій частині позовні вимоги задоволені, сума судового збору покладається на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 16 грудня 2011 року.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49 п.1-1 ст. 80,82,84,85 Господарського процесуального кодексуУкраїни, суд

В И Р І Ш И В :

1.Прийняти заяву від 14.12.2011 року №074-1/2271/1.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р№26008267615400 АТ «Укрсиббанк» м. Сімферополь, МФО 351005, ОКПО 31095642) на користь Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим (95005, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, р/р31405427000001 в ГУДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 23896447, отримувач Бюджет АР Крим 21081100) 10120грн46коп. пені, 1144грн91коп. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 6652грн80коп. річних.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 266257грн80коп. боргу у звязку із відсутністю предмету спору.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р№26008267615400 АТ «Укрсиббанк» м. Сімферополь, МФО 351005, ОКПО 31095642) до Державного бюджету м. Сімферополь (р/рахунок 31216206700002 ЄДРПОУ 34740405 МФО 824026 в ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим) 5683грн52коп. судового збору.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.