Постанова № 20000583, 07.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р.Справа № 2-а-4822/11/1470 Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет-ВС» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій, визнання протиправним наказу №879 від 04.05.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ТОВ «Інтермет-ВС»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправним наказу №879 від 04.05.2011р., на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Інтермет-ВС»; визнання протиправними дій щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Позов мотивувало тим, що посадовими особами відповідача не дотримано вимог чинного законодавства щодо підстав для проведення позапланових невиїзних перевірок, оскільки ні в тексті наказу про проведення перевірки, а ні в змісті Акту не зазначено обставин, на підставі яких податковий орган визнав за необхідне її здійснити. Позивач не погоджується з зазначеними в Акті перевірки порушеннями ТОВ «Інтермет-ВС»ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з контрагентами-постачальниками ТОВ «Промресурс-МК», ВК НВК «Наско»та покупцями у серпні 2010 року, вважаючи їх надуманими та здійсненими з перевищеннями повноважень податкового органу, оскільки визнання правочинів нікчемним відноситься виключно до компетенції судів.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва проти позову заперечила, вважаючи його необґрунтованим. Вказала, що перевірка позивача була проведена на підставі п.п.78.1.1 п.78. ст.78 Податкового кодексу України; до початку перевірки ТОВ «Інтермет-ВС»отримано копію наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату та час її здійснення. Також, позивач був проінформований про дату та час підписання акту перевірки та мав можливість бути присутнім під час його підписання. Свої дії ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва вважає правомірними, в задоволенні позову просила відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2011р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Інтермет-ВС»залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 04.05.2011р. по 10.05.2011р., на підставі наказу №879 від 04.05.2011р., ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інтермет-ВС»щодо перевірки правових відносин з ТОВ «ПРОМРЕСУРС-МК», з ВК НВК «НАСКО»за період з 01.08.2010р. по 30.08.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №578/23-300/34319203 від 10.05.2011р.

Задовольняючи позов ТОВ «Інтермет-ВС»суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність наказу №879 від 04.05.2011р., на підставі якого була проведена перевірка, та протиправність дій посадових осіб ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки позивача. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.2.1 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязанні з нарахуванням та сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В обґрунтування вимог позову ТОВ «Інтермет-ВС»посилається на те, що у ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва підстави для проведення документальної невиїзної перевірки були відсутні. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, перевірка товариства була проведена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якої перевірка може бути проведена у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В акті перевірки зазначено, що внаслідок проведення перевірки контрагентів позивача ТОВ «Промресурс-МК»та ВК НВК «НАСКО»та отримання відповідної податкової інформації виявлено невідповідність даних податкових декларацій.

Посадовими особами ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва 26.10.2010р. вручено наручно ТОВ «Інтермет-ВС»лист №8389/10/23-323 від 25.10.2010р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності товариства з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за серпень 2010р. (а.с.48). Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про надання ТОВ «Інтермет-ВС»відповіді на вказаний лист.

У звязку з ненаданням відповіді, у відповідності до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва прийнято рішення про проведення позапланової перевірки і, як наслідок, видано наказ №879 від 04.05.2011р.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п.79.2 ст.79 ПК України, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва направила поштою рекомендованим листом на адресу ТОВ «Інтермет-ВС»копію наказу від 04.05.2011р. №879 та повідомлення від 04.05.2011р. №13/23-322 про проведення документальної невиїзної перевірки, які позивачем отримано 10.05.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.51).

Таким чином, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що перевірку проведено в приміщенні ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва за наявності законних підстав для її здійснення та з відома позивача і, як наслідок, наказ про проведення перевірки та сама процедура її здійснення є такими, що відповідають чинному законодавству.

При зверненні до суду позивач оскаржує наказ та дії посадових осіб щодо проведення перевірки, однак в позовній заяві аналізує та дає правову оцінку фактам та висновкам, які встановлені актом перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет-ВС»про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним наказу №879 від 04 травня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет-ВС»- залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 09.12.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.