Ухвала суду № 19999484, 31.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. Справа № 8779/11 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засіданняСаламахи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Втордеревпром» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Втордеревпром» (далі ТОВ «Втордеревпром») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (далі ДПІ у Сихівському р-ні), які полягають у викладенні у акті перевірки № 2268/23-2/25560778 від 24.09.2010 року висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі № 2а-9108/10/1370 вказаний позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у Сихівському р-ні просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ «Втордеревпром». Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що ДПІ у Сихівському р-ні на підставі ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було проведено невиїзну перевірку ТОВ «Втордеревпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. Перевіркою встановлено завищення величини скоригованого валового доходу за період з 01.07.2010 року по 30.06.2010 року на 163 807 777,00 грн., завищення величини валових витрат за період з цей же період на 163 729 374,0 грн. та завищення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 32 251 866,0 грн. та завищення величини податкового кредиту в сумі 30501182 грн.

Окрім цього, апелянт наголошує на тому, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримала повністю, просить її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання на виклик апеляційного суду вимоги не прибув, що не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Втордеревпром», суд першої інстанції виходив із того, що проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Втордеревпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. суперечило вимогам ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Податковим органом не подано доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. Виходячи з приписів ст. 162 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що дії органу державної податкової служби при проведенні перевірки є протиправними, а висновки, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими, не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати їх правомірними.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, частково відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам справи.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 4-6 т.1) ТОВ «Втордеревпром» у своєму позові просило визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському р-ні, які полягали у викладенні в акті перевірки № 2268/23-2/25560778 від 24.09.2010 року висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами.

На переконання суду апеляційної інстанції, позовні вимоги ТОВ «Втордеревпром» за своєю суттю є вимогами про спростування висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, з метою створення правових передумов для оскарження винесеного за результатами такої перевірки рішення, тобто вимогами про оскарження у судовому порядку акту перевірки ДПІ у Сихівському р-ні.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України, оскільки не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту і суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої при вирішенні даного спору не встановив фактичного змісту поданого ТОВ «Втордеревпром» позову та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи і порушення норм процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадженню у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі № 2а-9108/10/1370 скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 01 листопада 2011 року.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіВ.П.Сапіга

Я.С.Попко