Постанова № 19998614, 31.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року справа №2а-8932/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового

засідання:

Варчук О.М.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_3 за дов. від 13 липня 2011 року

від відповідача:

експерт:ОСОБА_4 за дов. від 9 серпня 2011 року

ОСОБА_5 за дов. від 8 червня 2011 року

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 12 вересня 2011 року (повний текст складений та підписаний 17 вересня 2011 року)

по адміністративній справі№ 2а-8932/09/-570 (суддя Голуб В.А.)

за позовом

Донецького комунального підприємства «Фармація»

до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області

про

визнання недійсним в частині податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2009 року № 0000042301/1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року задоволенні вищезазначені позовні вимоги, внаслідок чого визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі (надалі податковий орган, відповідач) від 26 березня 2009 року № 0000042301/1, яким Аптеці № 29 Донецького комунального підприємства «Фармація» (надалі платник податку, позивач) визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 17890 грн. - основного платежу та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8946 грн., з мотивів протиправності його прийняття у цій частині (том 3 арк. справи 236-241).

В апеляційній скарзі податковий орган, посилаючись на невірну оцінку обставин справи, що призвело до прийняття постанови з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по справі № 2а-8932/09/0570 та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог відмовити (том 4 арк. справи 1-5).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Донецьке комунальне підприємство «Фармація» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 24 грудня 1999 року, має ідентифікаційний код 01976625 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 743765 (том 1 арк. справи 8 - 9). У своєму складі мало на час перевірки, аптеку № 29, яка зареєстрована 6 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Донецької міської Ради, як відокремлений підрозділ без права юридичної особи, перебуває на обліку податкового органу з 29 листопада 2006 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платників податків від 29 листопада 2006 року (том 1 арк. справи 66).

У лютому 2009 року податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка аптеки № 29 з питань дотримання зокрема вимог податкового законодавства за період з 29 листопада 2006 року по 9 люте 2009 року наслідки якої викладені в акті перевірки №84/2301/34665792 від 20 лютого 2009 року (надалі акт перевірки, том 1 арк. справи 21-56).

Керівником податкового органу 26 березня 2009 року на підставі акту перевірки згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-3 (надалі Закон України 2181) прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1, яким позивачу за порушення норм підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, підпункту 5.7.1 пункту 5.7, пункту 5.9 статті 5 , пункту 11.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР визначено податок на прибуток у сумі на 25511 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 12756 грн., правовою підставою застосування яких наведенні норми підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України 2181 (том 1 арк. справи 5).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить суд визнати недійсним спірне податкове повідомлення - рішення в частині визначення суми податку на прибутку у розмірі 17890, 00 грн., та штрафних санкцій в сумі 8946,00 гривень. Визначення цієї суми податку повязане із правильністю застосування норм пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок того, що безоплатно отримані товарні запаси від головного підприємства аптека віднесла до приросту балансової вартості активів на початок звітного періоду 2007 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 27 вересня 2010 року по справі призначено судово-економічну експертизу, результати якої викладені у висновку судово-економічної експертизи № 6021/24-2346/25 від 20 травня 2011 року.

Пунктом 5.9 статті 5 Закону України № 334 визначено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Аналіз даного пункту доводить, що формування валових витрат по факту придбання запасів є основною умовою, правом на ведення та відображення їх приросту (убутку). Дана умова внаслідок безоплатного отримання товарів від головного підприємства у аптеки № 29 відсутня, внаслідок чого колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про заниження скоригованого валового доходу Аптекою №29 на суму приросту запасів на складах у сумі 73563 грн. Порушення допущено у зв'язку з тим, що підприємством віднесено до додатку К1 декларації з податку на прибуток, балансову вартість запасів на початок звітного року «запаси в роздрібній торгівлі 80000, 00 грн.», які не були віднесені на валові витрати, а отримані безоплатно по передавальному акту від 20 жовтня 2006 року від Донецького комунального підприємства «Фармація», як додатковий капітал. Зазначена обставина не є спірною між сторонами, підтверджена актом перевірки, висновком експертизи, відомостями наведеними у бухгалтерському обліку, за яким операцію відображено в кореспонденції рахунків : Дт 282 Кт631, Дт285 Кт282, Дт423 Кт39.

Декларація відокремленого підрозділу складена у відповідності до Порядку затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143 (Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за № 271/7592 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є нормативно правовим актом в розумінні статті 117 КАС України, підлягає застосуванню за правилами статті 9 КАС України.

В порушення приписів пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств та пункту 3.1 Порядку аптека №29 неправильно сформувала балансову вартість запасів за 2007 рік (Рядок 01.2 Декларації). Посилання позивача прийняти судом про те, що податковий орган не довів, що товар отриманий безоплатно не реалізований впродовж року та залишається у залишках на кінець звітного періоду, внаслідок його неналежного включення на початок річного періоду, колегія суддів не приймає з огляду на відсутність доведення даної обставини. Сумарний факт реалізації товару значно перебільшує вартість товару отриманого на початок року, відсутність належного аналітичного обліку у аптеці № 29 унеможливлює прийняття позиції позивача. Крім того, як встановлено під час апеляційного дослідження при аналізі висновку експертизи так і з пояснень експерта товар отриманий від головного підприємства за вартістю «0», всі 80000 грн. є до оцінкою активів.

З урахуванням зазначеного прийняти правову позицію позивача погоджену судом першої інстанції не передбачається можливим. Натомість позиція податкового органу є доведеною.

Правомірність визначення податку на прибуток у сумі 17890 грн., обумовлює правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8946 грн.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, зробив висновки які не відповідають обставинам у справі, та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що є підставами для скасування рішення.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по справі № 2а-8932/09/0570 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по справі № 2а-8932/09/0570 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені Донецького комунального підприємства «Фармація» до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецькій області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2009 року № 0000042301/1 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Вступна та резолютивні частини постанови складені та проголошені у судовому засіданні 31 жовтня 2011 року. Повний текст постанови складений та підписаний 31 жовтня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко