Ухвала суду № 19997879, 14.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "14" грудня 2011 р.                                                            Справа №5027/1163/2011

За позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств

До відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Чернівецьку філію страхової компанії “Укоопгарант”

про відшкодування збитків, завданих пожежею в сумі 351626 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

Від позивача –ОСОБА_2 довіреність від 01.11.2011 року, ОСОБА_3 довіреність від 01.11.2011 року

Від відповідача –ОСОБА_4 представник

Від третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хотинська районна спілка споживчих товариств звернулася із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пожежею в сумі 351626 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року порушено провадження у справі (суддя Швець М.В.).

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В. справу у встановленому порядку передано до провадження до судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

В судовому засіданні 14.12.2011 року представник позивача звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, третя особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час судового розгляду.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00"12" січня 2012 р.

2. Позивачу повторно надати матеріали додаткової перевірки прокуратури по факту пожежі.

4. Відповідачу повторно виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.11.2011 року.

5. Третій особі повторно надати пояснення на позов.

6. Участь сторін визнати обов’язковою.

7. Сторонам по справі надати суду: пропозиції щодо призначення судової експертизи, з зазначенням експертних установ та переліком питань.

Суддя М.І.Ніколаєв