Рішення № 19997647, 07.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 грудня 2011 року                                        Справа № 02/5026/2278/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача: не з’явився, третя особа: не з‘явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до приватного підприємства "БНВ-Електро",           

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

про стягнення 107 443 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 122 515 грн. 92 коп., у тому числі 46764 грн. 82 коп. простроченої заборгованості відповідача по кредиту відповідно до кредитного договору № 07/06-23-К від 12.09.2007, 1423 грн. 84 коп. відсотків за користування кредитом в період з 01.07.2008 по 02.09.2011, 74327 грн. 26 коп. підвищених відсотків за прострочення повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору.

Заявою від 24.11.2011 позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 107443 грн. 20 коп., що включають в себе 46764 грн. 82 коп. простроченої заборгованості відповідача по кредиту, 1420 грн. 13 коп. несплачених відсотків за базовою ставкою за період з 01.07.2008 по 11.11.2011 та 59 258 грн. 25 коп. відсотків за підвищеною ставкою відповідно до умов кредитного договору за період з 01.06.2008 по 11.11.2011. Ухвалою господарського суду від 24.11.2011 вказана заява прийнята судом до розгляду у даній справі як така, що відповідає праву позивача відповідно до припису статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, представники відповідача та третя особа у судове засідання не з’явилися.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача та третю особу про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані на адресу відповідача, вказану у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів (ухвал суду від 17.10.2011, 03.11.2011, 24.11.2011) відповідачу у справі та третій особі. Ухвала від 24.11.2011 року вручена третій особі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.11.2011. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб чи проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Нез’явлення представника відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить долучити до матеріалів справи копії доказів надіслання відповідачу і третій особі заяви із новим розрахунком, просить задовольнити позов в сумі 107443 грн. 20 коп. та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" (позивач у справі, Банк за договором, правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ "Універсал Банк") в особі директора Вінницької філії ВАТ "Банк Універсальний" ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності та Приватним підприємством "БНВ-ЕЛЕКТРО" (Позичальник за договором, відповідач у справі) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, уклали кредитний договір № 07/06-23-К від 12 вересня 2007 року, далі - Договір, за умовами якого Банк зобов’язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 150 000 гривень для розрахунків з контрагентами, строк повернення кредиту - до 11 вересня 2008 року, із сплатою 19% річних.

Додатком № 1 до Договору сторони склали та підписали Графік погашення заборгованості по кредиту, в якому вказали дати та суми зменшення заборгованості відповідача по кредиту.

15 лютого 2008 року позивач та відповідач підписали Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою сторони внесли зміни до Договору та виклали його текст у новій редакції.

Відповідно до даної Угоди відповідач зобов’язався повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до цього договору , але не пізніше 01 вересня 2008 року.

В пунктах 1.3.1., 1.3.2. визначена плата за кредит та вказано, що за користування кредитними коштами встановлюється базова процентна ставка - 19 %, за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення кредиту за Графіком ) встановлюється підвищена процентна ставка - 38 %, що застосовується до всієї простроченої суми основного боргу; строк сплати процентів - не пізніше п’ятого числа місяця, із шостого числа місяця нараховується підвищена процентна ставка за користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.3.5. Договору в редакції Додаткової угоди нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування процентів "факт/360".

Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу 17.10.2007 кредит в сумі 150 000 грн., який був направлений на оплату платіжного доручення відповідача № 1 від 16.10.2007 року, що підтверджується копією розпорядження бухгалтерії ВАТ "Банк Універсальний" від 17.10.2011 року.

Судом встановлено, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, містить в собі всі істотні умови, встановлені для відповідних договорів.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, який не спростовано відповідачем, останній не виконав умови кредитного договору, погасив кредит частково в розмірі 103235,18 грн. Залишок боргу відповідача по кредиту складає 46 764 грн. 82 коп., заборгованість по відсотках в сумі 1420,13 грн. та заборгованість по підвищених відсотках в сумі 59258,25 грн. станом на 11.11.2011.

За доводами позивача погашення заборгованості по кредиту та процентах з часу подання позовної заяви також не відбувалося.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

В статті 1054 Цивільного кодексу України вказано, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо повернення вказаних у графіках частин кредиту. Із 01.07.2008 року суми кредиту не сплачуються, борг по кредиту не зменшується, проценти за користування кредитними коштами також не сплачуються.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 46 764,82 грн. боргу по кредиту та 60 678 грн. 38 коп. процентів за користування кредитними коштами за період з 01.07.2008 року по 02.09.2011 року є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.                     

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1074 грн. 43 коп. та 206 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                    

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "БНВ-Електро" (18000, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, ідентифікаційний код 31680003) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) - 46 764 грн. 82 коп. боргу по кредиту, 60 678 грн. 38 коп. процентів, 1074 грн. 43 коп. витрат на сплату державного мита, 206 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

          Суддя А.Д.Пащенко

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.12.2011.