Ухвала суду № 19997458, 14.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/10062/11

вх. № 10062/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

першого відповідача - ОСОБА_2, за дорученням

другого відповідача - не з"явився

третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_3, особисто

третьої особи ДСІВ - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків (перший відповідач) та ФОП ОСОБА_4, м. Київ (другий відповідач)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ФО ОСОБА_3, с. Мала Данилівка та Державна служба інтелектуальної власності, м. Київ 3-я особа <Текст >

про визнання недійсними договорів та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір № 005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.2009р., укладений між ТОВ “Прес-Центр” та ФОП ОСОБА_3., на підставі якого 11.10.2010 року здійснено публікацію в офіційному бюлетені № 19 відповідно до рішення № 10066 від 11.10.2011р.; визнати недійсним договір про передачу виключних майнових прав на Торговельну марку для товарів і послуг від 01 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на підставі якого 26 вересня 2011 року здійснено публікацію в офіційному бюлетені № 18 відповідно до рішення № 11661 від 26.09.2011р.; визнати за ТОВ “ІТ-ІНВЕСТ” право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "triolan" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у Свідоцтві НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009р. Крім того, позивач просить суд зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про: визнання договору № 005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.2009р. недійсним; визнання договору про передачу виключних майнових прав на Торговельну марку для товарів і послуг від 01 березня 2011 року недійсним; спростування інформації про передачу права власності на знак для товарів та послуг "triolan" ОСОБА_3 на підставі Договору від 01.03.2011р. передачу Товариству з обмеженою відповідальністю “ІТ-ІНВЕСТ” права власності на знак для товарів та послуг ” щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у Свідоцтві НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009р. Також просить суд зобов'язати ТОВ “Прес-Центр” передати ТОВ “ІТ-ІНВЕСТ” для подання до Державної служби інтелектуальної власності: оригінал свідоцтва НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009р, на знак для товарів і послуг та заборонити ТОВ “Прес-Центр”, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 використовувати знак для товарів і послуг "triolan" з графічним зображенням. Судові витрати по справі просить суд покласти на першого відповідача.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.12.2011 року до 14 години 00 хвилин 14 грудня 2011 року.

14.12.2011 року до господарського суду від представника першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд дозволити аудіо-та відео фіксацію розгляду справи журналістам АТН з метою інформування населення та забезпечення принципу гласності судового процесу. В судовому засіданні представник першого відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання першого відповідача.

Третя особа підтримала клопотання першого відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. У випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-УІ розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото - і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Суд, вислухавши представників сторін, відмовляє в задоволенні клопотання першого відповідача.

14.12.2011 року до господарського суду від третьої особи - ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить суд змінити процесуальний статус третіх осіб по справі та залучити їх до участі у справі в якості відповідачів.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Присутній в судовому засіданні представник першого відповідача клопотання третьої особи підтримав.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає, що клопотання третьої особи буде вирішено по суті в наступному судовому засіданні.

14.12.2011 року до господарського суду від третьої особи - ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування клопотання надає суду копію ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2011 року по справі № 5023/8861/11.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник першого відповідача підтримує клопотання третьої особи та просить суд його задовольнити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає, що клопотання третьої особи буде вирішено по суті в наступному судовому засіданні.

14.12.2011 року до господарського суду від третьої особи надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, долучає заяву до матеріалів справи та зазначає, що вона буде вирішена в наступному судовому засіданні.

14.12.2011 року до господарського суду від представника першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Суд, дослідивши відзив, долучає його до матеріалів справи.

14.12.2011 року до господарського суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Суд, дослідивши відзив, долучає його до матеріалів справи.

12.12.2011 року до господарського суду від третьої особи - ДСІВ надійшла телеграма, в якій третя особа просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд, дослідивши телеграму, долучає її до матеріалів справи та відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки третьою особою до суду не подано доказів того, що саме 14.12.2011 року представнику ДСІВ необхідно бути в іншому судовому засіданні (копія ухвали, постанови, судової повістки тощо).

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві рекомендованим листом зі зворотнім поштовим відправленням. Проте, повідомлення про вручення до суду не повернуто.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника другого відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання першого відповідача про дозвіл фіксування судового процесу аудіо-та відео засобами журналістами АТН - відмовити.

В задоволенні клопотання третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2011 р. о< Текст >11:15

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зміну статусу третіх осіб на відповідачів - вирішити в наступному судовому засіданні.

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про припинення провадження у справі вирішити в наступному судовому засіданні.

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову вирішити в наступному судовому засіданні.

Зобов'язати другого відповідача надати до господарського суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є.

Зобов'язати третю особу ДСІВ надати до господарського суду письмові пояснення щодо суті спору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис< Текст >Погорелова О.В.

<Текст >