Рішення № 19997457, 12.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/9347/11

вх. № 9347/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку "Зустріч", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 85858,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, КП "Парк культури і відпочинку "Зустріч", в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуте майно - грошові кошти в сумі 17378,63 грн.; неотриману вигоду за Договором оренди № 3499 від 02.10.2007 р. в загальній сумі 46980,00 грн., металевий паркан з 32 секцій, розміром 3х2 м кожна загальною вартістю 21500,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлялась за місцем реєстрації відповідача, однак повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Згідно з положеннями ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам у справі за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.10.2007 р. між ФО П ОСОБА_2 (позивач, орендар) та КП "ПКтаВ "Зустріч" (відповідач, орендодавець) був укладений договір № 3499, за умовами якого відповідач передав у строкове платне користування позивачу 5 атракціонів, що належать до комунальної власності територіальної громади. Майна знаходиться на балансі КП "Парк культури та відпочинку "Зустріч" та розташоване за адресою : м. Харків, б-р Юр'єва. (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до додаткової угоди від 02.10.2008р. до Договору оренди строк дії договору визначений до 02.09.2011р.

Як зазначає позивач, 05.04.2011 р., без будь-яких попередніх повідомлень, атракціони були демонтовані та вивезені в невідоме місце.

Позивач звернувся з заявою до правоохоронних органів щодо встановлення місця знаходження атракціонів.

З постанови від 22.05.2011 р. про відмову в порушені кримінальної справи, яка була винесена Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, вбачається, що 05.04.2011р. атракціони були вивезені КП "ПКтаВ "Зустріч" з причин реорганізації останнього, а договір оренди майна - атракціонів втратив чинність у зв'язку із зміною власника майна.

Позивачем був отриманий лист КП "Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова" від 23.05.2011р., в якому повідомлялось про те, що згідно рішення Харківської міської ради № 250/11 від 06.04.2011р. КП "Парк культури та відпочинку "Зустріч" приєднано до КП "Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова". Діючі договори оренди, укладені з КП "Парк культури та відпочинку "Зустріч" втрачають свою чинність, та зазначено про необхідність переукладання договору оренди з КП "Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова".

В подальшому на звернення позивача з КП "Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова" був отриманий лист вих. № 62 від 07.07.2011р., в якому зазначено, що на момент позбавлення позивача права користування атракціонами 5 квітня 2011 року КП "Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова" ще не було створено, про що свідчить рішення Харківської міської ради №250/11 від 06.04.2011 року. Безпосередньо КП "Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова" було зареєстровано 19.04.2011 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. При передачі майна парком КтаВ "Зустріч" до КП "Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова", згідно розпорядження №1059 від 30 травня 2011, вказане позивачем майно не зазначено в додатку до передавального акту КП парк КтаВ "Зустріч". Враховуючи зазначене КП "Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова" не несе відповідальності за дії адміністрації парку КтаВ "Зустріч", які мали місце ще до створення такої організації, а також за матеріальні цінності, що не були передані їм на баланс.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого станом на 29.11.2011р., Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку "Зустріч" є зареєстрованим та знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а отже позивачем вірно визначено відповідача по справі.

Крім того суд зазначає, що згідно ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або припинення цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди, а саме щодо своєчасної оплати орендної плати.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 3499 від 02.10.2007р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності , тер иторіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 3 скликання від 30.03.2000 р. Орендна плата за перший базовий місяць розраховується згідно з додатком до цього Договору і складає: за листопад 2007р. - 188,13 грн. без урахування ПДВ. Ставка орендної плати (тариф) становить 5 %, а пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем до Орендодавця та до міського бюджету щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця, при цьому відповідно до п. 3.6 Договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний і сплачується ним самостійно.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивача було позбавлено з 05.04.2011р. права фактичного користування орендованим майном - атракціонами, у зв'язку з демонтажем такого майна, в той час коли договір оренди майна був діючим.

Крім того між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3019 від 16.11.2006р. оренди нежитлового приміщення, за умовами якого позивачу було передано в строкове платне користування приміщення загальною площею 319,7 кв.м., розташоване за адресою : м. Харків, вул. Х.Дивізій, 29, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та знаходиться на балансі КП "Парк культури та відпочинку "Зустріч" (п.1.1, 1.2 Договору).

Договір № 3019 від 16.11.2006р. був укладений на строк з 15.02.2007р. по 15.01.2008р., однак як зазначає позивач дія даного Договору була пролонгована у зв'язку з відсутністю заяв сторін про намір припинити дію такого Договору.

Даний Договір містить аналогічні умови щодо припинення його дії та сплати орендної плати, що й Договір № 3499 від 02.10.2007р.

Позивачем були виконані умови Договору № 3019 від 16.11.2006р. щодо оплати орендної плати.

Згідно актів звірки взаєморозрахунків, що були складені між позивачем та відповідачем, за період дії Договорів оренди № 3019 від 16.11.2006р. та № 3499 від 02.10.2007р. за період з початку дії Договорів до 01.03.2011р. вбачається, що відповідач має переплату по орендній платі в загальній сумі 17378,63 грн.

Акт звірки підписаний позивачем, а з боку відповідача - головним бухгалтером ОСОБА_3

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В вищезазначених Договорах оренди міститься порядок та підстави розірвання Договорів оренди, які не були дотримані відповідачем.

Від відповідача ніяких попереджень про дострокове розірвання договору оренди на адресу позивача не надходило.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що позивач здійснив оплату орендної плати, однак був позбавлений права користуватись орендованим майном суд вважає позовні вимоги в частині стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 17378,63 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач заявляє позовні вимоги про стягнення неотриманої вигоди за Договором оренди № 3499 від 02.10.2007р. у сумі 46980,00 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4)вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Проте, позивач в обґрунтування заявленої суми посилається на те, що за аналогічний період минулого року він отримав саме таку суму, що не може свідчити про те, що в такий самий період даного року він отримав би таку ж саме суму, а отже такі посилання позивача є імовірними.

Крім того позивач посилається на звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку за третій квартал 2010р., згідно з яким обсяг виручки позивача від реалізації товарів (робіт, послуг) склав 46980,00 грн., однак така сума виручи вираховується наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році, в той час коли позивач не зміг користуватись орендованим майном лише з 05.04.2011р., а за другий квартал обсяг виручки склав 31260,00 грн., тобто з початку року позивач вів певну діяльність, від якої отримав виручку. З даного звіту також вбачається, що позивач у звітному періоді займався торгівлею та послуги атракціонів, при цьому позивачем не обґрунтовано яку саме суму виручки він отримав від різних видів діяльності.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено реальної можливості отримання від послуг атракціонів за період з 05.04.2011р. (з часу коли позивач був позбавлений права користування орендованими атракціонами) по 02.09.2011р. (дати дії договору оренди атракціонів) суми доходів 46980,00 грн., тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Між позивачем та відповідачем також був укладений договір позички від 03.10.2007р., за умовами якого позивач передав у безоплатне користування відповідачу майно : металевий паркан (по периметру атракціонів, розташованих по бульв. Юр'єва в м. Харкові), що складається з 32 секцій, розміром приблизно 3х2 м та електричні двигуни, потужністю 5,5 кВт кожний, в кількості 3-х штук, для використання їх в роботі атракціонів, розташованих по бульв. Юр'єва. Сторони погодилися, що загальна вартість паркану складає 21500,00 грн., електродвигуна - 1500,00 грн. (пункти 1.1, 1.2 Договору позички).

Відповідачем було отримано майно - металевий паркан, що складається з 32 секцій, розміром приблизно 3х2 м та електричні двигуни в кількості 3-х штук в користування, що підтверджується актом приймання-передачі від 03.10.2007р., підписаного сторонами.

Відповідно до п.4.1 Договір позички чинний до закінчення строку за договором оренди майна № 3499 від 02.10.2007р.

Позивач зазначає, що електричні двигуни йому були повернуті, а металевий паркан - ні.

Враховуючи, що відповідно до додаткової угоди від 02.10.2008р. строк дії Договору оренди майна № 3499 від 02.10.2007р. визначений до 02.09.2011р., то строк повернення металевого паркану настав, однак доказів такого повернення суду не надано.

Відповідно до ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позикодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача металевого паркану з 32 секцій розміром 3х2 м кожна загальною вартістю 21500,00 грн. є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку "Зустріч" (61096 м. Харків, вул. Харківських дивізій, 29, код 05534290) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61142 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 17378,63 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 388,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку "Зустріч" (61096 м. Харків, вул. Харківських дивізій, 29, код 05534290) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61142 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) металевий паркан з 32 секцій розміром 3х2 м кожна загальною вартістю 21500,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 15.12.2011р.