Ухвала суду № 19997379, 29.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5019/2362/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта”

до відповідача Приватного підприємства “Видавничо-поліграфічна фірма “Папірус-Друк”

про стягнення в сумі 39 600 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.11.2011 року;

від відповідача: не зявився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України розяснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ПІК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта” звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою № 61 від 24.10.2011 року, згідно якої просить стягнути з Приватного підприємства “Видавничо-поліграфічна фірма “Папірус-Друк” на свою користь 36000 грн. 00 коп. заборгованості та 3600 грн. 00 коп. штрафу.

15.112011 року відповідач в судовому засіданні подав відзив на позов, в якому, стосовно основної заборгованості вказує про необхідність проведення звірки взаємних розрахунків. Відповідач не погоджується з вимогою про стягнення штрафу в розмірі 3600 грн. 00 коп., вказуючи на те, що згідно ст.231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

28.11.2011 року позивач подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій, в звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 6000 грн. 00 коп. (після порушення провадження по справі), просить стягнути з відповідача на свою користь 30000 грн. 00 коп. заборгованості та 3600 грн. 00 коп. штрафу. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується підписом представника відповідача в протоколі судового засідання. 28.11.2011 року відповідачем подано суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. До вказаного клопотання ТОВ "Папірус-Друк" не надано суду доказів, що вказували б на причину неможливості забезпечити явку представника в судове засідання.

За таких обставин, керуючить ст.75 ГПК України, оскільки відповідач скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Вивчивши у відкритому судовому засіданні подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року між ТОВ “Компанія Домінанта” та ПП “Видавничо-поліграфічна фірма “Папірус-Друк” було укладено Договір на постачання товару №КД-07/01-10, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти та оплатити на умовах даного договору, товарно-матеріальні цінності в асортименті, кількості та по ціні, що визначенні у накладній позивача, що додаються при передачі товару, та являються невідємною частиною даного договору.

Пунктом 1.2. договору визначено, що поставка товару здійснюється позивачем окремими партіями, на підставі замовлення відповідача.

У відповідності до пункту 1.4. договору відповідач зобовязаний оплатити поставлений товар протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 39460 грн. 68 коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей наявними в матеріалах справи.

До моменту подання позову до суду відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 3460 грн. 68 коп., що підтверджується матеріалами справи.

03.10.2011 року позивач направив відповідачу претензію №56 з вимогою сплати заборгованість за поставлений товар.

Після порушення провадження у справі відповідач частково оплатив заборгованості в сумі 6000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 684 від 01.11.2011 року.

Станом на 29.11.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 30000 грн. 00 коп.. Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Пунктом 4.2. договору визначено, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар або/чи прострочення платежу більше ніж на тридцять календарних днів, відповідач зобовязаний за вимогою позивача, сплатити останньому штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

На підставі пункту 4.2. договору та беручи до уваги заборгованість яка існувала на момент подачі позову до суду 36000 грн. 00 коп., позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 10 %, що становить 3600 грн. 00 коп..

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вищевказане суд зазначає, що штраф та пеня є різновидами неустойки та можуть застосовувати до суб'єкта господарювання, що порушив господарське зобов'язання як разом, так і окремо.

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 30000 грн. 00 коп. та штрафу в розмірі 3600 грн. 00 коп. є правомірними, ґрунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат на оплату державною мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Видавничо-поліграфічна фірма “Папірус-Друк” (код ЄДРПОУ 34847177, 33027, м. Рівне, вул. Київська, буд. 44. кв. 298, р/р 26002054703914 в РФ ПАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 333391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Домініон” (код ЄДРПОУ 34388188, 33001, м. Рівне, вул. Біла, буд. 5а, р/р № 26006054704986 в РФ ПАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 333391) 30000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 3600 грн. 00 коп. штрафу, 396 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний “06” грудня 2011 року.

<Текст ><Текст ><Текст >