Рішення № 19997362, 15.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5019/2492/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна""

про стягнення 8 158 грн. 60 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1. довіреність № 28/03/11 р. від 28.03.2011 р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт - Еко" звернулося до господарського суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" про стягнення 8 158 грн. 60 коп. боргу, з яких 6 372 грн. 00 коп. - основний борг, 1 389 грн. 10 коп. - інфляційні втрати, 397 грн. 50 коп. - 3% річних. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач не виконав свої зобов'язання по Договору про виконання робіт №09/08/19-2 від 19.08.2009 р. в частині оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні 15 листопада 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2011 р. не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Проте, до господарського суду повернувся конверт, у якому відповідачу на адресу 33024, м.Рівне, вул.Соборна, 370 було надіслано ухвалу про порушення провадження у справі, з відміткою відділення поштового зв'язку "За закінченням терміну зберігання". Інші відомості про місцезнаходження відповідача у матеріалах справи відсутні.

За умовами ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 01.11.2011 р. явка представників сторін в судове засідання не була визнана обовязковою.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу №5019/2492/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко" (Виконавець-Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" (Замовник-Відповідач) укладено Договір №09/08/19-2 про виконання робіт, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати роботи (надати послуги) за паспортизацію 2 венсистем у ТзОВ "Бернд Бруггеманн Україна" , за адресою : 33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги і провести оплату (арк.с.6-8).

Відповідно до п.2.1. Договору, загальна вартість робіт (наданих послуг) згідно Прейскуранту цін, затверджених Наказом по ТзОВ "Моноліт-Еко" від 05.01.2004 р. за паспортизацію 2 венсистем становить: 6 372,00 грн.

Оплата робіт згідно цього Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту здавання-приймання виконаних робіт ( п.2.2. Договору).

Виконання робіт проводиться Виконавцем протягом місяця з моменту підписання Договору та отримання завдання від Замовника на проведення вищеописаних робіт ( п.3.1. Договору). Здавання-приймання виконаних робіт проводиться на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін ( п.4.1. Договору).

Даний Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін .

19 серпня 2009 року протоколом погоджено договірну ціну на виконання разових робіт (надання послуг) на суму 6 372 грн. 00 коп. (арк.с.10).

На виконання умов вказаного Договору згідно приймально-здавального акту (арк.с.9) від 17 вересня 2009 року, позивачем виконано роботи по проведенню аеродинамічних випробувань та паспортизації вентиляційної системи на загальну суму 6 372 грн. 00 коп.

У строки визначені Договором за вказані роботи відповідач не розрахувався.

Покликаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, з огляду на прострочення відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати робіт, позивач нарахував 3% річних у розмірі 397 грн. 50 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 389 грн. 10 коп. за період з 20 вересня 2009 року по 18 жовтня 2011 року.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір №09/08/19-2 про виконання робіт від 19.08.2009 р. є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обовязку підрядчика виконати певну роботу відповідає обовязок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобовязання строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 6 372 грн. 00 коп. та 3 % річних у розмірі 397 грн. 50 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача 1 389 грн. 10 коп. інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Верховного суду України N 62-97р від 03.04.97 р. про рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, "при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць; тому умовно слід рахувати, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня".

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www. ukrstat.gov.ua).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був у якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

За підрахунком суду, відповідно до вимог чинного законодавства, розмір інфляційних втрат за період прострочення з 20 вересня 2009 року по 18 жовтня 2011 року на суму боргу 6372 грн. 00 коп. становить 1 089 грн. 61 коп.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 6 372 грн. 00 коп. основного боргу, 1 089 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 397 грн. 50 коп. - 3% річних, що у загальній сумі складає 7 859 грн. 11 коп. В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 299 грн. 49 коп. в позові слід відмовити.

На відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч.5 ст.49 ГПК України. Розмір пропорції задоволених вимог проти заявлених становить 96,33%.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370, код ЄДРПОУ 32413264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко" (79304 м. Львів, вул. Угорська, 14, код ЄДРПОУ 32639930) - 6 372 грн. 00 коп. основного боргу, 397 грн. 50 коп. 3 % річних, 1089 грн. 61 коп. інфляційних втрат, державне мито у розмірі 98 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 227 грн. 34 коп.

3. В частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 299 грн. 49 коп. в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "21" листопада 2011 року