Рішення № 19997345, 09.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5019/2324/11

за позовом Приватне підприємство виробничо-торгова фірма "Вільха"

до відповідача Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт"

про стягнення в сумі 22 024 грн. 62 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 - довіреність №256 від 09.11.2011р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство виробничо-торгова фірма "Вільха" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про стягнення 22 024 грн. 62 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.16). Натомість подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача перебуває у відрядженні. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на таке. Тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт", керівника або адвоката тощо. Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Відповідач не був позбавлений права надіслати докази суду поштовим зв'язком.

Крім того, ухвалою від 21.10.2011 р. явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Зважаючи на наведене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-торгова фірма "Вільха" фактично передало, а Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" отримало товар згідно видаткової накладної №РН-0000191 від 15.03.2011 р. по довіреності №131 від 15.03.2011р. через Василюк Віру Миколаївну на суму 22024 грн. 62 коп., що підтверджено підписами уповноваженої відповідачем особи на вказаній накладній (арк.с.6-7). У накладній у графі умова продажу вказано : попередня оплата.

Однак за отриманий товар відповідач не розрахувався.

22 квітня 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію №80 про сплату даної суми боргу (арк.с.8). Відповідь на претензію у матеріалах справи відсутня.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач отримав товар та підписав товарно-розпорядчий документ на нього накладну, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару - не виконав її. Отже, між сторонами існують відносини купівлі-продажу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 024 грн. 62 коп. боргу підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) на користь Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Вільха" (33024, м.Рівне, вул.Старицького,37а, код ЄДРПОУ 21084946) - 22 024 грн. 62 коп. заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 220 грн. 25 коп., витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "14" листопада 2011 року