Рішення № 19997303, 09.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5019/2372/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Екомедтех"

до відповідача Відділ освіти Радивилівської районної державної адміністрації

про стягнення 348 711 грн. 22 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 - довіреність №102 від 08.11.2011р.

Від відповідача : ОСОБА_2 - довіреність №01-25/1688 від 07.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Екомедтех" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації про стягнення в сумі 348 711 грн. 22 коп. згідно Договору підряду №25 від 10.08.2010р., з яких 270 944 грн. 00 коп. - основний борг, 43056 грн. 70 коп. пеня, 9 241 грн. 79 коп. 3% річних, 25 468 грн. 73 коп. інфляційні втрати. Також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 09.11.2011 р. про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 270 944 грн. 00 коп. - основного боргу, 21 469 грн. 28 коп. пені, 9 241 грн. 79 коп. 3% річних, 24 114 грн. 02 коп. інфляційних втрат, всього 325 769 грн. 09 коп., та витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 09.11.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача 325 769 грн. 09 коп. боргу та витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що Відділ освіти Радивилівської районної державної адміністрації позовні вимоги визнає частково в сумі 155 804 грн. 00 коп. основного боргу, оскільки за результатами проведеної КРВ в Радивилівському районі ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено завищення вартості робіт підрядником ТзОВ "Екомедтех", що були здійснені згідно Договору підряду №25 від 10.08.2010р. В решті вимог позов не визнає, посилаючись на те, що Договір №25 від 10.08.2010р. не передбачає штрафних санкцій до замовника. З цих підстав вважає, що позивачем безпідставно нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

В судовому засіданні 09.11.2011 р. представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві. Просить позов задоволити частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року між Відділом освіти Радивилівської районної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомедтех" (Підрядник) було укладено Договір підряду №25 на виконання будівельних робіт по встановленню топкової №1 Радивилівської НВК "школа №1-гімназія" по вул.Грушевського,39 в м.Радивилів, Рівненської області (арк.с.8-10). Згідно з п.1. Договору Підрядник (відповідач) на правах генерального підрядника зобов'язувався виконати усі передбачені замовленням роботи на виконання будівельних робіт по встановленню топкової №1 Радивилівської НВК "школа №1-гімназія" по вул.Грушевського, 39 в м.Радивилів, Рівненської області в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору.

Відповідно до розділу 2 договору вартість робіт визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації і складає, згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1), який є невід'ємною частиною договору, 270 944 грн. В розрахунку договірної ціни вартості капітального ремонту враховані встановлені чинним законодавством податки, збори, обов'язкові платежі.

За умовами п.4.2. Договору кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків та після підписання акту виконаних робіт "Ф КБ-2 та КБ-3" та виставленого рахунку.

Пунктом 12.1. Договору підряду визначено, що за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за Договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни Договору за кожний день прострочення.

Згідно п.18. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і дійсний до 31 грудня 2010 року.

Договір підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток сторін.

Сторони погодили між собою та підписали зведений кошторисний розрахунок будівництва (арк.с.12).

На виконання умов Договору підряду №25 позивач здійснив роботи по виконанню будівельних робіт по встановленню топкової №1 Радивилівського НВК "школа №1-гімназія" на загальну суму 270 944 грн. 00, що стверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року (арк.с.14-15).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000208 від 27.08.2010 р. на загальну суму 270 944 грн. 00 коп. для оплати виконаних робіт згідно Договору підряду №25 (арк.с.19).

Проте, відповідач взяті на себе зобовязання за Договором підряду належним чином не виконав, роботи не оплатив, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість в сумі 270 944 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 12.1. Договору та чинним законодавством, з огляду на прострочення відповідачем зобовязання щодо оплати виконаних робіт, позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 21 469 грн. 28 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 9 241 грн. 79 коп. 3% річних, 24 114 грн. 02 коп. інфляційних втрат.

Таким чином загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 325 769 грн. 09 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

За договором будівельного підряду згідно зі ст. 875 ЦК України підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обовязку підрядчика виконати певну роботу відповідає обовязок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, договір підряду є оплатним. Тобто обовязок відповідача як замовника по Договору підряду оплатити прийняті роботи виникає згідно з положеннями закону та умовами розділу 2 "Ціна Договору" та розділу 4 "Розрахунки та платежі".

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобовязання строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 цього Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 21 469 грн. 28 коп. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, нараховані позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання втрати від інфляції в сумі 24 114 грн. 02 коп. та 3% річних в сумі 9 241 грн. 79 коп. підлягають задоволенню, оскільки встановлені ст. 625 ЦК України санкції є особливою формою відповідальності і застосовуються незалежно від того чи є застереження у договорі.

Отже, посилання відповідача на те, що Договір №25 від 10.08.2010р. не передбачає штрафних санкцій до замовника, та на безпідставність нарахування позивачем пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, спростовуються наведеними вище правовими нормами і матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Щодо доводів відповідача про те, що позовні вимоги слід задоволити частково в сумі 155 804 грн. 00 коп. основного боргу, оскільки за результатами проведеної КРВ в Радивилівському районі ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено завищення вартості робіт підрядником ТзОВ "Екомедтех", що були здійснені згідно Договору підряду №25 від 10.08.2010р., суд зазначає слідуюче. Сторонами було укладено Договір підряду №25 та погоджено вартість будівельних робіт. Після виконання підрядником будівельних робіт замовник здійснив їх прийняття, свідченням чого є наявність підписів замовника на відповідних документах, що містяться у матеріалів справи. Вказане підтверджує той факт, що відповідач погодився із сумою вартості будівельних робіт, яка обумовлена Договором та кошторисом. У даному випадку акт ревізії органу КРУ не є обов'язковим для суду, оскільки останній не може бути доказом, який звільняє відповідача від відповідальності за порушення виконання зобов'язань, передбачених Договором. Відтак, відповідач зобов'язаний був здійснити оплату виконаних підрядником будівельних робіт у передбачені Договором строки.

Також слід зазначити, що чинне законодавство не ставить в залежність суми, порядок та строки розрахунків Замовника з Підрядником від відомостей, що можливо у майбутньому будуть виявлені органом КРУ під час перевірки підприємства замовника, та будуть відображені у акті ревізії КРУ (зокрема, щодо фактів завищення вартості робіт підрядником).

Матеріалами справи підтверджується погоджена сторонами сума заборгованості відповідача перед позивачем.

У позовній заяві позивач також просив покласти на Відділ освіти Радивилівської районної державної адміністрації 4 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Як на підставу вимоги посилається на Договір про надання юридичних послуг адвокатом від 28.07.2011 р., укладений з адвокатом ОСОБА_1. Також подав до матеріалів справи копію свідоцтва про право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю №319 від 25.06.2002р., платіжне доручення №1125 від 15.08.2011р. про сплату адвокату ОСОБА_1 4 000 грн. 00 коп. за надання юридичних послуг (арк.справи 26-27, 70-71).

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката, інших витрат, повязаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача (ч.5 ст.49 ГПК України). Отже, вимога позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомедтех" підтверджуються Договором, актом приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, рахунком-фактурою, іншими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в загальній сумі 325 769 грн. 09 коп., з яких 270 944 грн. 00 коп. - основного боргу, 21 469 грн. 28 коп. пені, 9 241 грн. 79 коп. 3% річних, 24 114 грн. 02 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації (35500, Рівненська область, м.Радивилів, вул.І.Франка, 11, р/р №35415001001566 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПУО 02145872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомедтех" (33023, м.Рівне, вул.С.Крушельницької, 77а, р/р №2600201653191 в філії ВАТ "Держ. експ.- імп.банк України" в м.Рівне, МФО 333539, код ЄДРПУО 21093603) - 270 944 грн. 00 коп. - основного боргу, 21 469 грн. 28 коп.пені, 9 241 грн. 79 коп. 3% річних, 24 114 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 3 257 грн. 69 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу, 4 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "14" листопада 2011 року