Рішення № 19997271, 22.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5019/2558/11

За позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро"

про стягнення в сумі 1 120 900 грн. 00 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1000000,00 грн. - суми основного боргу (попередньої оплати) за договором поставки № 7 від 02.02.2010р. та 120900,00 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні22.11.2011р. позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 22.11.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.37/.

Судом відхилено письмове клопотання без номеру та без дати відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю уповноваженого представника ОСОБА_2 в іншій судовій справі Житомирського апеляційного адміністративного суду, поскільки відповідач 04.11.2011р. був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання 22.11.2011р. іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

За наведеного, поскільки ухвалою від 02.11.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 22.11.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/2558/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агро»(надалі - постачальник, відповідач) та фізичною особою-підприємцем Скляруком Юрієм Михайловичем (надалі - покупець, позивач) укладено Договір поставки № 7 (далі Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується постачати (передавати у власність покупця) свиней в живій вазі (товар), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар у строки та у розмірах, що передбачені цим договором. Договір підписано сторонами та скріплено печатками /а.с.13-16/.

Відповідно до п.2.1 Договору ціна товару визначається окремо для кожної партії товару та погоджується сторонами в специфікаціях.

Оплата товару здійснюється покупцем на умовах 100 % попередньої оплати на підставі підписаних сторонами специфікацій до цього договору (п.2.2 Договору).

Оплата товару за цим договором може здійснюватись у безготівковій формі шляхом переказу коштів на поточний рахунок постачальника, або готівкою шляхом внесення коштів покупцем в касу постачальника; в такому випадку постачальник видає квитанцію до прибуткового касового ордера або будь-який інший документ, що підтверджує отримання коштів від покупця (п.2.3 Договору).

Згідно з п.3.3 Договору постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю у строк, вказаний у відповідній специфікації, але не пізніше 90 календарних днів з дати оплати товару покупцем.

Так, у відповідності до умов Договору сторони обумовили кількість та ціну окремих партій товару у специфікаціях, а саме:

- специфікація № 1 від 02.02.2011р. (додаток № 1 до Договору) - на суму 500000,00 грн. зі строком поставки - протягом 90 календарних днів з дати оплати товару /а.с.17/;

- специфікація № 2 від 02.02.2011р. (додаток № 2 до Договору) - на суму 500000,00 грн. зі строком поставки - протягом 90 календарних днів з дати оплати товару /а.с.18/.

02 лютого 2010 року підприємцем ОСОБА_1 здійснено 100 % попередню оплату товару шляхом внесення коштів у сумі 1000000,00 грн. в касу ТзОВ "Полісся-Агро" згідно з квитанціями до прибуткового касового ордера від 02.02.2010р. № 50 та № 49 /а.с.19-20/.

Натомість, в порушення п.3.3 Договору відповідачем товар протягом 90 календарних днів з дати оплати товару, тобто до 03.05.2010р., поставлено не було.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За змістом п.4.3 Договору порушення (невиконання або неналежне виконання) сторонами своїх зобов'язань, в тому числі прострочення їх виконання більше ніж на 30 календарних днів вважається порушенням істотних умов цього договору.

У разі порушення істотних умов цього договору однією із сторін (далі - винна сторона) інша сторона (далі - управлена сторона) має право в односторонньому порядку відмовитись від договору в повному обсязі або частково (без застосування до неї жодної відповідальності за таку відмову), шляхом направлення винній стороні повідомлення про таку відмову (п.5.9 Договору).

Відповідно до п.5.11 Договору у разі якщо управлена сторона в установленому вище порядку відмовляється від цього договору в повному обсязі або частково, то:

1) цей договір вважається відповідно розірваним (у разі відмови від усіх зобов'язань зо договором) або зміненим (у разі часткової відмови від зобов'язань);

2) винна сторона зобов'язана не пізніше 5 робочих днів з дати отримання від управленої сторони повідомлення про відмову від договору самостійно повернути все майно, грошові кошти, які винна сторона отримала для виконання своїх зобов'язань, встановлених цим договором, від управленої сторони, але такі зобов'язання винна сторона не виконала належним чином, порушила строки виконання;

3) винна сторона зобов'язана сплатити визначені цим договором та чинним законодавством штрафні санкції, неустойку (штрафи, пеню) нараховані з моменту порушення строків виконання зобов'язань, встановлених в цьому договорі.

08 жовтня 2011 року підприємець ОСОБА_1 направив ТзОВ "Полісся-Агро" повідомлення № 6-1 від 07.10.2011р. про розірвання Договору та про зобов'язання останнього повернути в 5-ти денний строк всі отримані кошти та сплатити штрафні санкції. Зазначену вимогу відповідач отримав 13.10.2011р. і залишив без реагування /а.с.21-24/.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 1000000,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення на підставі ст.526, 530, 612 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне повернення суми оплаченого товару, але не поставленого товару відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з 01.08.2010р. по 30.06.2011р. у розмірі 120900,00 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача, виконаним відповідно до Рекомендацій щодо порядка застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р) /а.с.3/.

За змістом ст.44 ГПК України (у редакції чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) до складу судових витрат належать, зокрема, державне мито, витрати на оплату послуг адвоката та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Матеріали справи містять докази понесених позивачем витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Так, представництво позивача - ФОП ОСОБА_1 у суді здійснював адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 375 від 05.03.2008р. Надання адвокатом ОСОБА_3 юридичних послуг позивачу здійснювалось на підставі договору про надання юридичних послуг від 07.10.2011р. № 08-юр, на виконання умов якого ФОП ОСОБА_1 сплачено адвокату гонорар у сумі 3000,00 грн. по платіжному дорученню від 27.10.2011р. № 6 /а.с.25-30/.

Нормами статті 49 ГПК України передбачено, що при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

За наведеного, на відповідача покладаються судові витрати, а саме 3000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, 11209,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" (вул.Лісова, буд.1, с.Олишва, Рівненський район, Рівненська область, 35314, іден.код 31894444) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) основний борг у сумі 1 000 000 грн. 06 коп., інфляційні втрати у сумі 120 900 грн. 32 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3 000 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 1 120 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "22" листопада 2011 року

помічник судді

Васильєва О.М.