Ухвала суду № 19997258, 18.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2011 р. Справа № 4/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Позавідомча Центральна Служба Охорони», 2 Приватного підприємства «Альфа-ЩТ»

про стягнення 240756 грн. 00 коп. заборгованості

за зустрічним позовом: Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «Альфа-ЩТ»

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Позавідомча Центральна Служба Охорони»

про стягнення 375467,52грн.

Суддя Мамченко Ю.А.

В засіданні приймали участь:

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: представник ОСОБА_3 (довіреність в матеріалах справи);

від Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»: ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи-1: керівник Величко О.М.; від третьої особи-2: не зявився

від прокуратури: Зубілевич К.М.(посвідчення №43 від 02.07.2009 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) звернулась до господарського суду Рівненської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»(відповідач за первісним позовом) про стягнення 143172,00 грн. заборгованості, яка виникла унаслідок невиконання відповідачем за первісним позовом узятих на себе зобов'язань перед ТОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони" за договором № 0104 від 01 квітня 2009 року та договором про внесення до нього змін від 01 вересня 2009 року, право вимоги за якими позивач за первісним позовом набув на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2009 року, одночасно позивач заявив про стягнення з відповідача 97584,00 грн. заборгованості перед позивачем за первісним позовом яка виникла внаслідок невиконання відповідачем за первісним позовом узятих на себе зобов'язань перед ПП "Альфа-ЩТ" за Договором №1 від 01.10.2009 року, договором №2 від 01.12.2009 року про внесення змін до договору, договору №3 від 01.01.2010 року про внесення змін до договору, право вимоги за якими набув позивач на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.02.2010 року, та договором про внесення змін до цього договору від 26.04.2010 року.

Ухвалою суду від 28.04.2010 року у справі №4/17 залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Позавідомча Центральна Служба Охорони»та ПП «Альфа ЩТ».

23.06.2010 року до господарського суду Рівненської області Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»було надано заяву про затвердження мирової угоди по справі № 4/17.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ «РЗТА», треті особи - ТОВ «Позавідомча Центральна Служба Охорони», ПП «Альфа-ЩТ»затверджено мирову угоду, укладену між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ «РЗТА»та на підставі п.7 ст.80 ГПК України, припинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 року у справі №4/17 (залишеною без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року у справі № 4/17 та Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 року у справі № 4/17) Ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №4/17 скасовано.

До початку розгляду справи по суті Прокурором Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»подано зустрічний позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Альфа-ЩТ»про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»збитків з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в сумі 200932,00 грн., з Приватного підприємства «Альфа-ЩТ»в сумі 174535,00 грн..

Відповідачі за зустрічним позовом фізична особа підприємець ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Альфа-ЩТ»у наданих суду відзивах на зустрічний позов зустрічні позовні вимоги не визнають з підстав зазначених у відзивах.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволити.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

26.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Позавідомча Центральна служба охорони»(Цедент) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір відступлення права вимоги від 26.12.2009 року.

Згідно до п.1 Договору відступлення права вимоги від 26.12.2009 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, щодо оплати за надані послуги по Договору охорони №0104 від 01.04.2009 року із змінами та доповненнями згідно Договору №0104 від 01.09.2009 року, укладених між Цедентом та ВАТ «РЗТА», належне Цедентові, і стає кредитором, а ВАТ «РЗТА»іменується Боржник.

Згідно до п.2 Договору відступлення права вимоги від 26.12.2009 року за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника виконання останнім усіх зобовязань, що виникли на підставі Договору №0104 від 01.04.2009 року та Договору про внесення змін до договору №0104 від 01.09.2009 року на суму 143172,00 грн..

Згідно до п.3 Договору відступлення права вимоги від 26.12.2009 року право вимоги, що відступається Цесіонареві, засвідчується: договором охорони № 0104 від 01.04.2009 року; договором про внесення змін до договору № 0104 від 01.09.2009 року; актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 01.09.2009 року; актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 30.09.2009 року; актом приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 30090971 від 30.09.2009 року, на суму 53136,00 грн.; податковою накладною № 30090971 від 30.09.2009 року на суму 53136,00 грн.; актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 01.10.2009 року; актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 31.10.2009 року; актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 31100911 від 31.10.2009 року, на суму 45756,00 грн.; податковою накладною №31100911 від 31.10.2009 року на суму 45756,00 грн.; актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 01.11.2009 року; актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 30.11.2009 року; актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 31100933 від 30.11.2009 року, на суму 44280,00 грн.; податковою накладною № 30110933 від 30.11.2009 року на суму 44280,00 грн..

Згідно до п.9 Договору відступлення права вимоги від 26.12.2009 року договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

26 лютого 2010 року між Приватним підприємством «Альфа-ЩТ»(Цедент) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір відступлення права вимоги від 26.02.2010 року).

Згідно до п.1 Договору відступлення права вимоги від 26.02.2010 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, щодо оплати за надані послуги по Договору охорони №1 від 01.10.2009 року із змінами та доповненнями згідно договору №2 від 01.12.2009 року та Договору №3 від 01.01.2010 року укладених між Цедентом та ВАТ «РЗТА», належне Цедентові, і стає кредитором, а ВАТ «РЗТА»іменується Боржник.

Згідно до п.2 Договору відступлення права вимоги від 26.02.2010 року за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника виконання останнім усіх зобовязань, що виникли на підставі договору №1 від 01.10.2009 року, договору №2 від 01.12.2009 року та №3 від 01.01.2010 року на суму 97584,00 грн..

Згідно до п.3 Договору відступлення права вимоги від 26.02.2010 року право вимоги, що відступається Цесіонареві, засвідчується: договором охорони №1 від 01.10.2009 року; актом приймання-передачі за договором охорони №1 від 01.10.2009 року; актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2009 року на суму 8928,00 грн.; актом № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2009 року на суму 8640,00 грн.; актом №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.12.2009 року на суму 24120,00 грн.; актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2010 року на суму 55896,00 грн..

Згідно до п.9 Договору відступлення права вимоги від 26.02.2010 року Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Під час дослідження судом акту приймання-передачі за договором охорони №0104 від 01.10.2009 року, акту приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 31.10.2009 року; акту приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 01.11.2009 року; акту приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 30.11.2009 року укладених між ВАТ «РЗТА»та ТОВ «Позавідомча Центральна служба охорони»та акту приймання-передачі за Договором охорони №1 від 01.10.2009, укладених між ВАТ «РЗТА»та ПП «Альфа-ЩТ»встановлено, що охорона обєктів ВАТ «РЗТА»у жовтні та листопаді 2009 року здійснювалася ТОВ «Позавідомча Центральна служба охорони»та ПП «Альфа-ЩТ»одночасно.

26.04.2010 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2009 року, укладеного між ТОВ «Позавідомча Центральна Служба Охорони»та ПП ОСОБА_1, позивач набула права вимоги та стала кредитором за Договором охорони № 0104 від 01.04.2009 року та Договором про внесення змін до Договору №1040 від 01.09.2009 року, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Позавідомча Центральна Служба Охорони»на суму 143172,00 грн.. Також зазначає, про збільшення розміру заборгованості відповідача за відступлення права вимоги (цесії) від 26.02.2010 року укладеного між ТОВ «Альфа-ЩТ»та ПП «ОСОБА_1 відповідно до якого позивач набула права вимоги та стала кредитором за Договором охорони №1 від 01.10.2009 року та Договору про внесення змін до договору № 2 від 01.12.2009 року, договору про внесення змін до договору №3 від 01.01.2010 року, укладеного між первісним кредитором та Приватним підприємством «Альфа-ЩТ»на суму 221531,00 грн.. Отже, позивач за первісним позовом просить суд збільшити позовні вимоги до 364703,00 грн..

До заяви про збільшення позовних вимог додано договір від 26.04.2010 року про внесення змін до Договору відступлення права вимоги від 26.02.2010 року яким: п.2 Договору відступлення права вимоги від 26.02.2010року викладений в редакції: «за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника виконання останнім усіх зобовязань, що виникли на підставі договору № 1 від 01 жовтня 2009 року, договору № 2 від 01 грудня 2009 року та № 3 від 01 січня 2010року на суму 221531,00грн.»; п.3 Договору відступлення права вимоги від 26.02.2010року викладений в редакції: «право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується: договором охорони № 1 від 01.10.2009 року; актом приймання-передачі за договором охорони № 1 від 01.10.2009 року; актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2009 року на суму 8928,00 грн.; актом № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2009 року на суму 8640,00 грн.; актом №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.12.2009 року на суму 24120,00 грн.; актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2010 року на суму 55896,00 грн.; актом № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 28.02.2010 року на суму 58854,00 грн.; актом №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.03.2010 року на суму 65093,00 грн.»

Згідно до п.9 Договору відступлення права вимоги від 26.02.2010 року договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.ст.514, 516, 517 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу»від 14.12.1993 року № 01-6/1301, уступка вимоги кредитором іншій особі, як то передбачено статтею 512 ЦК України (ст.197 ЦК у попередній редакції), допускається, якщо вона не суперечить закону або договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора.

Разом з тим, заміна кредитора у зобов'язанні проводиться безумовно та остаточно, оскільки не може бути визнано цесію відступлення вимоги, при якому в первісному зобов'язанні продовжує приймати участь кредитор, що здійснив таке відступлення права.

З огляду на вищевказане в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо зустрічного позову відповідача про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»з Приватного підприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 200932 грн. та з Приватного підприємства «Альфа-ЩТ»збитків в сумі 174535 грн..

Зустрічні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірного вивезення в період з 27.07.2010 року по 30.07.2010 року з території ВАТ «РЗТА»майна підприємству було завдано збитків. На час вивезення майна охорону території ВАТ «РЗТА»здійснювало приватне підприємство «Альфа-ЩТ».

Відповідно до статті22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В матеріалах справи наявний Договір охорони №1 від 01.10.2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Рівненський завод тракторних агрегатів»(Замовник) та Приватним підприємством «Альфа-ЩТ»(Охоронна фірма).

Згідно до пункту 1.1. Договору охорони №1 від 01.10.2009 Замовник доручає, а Охоронна фірма зобовязується за плату забезпечити схоронність товарно-матеріальних цінностей та іншого майна Замовника на території обєкту Замовника за адресою: м.Рівне-21. Характеристика обєкту: прохідна.

Згідно до пункту 1.1.1. договору охорони від 01.10.2009 №1 передача Майна та Об'єкту від Замовника під охорону Охоронній фірмі посвідчується Актом приймання-передачі (додаток 3 до договору, що є його невід'ємною частиною). Відповідальною за схоронність прийнятого обєкта (майна) Замовника Охоронна фірма стає не раніше моменту підписання відповідного Акту приймання-передачі обєкта (майна) Замовника під охорону.

Згідно до п.6.1. договору охорони від 01.10.2009 №1 договір укладено на термін з 01.10.2009 до 01.10.2012 та набирає чинності з моменту підписання договору і акту приймання передачі, та скріпленням їх печатками сторін.

Згідно до акту приймання-передачі за Договором охорони від 01.10.2009 №1 від 01 жовтня 2009 року, ВАТ «РЗТА»передав під охорону ПП «Альфа-ЩТ»контрольно-пропускний пункт №1 за адресою м.Рівне-21, момент передачі обєкта 01 жовтня 2009року.

З наявного в матеріалах справи акту № 270-16/2 від 15.02.2011 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року проведеної контрольно-ревізійним відділом в м. Рівне та Рівненському районі судом встановлено, що Договір від 09.08.2010 року про розірвання договору охорони № 1 від 01.10.2009 між ПП «Альфа-ЩТ»та ВАТ «РЗТА»зі сторони охоронної фірми не підписаний. В ході ревізії предявлено акт здавання-приймання від 16.08.2010 року до договору охорони №1 від 01.10.2009 року на підставі якого встановлено, охоронною фірмою передано, а ВАТ «РЗТА»прийнято обєкт, що є предметом договору охорони № 1 від 01.10.2009 року. Акт підписано в.о. голови правління ВАТ «РЗТА»ОСОБА_6 та директором ПП «Альфа-ЩТ»ОСОБА_3

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі на виконання мирової угоди у справі № 4/17 складений між ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»(Боржник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Кредитор) відповідно до якого Боржник передав, а Кредитор отримав майно:

№ з/пІнв. №НазваВартість грн.

151551 токарний верстат виробництва Корея2500

251288токарно-гвинторізний 16К202000

351317токарно-гвинторізний 1А64640

451335токарно-гвинторізний 1А63640

551563токарно-гвинторізний 1М63МФ640

651490токарно-гвинторізного 16К202000

751560токарно-гвинторізного 1К402000

854168зубодовбальний 5В1501600

954219зубофрезерний 5К322400

1054178зубофрезерний 5К322400

1154067зубофрезерний 5К282400

1254209горизонтально- фрезерного 6Р82800

1354208вертикально - фрезерного 6Р131700

1454125Горизонтально- фрезерного 6Р82Ш800

1554251вертикально - фрезерного 6Р131700

1652265вертикально- свердлильного 2а1351040

1752436Вертикально-свердлильного 2А1351040

1852403Вертикально-свердлильного 2А1351040

1952372Радіально-свердлильного 2А53У1250

2055012Довбального 7А4201800

2152140Горизонтально-розточувального4200

22541443убострогального 5А250П3200

2342562Зварювального апарата320

2440597Електропечі ПН-34М620

2543223Електропечі СМЗ-6 12/10880

2668007кран мостовий1500

2798059кран-балка1100

2856206Ножиці гільйотинні1800

2956269Ножиці гільйотинні1800

3059587Ножовочно-відрізний 872м1440

3153181Плоскошліфувальний ЗД711 ВФ-12000

3253193Плоскошліфувальний ЗД711 ВФ-22000

3353132внутрішньо-шліфувального3400

3453296Круглошліфувального1040

3554233різьбошліфувального верстата2400

3653232Заточний500

37451317Токарно-гвинторізний верстат модель ІА-642500

38454168Зубодолбіжний напівавтомат модель 5В-1503500

39454178Зубофрезерний напівавтомат модель 5К-323500

40458485Мостовий кран Q=10 тн, Ь=22,5м, Н=12м2190

41498059Кран-балка опрна однобалочна Q=5th, Г=22,5м, Н=12м1100

42Естакада152000,00

43Прес автомат PAUST 100.352000,00

44Будівля цеху № 24 та складу корпусу № 7 за адресою Рівненська обл. Рівненський р-н, с Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4"а"774578,4 Акт підписаний сторонами та скріплений печатками, дата складання Акту 01 липня 2010 року.

Суд приймає до уваги те, що під час судового розгляду питання скасування мирової угоди у справі № 4/17 затвердженої Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року було встановлено, що зазначену Ухвалу про затвердження мирової угоди прийнято всупереч нормам матеріального та процесуального права України, зокрема Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", п.140 Закону України «Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки».

Оскільки, особливість мирової угоди полягає в тому, що її умови набувають чинності (юридичної сили) лише у випадку її затвердження судом, тому у випадку скасування господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди, відсутні підстави для аналізу її положень зокрема на предмет виразу через її умови волі сторін. Таким чином, сама по собі незатверджена судом мирова угода, рівно, як і скасування такого затвердження, не може спричинити легітимних юридичних наслідків.

Отже, отримання майна фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за Актом приймання-передавання від 01.07.2010 року є неправомірним.

В обґрунтування вимог про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ПП «Альфа-ЩТ»позивачем за зустрічним позовом надана довіреність видана фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 27.07.2010 року, тобто датована після дати підписання акту приймання-передавання від 01.07.2010 року, якою вона уповноважила ОСОБА_7 бути її представником у правовідносинах між ВАТ «РЗТА»та ФОП ОСОБА_1 в усіх без виключення питань, що стосуються виконання мирової угоди викладеної в Ухвалі господарського суду Рівненської області від 23.07.2010 року у господарський справі №4/17, у тому числі довіреністю ОСОБА_7 уповноважено здійснювати демонтаж та вивезення передбаченого мировою угодою майна.

Під час позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року проведеної контрольно-ревізійним відділом в м.Рівне та Рівненському районі (акт № 270-16/2 від 15.02.2011року) було встановлено, що згідно Наказу від 23.07.2010 року «Про проведення інвентаризації»інвентаризаційною комісією було проведено інвентаризацію в цеху 14. Проведеною інвентаризацією встановлено, що вартість демонтованої внутріплощадкової тепломережі згідно даних бухгалтерського обліку становила 576805,11 грн..

В ході ревізії, станом на 01.02.2011 року на підставі Наказу ВАТ «РЗТА»№02 від 01.02.2011 року створено інвентаризаційну комісію, якою проведено інвентаризацію наявності внутрішньоплощадкової тепломережі та промпроводок. Інвентаризаційною комісією підтверджено відсутність вищевказаних внутрішньоплощадкової тепломережі та промпроводок.

Відповідно до предявленого журналу обліку автотранспорту по проїзній №1 ВАТ «РЗТА»встановлено, що за період з 01.06.2010 року по 31.07.2010 року з території Товариства проводився вивіз чорного металу. З наявного в матеріалах справи Журналу обліку автотранспорту по проїзній №1 ВАТ «РЗТА»вбачається, що в період з 01.06.2010 року по 31.07.2010 року ОСОБА_7 здійснювалося вивезення з території ВАТ «РЗТА»матеріальних цінностей.

По факту вивезення металу керівництвом ВАТ «РЗТА»в особі в.о. голови правління ОСОБА_6 надавалися заяви до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області № 235 від 27.07.2010 року та № 258т від 30.07.2010 року копії яких є в матеріалах справи.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, суд звертає увагу на положення ч.2 ст.1166 ЦК України, якою закріплено імперативну норму закону, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача, навпаки, відповідач повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та подання доказів переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»завданих збитків в сумі 200932,00 грн. та з Приватного підприємства «Альфа-ЩТ»на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»завданих збитків в сумі 174535,00 грн. є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачами за зустрічним позовом належним чином не заперечений та не спростований, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задоволити.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»(код ЄДРПОУ 00235884) завданих збитків в розмірі 200932,00 грн.. Стягнути з Приватного підприємства «Альфа-ЩТ»(код ЄДРПОУ 36222043) на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»(код ЄДРПОУ 00235884) завданих збитків в розмірі 174535,00 грн..

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний «23» листопада 2011 року

<Текст ><Текст ><Текст >