Ухвала суду № 19997242, 15.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

_______________________

УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 5019/104/11

Кредитор : фізична особа-підприємець Менжерес Віра Олександрівна вул.Берегова,41,Ільпінь,Березнівський район, Рівненська область,35708

Боржник : Відкрите акціонерне товариство "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" вул. Надслучанська,308,Бистричі,Березнівський район, Рівненська област

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство, суддя Миханюк М.В.

Секретар судового засідання Ковалевська Н.Ю.

В засіданні приймали участь:

від кредиторів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дов. №651 від 20.10.08р.), ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" - ОСОБА_3 (дов. №06 від 15.04.2011р.).

від боржника : ОСОБА_4 (дов. №87 від 12.09.2011р.), Рудич В.М. - виконавчий директор

розпорядник майна : Сокотун В.А.

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судових засіданнях за клопотанням представника боржника здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Про розгляд додаткових кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.01.2011р. за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі №5019/104/11 про банкрутство ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2011р. визнано вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція в сумі 353446 грн. 45 коп.; введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майном боржника та зобов'язано ініціюючого кредитора - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня винесення даної ухвали подати до офіційних друкованих органів - газети Верховної Ради "Голос України" чи Кабінету Міністрів "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство - Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція".

Як встановлено судом, оголошення про порушення справи №5019/104/11 про банкрутство ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" (далі боржник) опубліковано в газеті "Голос України" №120 від 06.07.2011р.

Розпорядник майна ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" подав господарському суду на розгляд та затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

З грошовими вимогами до боржника господарському суду подано 6 заяв, в тому числі, заява конкурсного кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з додатковими грошовими вимогами в сумі 665400,00 грн. вимог четвертої черги та 520 грн. вимог першої черги.

28.10.2011р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву від 28.10.2011р. про часткову відмову від вимог до боржника в розмірі 400 грн.

Таким чином, сума фактичних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як конкурсного кредитора з додатковими вимогами, до боржника становить 665000,00 грн. - вимоги четвертої черги та 520 грн. - вимоги першої черги.

Відповідно до п.3 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Боржник додаткові грошові вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 665000,00 грн. не визнав.

Згідно поданого суду відзиву боржника на заяву про визнання кредитором ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та письмових пояснень про результати розгляду вимог конкурсних кредиторів зазначено, що боржник разом з розпорядником майна розглянули вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заборгованість перед вказаним кредитором в сумі 665400,00 грн. виникла на підставі:

1) договору уступки права вимоги від 01.06.2011р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Євробуд-М";

2) договору уступки права вимоги від 11.04.2011р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП фірмою "Велсі".

На момент укладення договорів про відступлення права вимоги від 11.04.2011р. та 01.06.2011р. договір позики від 03.07.2008р. та договір купівлі-продажу цеху №3 від 04.04.2008р. були виконані сторонами належним чином та в повному обсязі. Крім того, дані договори на підставі яких відбувалося відступлення права вимоги визнано недійсними, отже вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 665000,00 грн. не мають правових підстав, ще й з огляду на те що ПП "Євробуд-М" не виконано вимоги ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України щодо наслідків визнання договорів недійсними, тобто не передано у власність ВАТ "Бистрицька СМТС" приміщення цеху №3.

Враховуючи викладене, вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 665000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" не включені .

15.11.2011р. НАК "Украгролізинг" подано суду заперечення щодо вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №11/3400 від 14.11.2011р. В запереченнях кредитор зазначає про те, що ст.216 ЦК України не містить вказівок на наявність права сторони недійсного правочину висувати до іншої сторони вимоги про виконання обов'язку повернути все одержане за правочином. Визнання вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання кредитором на підставі норми ч.1 ст.216 ЦК України приведе до того, що в однієї сторони недійсного правочину знаходиться те, що вона отримала - майно, а також вона набуває право на стягнення вартості цього майна. З підстав викладених у поясненні просить суд відхилити вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 665400,00 грн.

Господарський суд в судових засіданнях 01.11.2011р. та 15.11.2011р. заслухав представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, боржника, розпорядника майна, кредиторів, розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, додані до них докази, встановив наступне:

27.07.2011 року господарському суду в межах тридцятиденного строку з дня опублікування оголошення надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 з додатковими грошовими вимогами до боржника в сумі 492400 грн. основного боргу, 85 грн. державного мита, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 395 грн. витрат за публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається із заяви та доданими до неї документами, 04.04.2008р. між ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та Приватним підприємством "Євробуд-М" укладено договір купівлі-продажу цеху №3 за адресою Рівненська область, Березнівський район, с.Бистричі, вул.Надслучанська, 308. Ціна договору склала 492400,00 грн.

ПП "Євробуд-М" повністю сплатило ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" вартість цеху №3 за договором купівлі-продажу від 04.04.2008р., що підтверджується банківськими виписками (арк.5 заява кредитора).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. у справі №7/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010р., вищевказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним.

Таким чином, у відповідності до ст.216 ЦК України, ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" зобов'язана повернути ПП "Євробуд-М" кошти отримані за продане майно в розмірі 492400,00 грн., а друга сторона - повернути ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" приміщення цеху №3.

01.06.2011р. між ПП "Євробуд-М" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП "Євробуд-М" уступило ФОП ОСОБА_1 право вимагати повернення коштів в сумі 492400,00 грн. у зв'язку з недійсністю договору купівлі-продажу цеху №3 від 04.04.2008р.

З врахуванням викладеного, просить визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 кредитором четвертої черги ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" на суму 492400,00 грн., кредитором першої черги на суму 85 грн. державного мита та 40 грн. витрат на ІТЗ судового процесу за подання заяви з додатковими вимогами, 395 грн. витрат за публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство.

01.08.2011р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в межах тридцятиденного строку з дня опублікування оголошення подано заяву від 29.07.2011р. з уточненими та додатковими грошовими вимогами до боржника, як конкурсним кредитором в сумі 665400 грн., 85 грн. державного мита, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 395 грн. витрат за публікацію оголошення.

Як вбачається із вказаної заяви 03.07.2008р. між Приватним підприємством фірмою "Велсі" та ВАТ "Бистрицька СМТС" укладено договір позики грошових коштів в сумі 173000,00 грн. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань, за договором позики від 03.07.2008р., укладені договори застави виробничого обладнання та договір іпотеки приміщення цеху №2.

26.08.2008р. між ППФ "Велсі" та ВАТ "Бистрицька СМТС" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" передало у власність ППФ "Велсі" приміщення цеху №2 в рахунок погашення позики. Між тими ж сторонами укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, відповідно до якого ВАТ "Бистрицька СМТС" передало у власність ППФ "Велсі" виробниче обладнання в рахунок погашення позики.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. у справі №14/189 договір іпотеки від 03.07.2008р., договір застави від 03.07.2008р., договір задоволення вимог заставодержателя від 26.08.2008р. та договір задоволення вимог іпотекодержателя від 26.08.2008р. визнані недійсними. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. у справі №14/189 та рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. у даній справі в частині відмови в позові про повернення нерухомого майна скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути відкритому акціонерному товариству "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" приміщення цеху №2 площею 2526,9 кв.м. вартістю 165893 грн., що знаходиться за адресою: вул.Надслучанська, буд.312, с.Бистричі, Березнівського району, Рівненської області. Доручено господарському суду Рівненської області видати наказ.

На виконання постанови Вищого господарського суду України господарським судом Рівненської області видано накази від 08.08.2011р. про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" приміщення цеху №2 та зобов'язання ППФ "Велсі" повернути ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" виробниче обладнання на загальну суму 173000,00 грн.

11.04.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ППФ "Велсі" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ППФ "Велсі" уступило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право вимагати повернення позики в сумі 173000,00 грн.

З підстав наведених у заяві про уточнення вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати вимоги до боржника в сумі 173000,00 грн.

Таким чином, з врахуванням уточнень від 29.07.2011р. та 28.10.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить визнати вимоги до боржника, як конкурсного кредитора, в сумі 665000,00 грн. - черговість задоволення вимог - четверта та 520 грн. - черговість задоволення вимог - перша (85 грн. - державного мита, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання заяви з додатковими вимогами та 395 грн. - витрат за подання оголошення про порушення провадження у справі).

14.11.2011р. представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано суду пояснення від 14.11.2011р., з яких вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчинялися дії щодо передачі приміщення цеху №2 площею 2526,9 кв.м. та цеху №3, площею 3844,1 кв.м. для чого на адресу ВАТ "Бистрицька СМТС" було надіслано листи від 01.11.2011р. та 04.11.2011р. з проханням забезпечити явку представників ВАТ "Бистрицька СМТС" для прийняття зазначених приміщень, однак 04.11.2011р. виконавчий директор ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" відмовився прийняти приміщення цеху №2 і №3, пославшись на наявність пошкоджень, 01.10.2011р. представники ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" для прийняття приміщення не прибули, відтак вважає невизнання боржником додаткових вимог ОСОБА_1 у зв'язку з неповерненням приміщень безпідставними. До пояснення додано копії листів від 01.11.2011р. та 04.11.2011р. з доказами направлення боржнику (арк. справи 47-48, 50-51, Том 2)

Згідно ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Уступка права вимоги є заміною осіб у зобов'язанні, тобто заміною первісного кредитора у зобов'язанні другим кредитором, який є правонаступником прав за договором між первісним кредитором та боржником.

Внаслідок укладення договору уступки права вимоги змінюються лише сторони в основному зобов'язанні, при цьому час виникнення основного зобов'язання залишається незмінним.

За змістом ст.1, ч.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором може бути визнана особа, вимоги за основним зобов'язанням якої виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

Зобов'язання за договорами купівлі-продажу цеху №3 від 04.04.2008р. та позики від 26.08.2008р., право вимоги по яким передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, виникли до порушення справи про банкрутство боржника і є конкурсними.

Посилання боржника на те, що на теперішній момент кредитор - ФОП ОСОБА_1 володіє і розпоряджається, а також зареєстрована в Державному реєстрі прав власності в Березнівському районному БТІ, як власник цехів №2 та №3 ВАТ "Бистрицької сільськогосподарської машинно-технічної станції" та на факт володіння, користування та розпорядженням Приватним підприємством фірмою "Велсі" виробничим обладнанням боржника на суму 173000,00 грн., як на підставу відмови у визнанні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 665000,00 грн. є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, наслідком двосторонньої реституції є повернення сторін у той майновий стан, у якому вони перебували до вчинення недійсного правочину.

Оскільки, договір купівлі-продажу цеху №3 від 04.04.2008р., договір іпотеки від 03.07.2008р., договір застави від 03.07.2008р., договір задоволення вимог заставодержателя від 26.08.2008р. та договір задоволення вимог іпотекодержателя від 26.08.2008р. визнані недійсними, сторони за вказаними договорами повинні повернути все, що отримано за договорами у початковий стан.

У випадку відмови від передачі сторона, якій повинно бути повернуто майно, має право звернутися до суду з окремим позовом.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Факт неповернення майна ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція", за договорами, визнаними недійсними, не позбавляє боржника обов'язку повернути отримані кошти та не є доказом відсутності боргу перед кредиторами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про визнання додаткових заявлених вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" в такому розмірі - вимоги в сумі 665000,00 грн. - черговість задоволення вимог - четверта та 520 грн. - черговість задоволення вимог - перша.

Крім того, до реєстру підлягають включенню витрати інціюючого кредитора ОСОБА_1, які були сплачені при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція", а саме: 85 грн. державного мита та 236 грн. інформаційно-технічних послуг - черговість задоволення вимог - перша.

Керуючись ст. ст. 1, 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати додаткові вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" в такому розмірі - вимоги в сумі 665000,00 грн. - черговість задоволення вимог - четверта та 520 грн. - черговість задоволення вимог - перша.

2. Розпоряднику майна ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" включити визнані судом вимоги ОСОБА_1 в загальній сумі 1018446 грн. 45 коп. - черговість задоволення вимог - четверта та 841 грн. - черговість задоволення вимог - перша, до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція."

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.

підписано <Дата >