Рішення № 19997157, 12.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р.Справа № 35-29/17-2944-2011 За позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради

до відповідача Приватного підприємства „Ергомебель”

про стягнення 3717,08грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від прокурора: Кащенко В.А.;

Від ОМР: не з'явився;

Від КП"ОДЕСРЕКЛАМА"ОМР: ОСОБА_1., довіреність №114-вих від 04.04.2011р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з Приватного підприємства „Ергомебель” заборгованість у розмірі 3717,08грн., а саме: суму боргу у розмірі 3495,65грн. за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності та пеню у розмірі 221,43грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.11р. порушено провадження у справі №29/17-2944-2011.

За клопотанням представника прокурора, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.11р. строк розгляду справи №29/17-2944-2011 було продовжено до 11.10.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги перебування судді Аленін О.Ю. у відрядження, а також те, що закінчився строк розгляду справи передбачений ст.69 ГПК України, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №29/17-2944-2011.

Згідно розподілу справи між суддями автоматизованої системи документообігу господарського суду Одеської області, розгляд справи №29/17-2944-2011 призначено головуючому судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.11р. прийнято справу №29/17-2944-2011 до провадження судді Гут С.Ф. з присвоєнням справі №35-29/17-2944-2011. .

Одеська міська рада в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань. Поряд з цим, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, та просить суд вести справу за відсутності представника Одеської міської ради, згідно клопотань(вх.№27925/2011 від 12.08.2011р., та вх.№36150/2011 від 19.10.2011р.).

Комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради підтримує позовні вимоги прокурора. Подав у судовому засіданні клопотання(вх.№42755/2011 від 12.12.11р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи довідку від 09.12.11р. стосовно несплати відповідачем боргу та пені, яке судом розглянуто та задоволено.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01.06.2010р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (Бюро) та Приватним підприємством „Ергомебель” (Користувач) було укладено договір №1499-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, згідно умов якого Бюро передало, а Користувач прийняв у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих у дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м.Одеси, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №5685-У від 14.04.2010р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради реорганізовано шляхом перетворення у Комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради, яке є його правонаступником.

Згідно заключних положень договору договір діє з 01.06.2009р. по 31.05.2011р.

Згідно п. 2.2 договору передбачено, що Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

Відповідно до п.3.4.3 договору Користувач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Згідно п. 4.1. договору, плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток 1) (чи адресною програмою, яка надається „Користувачем” щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розрахунку(додаток2).

Як передбачено п.5.2 договору у випадку простроченння платежів, передбачених п.4.2 цього договору Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченного платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Доповненням №1 від 01.06.2010р. до договору №1499-п від 01.06.2010р. визначено перелік та розташування конструкцій Приватного підприємства „Ергомебель”, а саме: плівка на зовнішній поверхні вікон(4шт.), за адресою: вул.25 Чапаєвської дивізії, 6в.

Згідно бухгалтерського розрахунку плати за право тимчасового користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій, який є додатком №1 від 01.06.2010р. до договору №1499-п від 01.06.2010р. відповідачем повинно було сплачуватись вітрини(плівка на зовнішній поверхні вікон), розташованих за адресою: вул.25 Чапаєвської дивізії, 6в, щомісячно 699,13грн. з урахуванням ПДВ.

Приймаючи до уваги те, що в порушення умов договору відповідач з червня 2010р. по травень 2011р. не виконував свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної плати за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій (обєктів) за останнім виникла заборгованість перед Комунальним підприємством "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради у розмірі 3495,65грн.

Крім того, Комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради, за період з червня 2010р. по травень 2011р. нарахувло пеню у розмірі 221,43грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами в м. Одеса за період з 01.06.2010р. по 31.05.2011р.

Враховуючи вищевикладене, заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області із даним позовом про стягнення з Приватного підприємства „Ергомебель” заборгованості у розмірі 3717,08грн., а саме: суми боргу у розмірі 3495,65грн. за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності та пені у розмірі 221,43грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.3.4.3. договору №1499-п від 01.06.2010р. відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Проте, за результатами проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що в порушення діючого законодавства та не зважаючи на умови договору, Приватне підприємство „Ергомебель” протягом червня 2010р. по травня 2011р. не виконував свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної суми належним чином і у встановлений строк, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради в розмірі 3495,65грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги прокурора щодо стягнення з Приватного підприємства „Ергомебель” заборгованості за договором №1499-п від 01.06.2010р. в сумі 3495,65грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як передбачено п.5.2 договору у випадку простроченння платежів, передбачених п.4.2 цього договору Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченного платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобовязання за договором №1499-п від 01.06.2010р. тому правомірно нараховано пеню згідно наданого розрахунку в розмірі 221,43грн.

Наданий позивачем розрахунок суд вважає, обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, позовні вимоги заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради про стягнення з Приватного підприємства „Ергомебель” заборгованості у розмірі 3717,08грн., а саме: суми боргу у розмірі 3495,65грн. за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності та пені у розмірі 221,43грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь бюджету витрати по сплаті державного мита на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Ергомебель” (65085, м. Одеса, вул. Моторна, 8”Д”; р/р26004004584001 у ОФ АТ „Укрінбанк”, МФО 328696, код ЄДРПОУ 35404083) на користь Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10; код ЄДРПОУ 25830211; р/р26005312132501 у АКБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) борг у розмірі 3495(три тисячі чотириста девяносто пять)грн.65коп. та пеню у розмірі 221(двісті двадцять одну)грн.43коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Ергомебель” (65085, м. Одеса, вул. Моторна, 8”Д”; р/р26004004584001 у ОФ АТ „Укрінбанк”, МФО 328696, код ЄДРПОУ 35404083) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк- ГУДКУ в Одеській області МФО 828011) витрати по сплаті державного мита у сумі 102(сто дві)грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Ергомебель” (65085, м. Одеса, вул. Моторна, 8”Д”; р/р26004004584001 у ОФ АТ „Укрінбанк”, МФО 328696, код ЄДРПОУ 35404083) на користь бюджету (р/р31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460, банк-ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 16.12.2011р.