Ухвала суду № 19997016, 28.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

28.11.11 Справа№ 5015/272/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Арніка”, м.Львів

про стягнення 78749,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність №14/03 від 01.08.2011р.).

від відповідача: ОСОБА_2. адвокат (свідоцтво НОМЕР_1).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області перебуває позов Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арніка” про стягнення 78749,34 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. В судовому засіданні 23.11.2011р. було оголошено перерву до 28.11.2011р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача просив призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання аналогічні тим, що були поставлені на вирішення судового експерта при проведенні попередньої судової експертизи, її проведення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач зазначив, що висновок будівельно-технічної експертизи є некоректним і суперечливим та виконаний не судовим експертом, тому не може братися судом до уваги.

Представник позивача заперечив проти повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, засухавши думку сторін дійшов висновку відмовити у його задоволенні. При цьому суд виходив з наступного.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки врегульовані Законом України «Про судову експертизу»від 25.02.1994р. за вих. № 4038-ХІІ із змінами та доповненнями.

Згідно ст.10 Закону України «Про судову експертизу»судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Згідно ч.3 цієї ж статті до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У випадку відсутності повноважень для проведення судової експертизи Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»повернуло б без розгляду матеріали справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не подав належних доказів з дотриманням вимог ст.33 ГПК України в підтвердження своїх заперечень та фактів наведених у клопотанні про повторне проведення судової експертизи.

Крім того, слід зазначити, що відповідач у клопотанні пропонує проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. З приводу відхилення пропозиції щодо проведення експертизи у вищевказаній експертній установі суд виклав свою думку в ухвалі від 06.04.2011р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Переліку інших експертних установ або експертів які б відповідали вимогам ст.ст.7, 10 Закону України «Про судову експертизу»відповідачем не подано.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти її розгляд для призначення колегіального розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.2011р. о 15 год. 00 хв.

2. Позивачу явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обгрунтований відзив на позовну заяву з дорученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин наведених у ньому, оригінали додатків до відзиву для огляду судом; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.