Рішення № 19996848, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/40811.11.11

За позовом Компанії GLOGOWSKI I BRZEZINSKI SP. J.»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоувер Україна»

Про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 предст. (дов. б/н від 12.08.2010 р.)

Від відповідача не зявився

Суть спору:

Компанія GLOGOWSKI I BRZEZINSKI SP. J.»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоувер Україна" про зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача та зобов'язання TOB «Флоувер Україна»:

- вилучити з обігу на ринку рекламну продукцію, фірмові бланки, прайс-листи, каталоги, ручки, брелки, блокноти, листівки, конверти, а також іншу документацію і продукцію TOB «Флоувер Україна», на якій розміщений знак для товарів і послуг », а також комбіноване позначення »виготовлені або введені в обіг з порушенням прав власника свідоцтва на торгову марку і комбіноване позначення »;

- не використовувати знак для товарів і послуг, а також комбіноване позначення AIR»на стендах, в заявках і т.д. при участі у виставках, семінарах і т.п.;

- припинити використання знаку для товарів і послуг », а також комбінованого позначення » в PR і рекламній діяльності TOB «Флоувер Україна», у тому числі і в мережі Інтернет, а також в будь-яких інформаційних та/або довідкових ресурсах;

- припинити використання знаку для товарів і послуг »в доменному імені Інтернет-сайту http://www.flowair.com.ua/;

- припинити використання знаку для товарів і послуг »в комерційному найменуванні відповідача та зобов'язати TOB «Флоувер Україна»провести зміну найменування підприємства у встановленому чинним законодавством України порядку.

Ухвалою суду від 29.09.2009 р. порушено провадження у справі № 54/408, розгляд справи призначено на 11.11.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 11.11.2009 р. не зявився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив. Представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Клопотання задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Ухвалою суду від 11.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 18.12.2009 р.

02.12.2009 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2009 р. відкрито провадження у справі № 2-4796/09 за позовом ОСОБА_2 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Компанії GLOGOWSKI I BRZEZINSKI SP. J.»про визнання недійсним частково свідоцтва на знак для товарів і послуг. Предметом позову у справі № 2-4796/09, що розглядалася Солом'янським районним судом у м. Києва, є визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, захист прав інтелектуальної власності яким є предметом спору у справі № 54/408. У випадку визнання недійсним вказаного свідоцтва будуть відсутні підстави для захисту прав позивача. Оскільки це свідчить про повязаність справ і неможливість розгляду справи № 54/408 до вирішення справи № 2-4796/09, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, Ухвалою від 18.12.2009 року було зупинено провадження у справі № 54/408 до вирішення пов'язаної із нею справи № 2-4796/09 за позовом ОСОБА_2 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Компанії GLOGOWSKI I BRZEZINSKI SP. J.»про визнання недійсним частково свідоцтва на знак для товарів і послуг, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва.

В серпні 2011 року відділом діловодства суду було отримано клопотання представника Позивача про поновлення провадження по справі № 54/408 у звязку з тим, що Соломянським районним судом м. Києва по справі №2-647/10 було винесено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, ухвалою Апеляційного суду м. Києва по справі №22-3194 від 04 серпня 2011 року ОСОБА_2 було відмовлено задоволенні апеляційної скарги та рішення Соломянського районного судом м. Києва по справі № 2-647/10 від 26.11.2010 р. залишено без змін. Вищевказана Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

На підтвердження вищевказаних обставин представником позивача були подані до суду копія рішення Соломянського районного суду м. Києва по справі №2-647/10 від 26.11.2010 року та копія ухвали Апеляційного суду м. Києва по справі № 22-3194 від «04»серпня 2011 року.

Згідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України «Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення».

Ухвалою суду від 03.10.2011 р. провадження по справі № 54/408 було поновлено та призначено розгляд справи на 11.11.2011 р. о 12 год. 30 хв. Даною Ухвалою судом також було попереджено відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

У судове засідання 11.11.2011 р. зявився представник позивача. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні 11.11.2011 р. представник відповідача надав клопотання про виправлення описки в п. 5 резолютивної частини, а саме: викласти її наступним чином: "Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоувер Україна»(поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Нестерова, буд. 3, оф. 810, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 3; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34495511) припинити використання знаку для товарів і послуг », в комерційному найменуванні Відповідача та зобовязати ТОВ «Флоувер Україна»протягом 10 (десяти) днів з моменту вступу рішення в законну силу провести зміну найменування підприємства у встановленому чинним законодавством України порядку".

Клопотання судом задоволено.

Суд, заслухавши думку представника позивача, та зважаючи на те, що відповідач був попереджений ухвалою від 03.10.2011 р. про те, що у разі не направлення до суду повноважних представників справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України, вирішив за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Компанія FLOWAIR GLOGOWSKI I BRZEZINSKI SP. J. є власником знаку для товарів і послуг », а також комбінованого позначення », що підтверджується Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 79087, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг від 10.07.2007 р. (дата подач заявки (пріоритет в Україні) - 24.01.2006 г.; пріоритет у відповідності з Паризькою конвенцією про охорону промислової власності - 26.07.2005 р.) та Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 79089, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг від 10.07.2007 р. (дата подачі заявки (пріоритет в Україні) - 24.01.2006 р.).

Позивач вказує, що протягом декількох років позивач і відповідач співробітничали у сфері продажу повітрьоопалювальних апаратів виробництва позивача на території України. Внаслідок усної домовленості між сторонами відповідач використовував знак для товарів і послуг »та комбіноване позначення », що належать позивачу. Однак при цьому позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією укласти відповідний договір з метою письмового врегулювання відносин, що склалися між сторонами. Проте сторони не дійшли згоди і позивач просив відповідача припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг WAIR»та комбінованого позначення », однак відповідач не відреагував на усні заборони власника знаку і продовжив незаконне використання знаку для товарів і послуг та комбінованого позначення, що належать позивачу, а саме використання знаку для товарів і послуг у всесвітній мережі Інтернет шляхом розміщення знаку в доменному імені інтернет-сайту Відповідача за адресою http://www.flowair.com.ua, розміщення реклами та іншої інформації про відповідача у всесвітній мережі Інтернет з використанням знаку для товарів та послуг позивача, використання знаку та комбінованого позначення позивача в діловій документації та рекламній продукції (фірмові бланки, рахунки, комерційні пропозиції, прайс-листи, конверти, а також інша ділова документація) відповідача; використання знаку в своєму комерційному найменуванні.

У звязку з невиконанням усних вимог позивача, останній 27.03.2009 року, з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу претензію № 01/2009 з вимогою припинити порушення прав інтелектуальної власності. У відповідь на претензію листом від 28.04.2009 року представник відповідача повідомив про готовність виконати всі законні вимоги власника знаку для товарів та послуг та комбінованого позначення », чим фактично визнав факт порушення прав інтелектуальної власності позивача. Однак в подальшому у звязку з невиконанням відповідачем вимог позивача 11.05.2009 року останній повторно направив відповідачу вимогу за вих. № 02/2009 про припинення порушень прав інтелектуальної власності, у відповідь на що отримав лист від 27.05.2009 року з проханням навести перелік документів, що будуть вважатися належними доказами виконання вимог позивача. Позивач виконав вимогу відповідача (лист за вих. № 03/2009 від 03.06.2009 року), однак відповідач не виконав законних вимог позивача та не здійснив жодних заходів та не надав жодного документу, який би підтверджував виконання вимог позивача та відновлення порушених прав його інтелектуальної власності.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні всі обставини, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та про задоволення позову з наступних підстав.

Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) в Україні, регулюють Цивільний кодекс України (далі - ЦК України), Господарський кодекс України (далі - ГК України) та Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»№ 3689-XII від 15 грудня 1993 року (далі - Закон).

Як було встановлено судом позивач є власником зареєстрованої в Україні торгівельної марки та комбінованого позначення, а саме:

-знаку для товарів та послуг »: Свідоцтво на знак для товарів і послуг №79087, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг від 10.07.2007 р. (дата подач заявки (пріоритет в Україні) - 24.01.2006 г.; пріоритет у відповідності до Паризькою конвенцією про охорону промислової власності - 26.07.2005 р.);

-комбінованого позначення »Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 79089, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг від 10.07.2007 р. (дата подачі заявки (пріоритет в Україні) - 24.01.2006 р.).

За приписами ст.. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що знак для товарів та послуг », а також комбіноване позначення »зареєстровані для товарів 11, 16 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг (МКТП) (що підтверджується свідоцтвами), а саме:

Кл.11:Димоходи; вентиляційне (кондиціювальне) устатковання і апарати; калорифери; кондиціонери; нагрівачі повітря; обігрівачі (опалювальні апарати); опалювальне устатковання; стерилізатори; устатковання для кондиціювання повітря; устатковання для сушіння повітря; фільтри (цідила) для кондиціювання повітря; теплообмінники (крім деталей машин); теплові насоси (помпи); рекуператори; устатковання для сушіння та зволоження повітря; холодильне устатковання для води;

Кл.16:Авторучки; альбоми; атласи; брошури; буклети; вивіски паперові або картонні; витиральне знаряддя канцелярське; відривні календарі; газети; друкарська продукція; друкові (друковані) видання; журнали (періодичні видання); записники; календарі; канцелярське приладдя і обладдя, крім меблів; картон; картонні вироби; книги; коробки картонні або паперові (шабатури); обгортки канцелярські; обгортковий папір; паперові стрічки; папір; пластмасові плівки обгорткові; інформаційні та дидактичні матеріали на фользі;

Кл.35:Радіорекламування; реклама поштою; рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; сприяння продажеві (посередництво); демонстрування товарів; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; публікування рекламних текстів; розклеювання афіш, об'яв; розповсюджування рекламних матеріалів; розсилання поштою рекламних матеріалів; телевізійне рекламування.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. п. 2. ст. 16 Закону свідоцтво дає його власнику право використовувати знак і інші права, визначені цим Законом.

За приписами пункту 4 статті 16 Закону використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Пунктом 5 цієї статті встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно ч. 2 ст. 426 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Пункти 8 - 9 ст. 16 Закону передбачають, що власник свідоцтва має право надавати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знаку на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони виконані у письмовій формі і підписані сторонами.

Як встановлено судом письмової угоди, що передбачала би право відповідача використовувати знак для товарів і послуг » та/або комбіноване позначення »між сторонами не укладалося.

Згідно ст. 1 Закону України «Про рекламу»№ 270/96-ВР від 03.07.1996 р. реклама це інформація про особу або товар, поширена в будь-якій формі і будь-яким способом і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами і їх інтерес щодо таких особи або товару. При цьому товаром для цілей реклами визнається будь-який предмет господарського звернення, зокрема продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності. Таким чином, будь-яка поширювана інформація, яка містить назву торгової марки, фірми або товару, є рекламою.

Судом встановлено, що відповідач у рекламі власної діяльності, зокрема у всесвітній мережі Інтернет, безпідставно позиціонує себе як офіційний представник позивача на території України. Відповідач також без згоди власника свідоцтв використовує знак для товарів та послуг LOWAIR»та комбіноване позначення »в своїй діловій документації, на своєму фірмовому бланку, конвертах, у рекламно-інформаційних листівках продукції, продаж якої здійснює відповідач, що підтверджується матеріалами справи. Рекламно-інформаційні листівки продукції, яку реалізує відповідач, з розміщеними на них знаку для товарів та послуг »та комбінованого позначення »також розповсюджуються відповідачем на спеціалізованих виставках.

Судом також встановлено, що відповідач здійснює рекламування власної діяльності та пропонування своїх товарів для продажу через веб-сайт http://www.flowair.com.ua/. При пошуку в мережі Інтернет персонального сайту позивача (за словом Flowair), у переліку знайденого зявляються сайти позивача http://www.flowair.ua/ і відповідача http://www.flowair.com.ua/, які легко сплутати. Позначення, що охороняється за свідоцтвом України №79087 на знак для товарів і послуг є тотожним з розрізняльною частиною доменного імені http://www.flowair.com.ua/, що робить їх подібними до ступеня змішування.

Таким чином, зокрема при здійсненні пошуку в мережі Інтернет споживач вводиться в оману доменним імям Відповідача, яке є тотожним у своїй розрізняльній частині з комерційним найменуванням Позивача та знаком для товарів та послуг «FLOWAIR», стосовно послуг та товарів, що розповсюджуються позивачем, а також і відповідачем, оскільки вони фактично здійснюють продаж товарів одного типу - повітрьоопалювального обладнання. Внаслідок вищевказаної тотожності споживач може сплутати особи позивача та відповідача під час надання ними послуг та розповсюдження товарів на ринку.

Таким чином використання відповідачем в своїй діловій документації, на своєму фірмовому бланку, конвертах, у рекламно-інформаційних листівках продукції, продаж якої здійснює відповідач, та в доменному імені http://www.flowair.com.ua/ знаку для товарів та послуг »та комбінованого позначення », що належать позивачеві на підставі Свідоцтв на знак для товарів і послуг № 79087 та № 79089, може ввести в оману споживача щодо дійсного виробника товару.

Згідно ч. 2. ст. 20 Закону порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків і позначень, вказаних в пункті 5 статті 16 цього Закону.

Форми використання знаків для товарів і послуг визначені Законом, ст. 16 якого в якості однієї з форм використання знаку визнає застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Таким чином, використання знаку в доменному імені чітко визначено формою використання знаку для товарів і послуг, тому відповідач, створивши доменне імя http://www.flowair.com.ua/, використав знак позивача без його згоди на порушення виключного права позивача на позначення.

Крім вищевикладеного, відповідно до ст. 33. Господарського кодексу України неправомірним використанням ділової репутації суб'єкта господарської діяльності визнаються: неправомірне використання чужих позначень. Неправомірним є використання без дозволу уповноваженої особи чужого комерційного найменування, торгової марки, що може привести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарської діяльності, який має пріоритет на їх використання. У відповідності із ст. 4. Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»№ 236/96-ВР від 07.06.1996 р. неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торгової марки (знаку для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарської діяльності, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення в господарській діяльності, що призвело або може призвести до змішування з діяльністю даного суб'єкта господарської діяльності.

Пріоритет позивача на використання знаку для товарів і послуг «FLOWAIR»відповідно до Паризької конвенції про охорону промислової власності від 1883 року виник з 26.07.2005 р. При цьому, згідно до інформації, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований як юридична особа тільки 14.08.2006 року.

Знак для товарів та послуг »транслітерується на українську мову як «флоуеір»та читається, як «флоуеір», при цьому комерційне найменування підприємства відповідача містить слово «флоувер». Судом встановлено, що знак для товарів та послуг AIR»(«флоуеір») та частина комерційного найменування відповідача, зокрема, слово «флоувер»є схожими до ступеня змішування, оскільки при транслітеруванні знаку ці два слова схожі фонетично внаслідок наявності близьких та співпадаючих звуків у порівнюваних словах, розташування близьких звуків та звукосполучень по відношенню одне до одного, наявності складів, що збігаються, та їх розташування; також схожими є кількість складів у порівнювальних словах. Комерційне найменування відповідача в частині слова «флоувер»має відмінності від знаку для товарів та послуг LOWAIR»(«флоуеір») тільки літерами «В»та «Е». Тому комерційне найменування Відповідача та знак для товарів та послуг R»є, зокрема, фонетично схожі між собою настільки, що їх можна сплутати. Споживач фактично сприймає ці два слова як ідентичні. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідач поряд з українською назвою свого підприємства «Флоувер Україна»вказує найменування англійською мовою як owair Ukraine», що, відповідно, є порушення прав власника знаку для товарів та послуг за Свідоцтвом № 79087.

Пункт 4 ст. 16 Закону визначає, що знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Таким чином, відповідач, що має в складі свого комерційного найменування словесну частину, яка зареєстрована як торговельна марка іншим власником, вважається порушником прав власника торговельної марки.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідач незаконно використовує знак для товарів і послуг » (що також є і елементом комерційного найменування позивача) у своєму комерційному найменуванні, чим також порушує права позивача на та торгівельну марку, оскільки комерційне (фірмове) найменування відповідача є схожим зі знаком для товарів і послуг «FLOWAIR»настільки, що їх можна сплутати, а також є такими, що можуть ввести в оману щодо особи яка надає послуги.

Зважаючи на викладене, вимога позивача про припинення використання відповідачем знаку для товарів та послуг »у комерційному найменуванні також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва вважається порушенням його прав, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобовязаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Cтаттею 495 ЦК України визначено, що одним з майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак є виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання. Тобто, на вимогу власника свідоцтва використання знака без згоди власника свідоцтва повинно бути припинено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Компанії GLOGOWSKI I BRZEZINSKI SP. J.» задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоувер Україна»(поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Нестерова, буд. 3, оф. 810, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 3; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34495511) припинити порушення права інтелектуальної власності Компанії FLOWAIR GLOGOWSKI I BRZEZINSKI SP. J.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоувер Україна»(поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Нестерова, буд. 3, оф. 810, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 3; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34495511) вилучити з обігу на ринку товари (продукцію), виготовлені або введені в обіг з порушенням право власника свідоцтва на торгову марку і комбіноване позначення AIR»(в т. ч. і рекламну продукцію ТОВ «Флоувер Україна», фірмові бланки, прайс-листи, каталоги, ручки, брелки, блокноти, листівки, конверти, а також іншу документацію і продукцію, на якій розміщений знак для товарів і послуг AIR», а також комбіноване позначення AIR»).

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоувер Україна»(поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Нестерова, буд. 3, оф. 810, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 3; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34495511 не використовувати знак для товарів і послуг », а також комбіноване позначення »на стендах, в заявках і т.д. при участі у виставках, семінарах тощо.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоувер Україна»(поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Нестерова, буд. 3, оф. 810, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 3; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34495511) припинити використання знаку для товарів і послуг R», в комерційному найменуванні Відповідача та зобовязати ТОВ «Флоувер Україна»протягом 10 (десяти) днів з моменту вступу рішення в законну силу провести зміну найменування підприємства у встановленому чинним законодавством України порядку.

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоувер Україна»(поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Нестерова, буд. 3, оф. 810, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 3; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34495511) припинити використання знаку для товарів і послуг R»в доменному імені Інтернет-сайту http://www.flowair.com.ua/.

7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоувер Україна»(поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Нестерова, буд. 3, оф. 810, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 3; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34495511) припинити використання знаку для товарів і послуг IR»в комерційному найменуванні Відповідача та зобовязати ТОВ «Флоувер Україна»протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту вступу рішення в законну силу провести зміну найменування підприємства у встановленому чинним законодавством України порядку

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоувер Україна» (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Нестерова, буд. 3, оф. 810, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 3; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34495511) на користь компанії GLOGOWSKI I BRZEZINSKI SP. J.»(Польща, 81 537 Гдиня, вул. Лужицька 10 А / 35) судові витрати у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

10.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Прокопенко Л. В.