Рішення № 19996794, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/39708.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРАСА”

про стягнення 408,94грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1представник за довіреністю

від відповідача не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.12.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості 408,94 грн. за нарядом № 60059 від 29.06.2005р., з яких: 383,26 грн.- заборгованість за надані послуги, 14,37- пеня, 9,42 грн.- індекс інфляції та 1,89 грн.- 3% річних, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011р. було порушено провадження у справі №47/397, розгляд справи було призначено на 10.11.2011р.

В судовому засіданні 10.11.2011 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги та надав документи по справі. Просив суд позов задовольнити.

10.11.2011р. представник позивача подав до суду заяву, в якій повідомив про те, що позивачем було замінено назву у відповідності до Закону України “Про акціонерні товариства” №514 від 17.09.2008, а саме: з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на Публічне акціонерне товариство “ Укртелеком”, на підтверження зміни найменування надано копію статуту у відповідній редакції, зареєстрованій держаним реєстратором.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 10.11.2011р. суд дійшов висновку про заміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товаріства “Укрателеком” на Публічне акціонерне товаріство “Укртелеком”.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, з метою виконання відповідачем вимог ухвали суду від 21.10.2011 щодо надання документів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарськоо суду міста Києва від 10.11.2011 р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2011 р.

Позивач у судове засідання 08.12.2011р. направив свого представника, який заявлені позовні вимогипідтримав у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що згідно наряду на установку № 60059 від 29.06.2005 р.,о/р 8200007726689603. Відкрите акціонерне товариство “ Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком”, надаволо телекомунікаційні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕРАСА”. Свої обовязки по наданню послуг ВАТ “Укртелеком” виконав належним чином. Відповідач оплату за надані послуги здійснив частково, тому в наслідок неналежного виконання своїх зобовязань по оплаті наданих послуг станом на 01.12.2010 р. утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 383,26 грн., яка виникла з 06.2010 по 09.2010р.

Відповідач своїх представників у судові засідання 10.11.2011р. та 08.12.2011р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження згідно витягу з ЄДРПОУ 33058183 від 01.04.2011р.через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За наряду на установку № 60059 від 29.06.2005р.,о/р 8200007726689603.Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (далі Позивач), надавало телекомунікаційні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕРАСА”, (далі Відповідач).

Згідно оборотної відомості по абоненту відповідачу позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги, а також виставлено відповідні рахунки на оплату наданих послуг.

Згідно остатнього виставленого рахунку на оплату послуг за вересень місяць 2010 року, заборгованість відповідача складала 412,82 грн.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості послуг позивача, а також з претензіями щодо неотримання рахунку на оплату послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст.33,36,63 Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 32,33,40,97,108,164,185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвержених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005р., абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Оплату за надані послуги відповідач здійснив не в повному обсязі, тому внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань по оплаті телекомунікаційних послуг, за ним станом на 01.12.2011р. утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 383,26 грн., яка виникла з червня 2010р. по вересень 2010р., наявність якої підтверджується роздруківками по особовому рахунку абонента. З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 383,26грн.

Відповідно до ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На підставі Закону України “Протелекомунікації” у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, враховуючи те, що відповідачем прострочено зобовязань по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 383,26 грн., яка виникла з червня 2010р. по вересень 2010р. і станом на 01.12.2011р. не погашена, і наявність якої підтверджується роздруківками по особовому рахунку абонента, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача пені є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню Згідно наданого позивачем розрахунку пені в сумі 14,37 грн., суд погоджується з наведеним позивачем розрахунку пені щодо строків, сум та ставок нарахувань, а відтак задовольняє вимогу позивача про стягнення пені в сумі 14,37 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи те, що відповідачем прострочено зобовязань по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 383,26 грн., яка виникла з червня 2010р. по вересень 2010р. і станом на 01.12.2011р. не погашена, і наявність якої підтверджується роздруківками по особовому рахунку абонента, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню Згідно наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, суд погоджується з наведеним позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних щодо строків, сум та ставок нарахувань, а відтак задовольняє вимогу позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 9,42 грн. та 3% річних в сумі 1,89 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРАСА” (ЄДРПОУ 33058183, місцезнаходження 01001,м. Київ, Печерський р-н, вул.Грушевського,4) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (код ЄДРПОУ 21560766, місцезнаходження: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,18) 383 (триста вісімдесят три ) грн. 26 коп.основного боргу,14(чотирнадцять)грн. 37 коп. пені,1 (одна) грн. 89 коп.3% річних, 9(девять) грн.42коп. інфляційних втрат,102(сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення 15.12.2011р.